ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127386/24

09 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.07.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Хэндбауэр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля

2024 года

принятые по иску ООО «Хэндбауэр»

к ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» (далее - ООО «Хэндбауэр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 619,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 308,74 рублей.

            Определением Арбитражного суда города от 10 июня 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля

2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Хэндбауэр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о принятии искового заявления к производству.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

            Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

            Иск заявлен из неосновательного обогащения, срок рассмотрения досудебной претензии установлен не был, таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае применим общий срок 30-дневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

            Истцом к исковому заявлению приложена претензия, направленная в адрес ответчика 28 мая 2024 года, в то время как в суд истец обратился с настоящим исковым заявлением 06 июня 2024 года, то есть до соблюдения обязательного 30-дневного срока досудебного порядка урегулирования спора.

            Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

            Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.                                                                        

            Пунктом 8.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по договору, а также в случаях неисполнения обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе направить претензию другой стороне. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента ее получения.

            Пунктом 8.3 этого же договора предусмотрено, что в случае, если направившая претензию сторона получила отказ другой стороны удовлетворить содержащиеся в претензии требования полностью или частично либо в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты направления претензии не получила на нее ответ, то направившая претензию Сторона вправе передать спор на разрешение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что истцом и названный порядок соблюден не был.

            Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подаваемому в арбитражный суд исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

            Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

            Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

            Руководствуясь, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-127386/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.Г.Каденкова 

 

                                                                                            А.А.Кочетков