ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224694/22

24 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» - ФИО1 по дов. от 17.11.2023,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 11.04.2024, 

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» 

на решение от 14 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» (далее – истец, ООО «АккаунтЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 745 253,38 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 12 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 12.07.2022 в размере 70 504,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АккаунтЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.05.2024, в котором суд завершил рассмотрение апелляционной жалобы по существу и объявил резолютивную часть постановления, лицом, ведущим протокол, указан секретарь Широкова О.Н., однако данный протокол судебного заседания подписан секретарем Чижевским Д.В. (т. 3, л.д. 26).

При этом во вводной части текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 22.05.2024, а также во вводной части мотивированного текста постановления, изготовленного 05.06.2024, сведения о ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. отсутствуют, а в качестве лица, ведущего протокол, указан секретарь Широкова О.Н. (т. 3, л.д. 27-28).

Судебная коллегия ознакомилась с содержащейся на диске аудиозаписью судебного заседания (т. 3, л.д. 25) и установила, что данная аудиозапись не содержит информации о том, кто фактически вел протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства расцениваются кассационной коллегией как отсутствие протокола судебного заседания, что является существенным нарушением арбитражного процесса и согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В связи с наличием безусловного процессуального основания для отмены обжалуемого судебного акта, проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-224694/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев