АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1345/2021

г. Чебоксары

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием системы онлайн-заседания дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:316213000100325 ИНН:21240515771, 429950, 

<

...>

к публичному акционерному обществу "МегаФон", ОГРН:1027809169585 ИНН:7812014560, 127006, 

<

...>

об обязании совершить действия,

третье лицо - открытое акционерное общество "Управляющая компания Экотехсервис",

без участия представителей сторон,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 5-435/19 от 19.09.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее – ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57 и административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:838 по адресу: 

<

...> путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид путем восстановления целостности кровли, межэтажных перекрытий, пола и других конструктивных элементов здания, нарушенных при установке мачты; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика осуществить демонтаж контейнера с автоматической базовой станцией, а также их последующего вывоза; присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. единовременно и в дальнейшем в размере 2 000 руб. в день, а также взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком с открытым акционерным обществом "Управляющая компания Экотехсервис", ранее являвшимся собственником земельного участка с  кадастровым номером 21:02:010503:57, заключен краткосрочный договор № 1 от 31.12.2012 аренды земельного участка площадью 12 кв.м  сроком на 11 месяцев для установки контейнера с автоматической базовой станцией, размещенных на кровле административного здания. Ответчик разместил на земельном участке контейнер с оборудованием, а в административном здании – мачту  для антенн связи из металлоконструкций, занимающую часть первого этажа и перекрытие кровли с основанием в подвале здания. Крепление мачты произведено непосредственно к кровле, межэтажным перекрытиям и бетонному основанию в подвале, под конструкцию проделаны в полу и крыше отверстия, не имеющие тепло- и влагоизоляции. Право собственности на земельный участок перешло истцу на основании договора купли-продажи от 08.10.2019, письмом от 26.02.2020  истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с чем данный договор прекращен по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления 18.03.2020.Требование об освобождении земельного участка и возврате имущества арендодателю, полученное 15.10.2020, ответчиком не исполнено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания Экотехсервис".

Уточнением, поступившим в суд 21.05.2021 истец просил обязать в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57 и административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:838 по адресу: 

<

...> путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид, путем выполнения следующих работ:

демонтаж вышки сотовой связи 9,0 м; 

демонтаж распорок вышки 4 шт; 

демонтаж покрытия кровли в местах крепления распорок и вышки 5кв.м.;

демонтаж металлической конструкции (усиление на потолок 2 этажа) 4 шт., состоящей из: швеллер 14*-7,5 п.м. (92,3 кг), болты М20-4 шт., пластины 100х100х10мм – 4 шт., ребра жесткости 140х50х6 -20; 

демонтаж обшивки стойки вышки из гипсокартона по металлическому каркасу (зал) 6,8hx0,8х0,8-16,32 кв.м.; 

демонтаж подвесного потолка "Армстронг"- 34,3 кв.м.;

заделка отверстий в плитах перекрытия 250х250 мм – 2 шт. (0,12 кв.м);

усиление плит перекрытия (в местах крепления болтов) – 16 шт. (бетонирование пробитых пустот с усилением - 17 кв.м., штукатурка с армированием – 17 кв.м.);

расчистка плит перекрытия от замачивания – 17 кв.м.;

восстановление пирога покрытия кровли: пароизоляция, утеплитель 200 мм. выравнивание стяжка 50 мм, мембрана Технониколь ECOPLAST. Площадь – 5 кв.м.; потолка "Армстронг" - 38,8 кв.м. 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за счет ответчика осуществить демонтаж контейнера с автоматической базовой станцией, вышки сотовой связи из металлоконструкций, и их последующего вызова, а также произвести вышеуказанные работы по приведению административного здания в первоначальный вид; присудить истцу неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. единовременно и в дальнейшем в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда, а также взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с учетом изменения исковых требований в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных истцом обстоятельствах, невозможность переноса оборудования в короткий срок, указанный истцом ввиду необходимости обеспечения ответчиком потребности в связи граждан, организаций и органов государственной власти, для обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму судебных расходов; также указал, что договором приведение здания в первоначальное состояние не предусмотрено, конкретизация истцом видов работ, необходимых для восстановления здания, противоречит судебной практике.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указало на отсутствие заинтересованности в исходе дело, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2012  ответчиком (арендатором) с ООО "Управляющая компания Экотехсервис" (арендодателем) заключен договор № 1 краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду (временное владение и пользование) земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:02:010503:57 для использования по целевому назначению – установление контейнера с автоматической базовой станцией, размещенными на кровле административного здания арендодателя (пункты 1.1, 1.2 договора).  В подтверждение передачи арендатору земельного участка сторонами подписан акт приема-передачи.

По сведениям, имеющимся в ЕГРН, административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010503:57 площадью 2554 +/- 18 кв.м.

Несмотря на отсутствие описания границ и места расположения  передаваемой арендатору части земельного участка площадью 12 кв.м, разногласия относительно предмета договора у сторон отсутствуют,   предмет договора передан арендатору,  договор исполнялся сторонами длительное время, в связи с чем условие о предмете признается судом согласованным сторонами.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору купли-продажи от 08.10.2019 истец приобрел у ОАО "Управляющая компания Экотехсервис" в собственность нежилое административное двухэтажное здание с подземным этажом общей площадью 827,9 кв.м и расположенный под зданием земельный участок общей площадью 2554 кв.м. 

Государственная регистрация права собственности истца произведена 06.02.2020.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В пунктах 23, 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при переходе права собственности или иного вещного права на арендованное имущество, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, происходит перемена стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор, прежний собственник утрачивает право требования к лицам, владеющим и пользующимся помещением.

Таким образом, после приобретения истцом права собственности на здание и земельный участок, часть которого являлась предметом аренды, к нему перешли права арендодателя по указанному договору. 

Письмом от 26.02.2020, направленном почтовой корреспонденцией с описью вложений и полученным адресатом 18.03.2020 согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте почты России, истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 31.12.2012 (т. 1, л.д. 31-33).

13.10.2020 истец по почте направил ответчику письменное требование об освобождении земельного участка от размещенного на нем оборудования, полученное последним согласно отчету об отслеживании 15.10.2020 (т. 1, л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом того, что по истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 договора аренды договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 18.03.2020, следовательно, договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с указанной даты.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств освобождения земельного участка в добровольном порядке не имеется, иск в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 21:02:010503:57 по адресу: 

<

...> путем демонтажа размещенного на  нем контейнера с автоматической базовой станцией.

Договором аренды от 31.12.2012 предусматривалось также размещение оборудования на кровле административного здания арендодателя (пункт 1.2).

С учетом прекращения договора основания для размещения ответчиком оборудования на принадлежащем истцу здании также отсутствуют.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании приведенных положений закона суд признает обоснованным довод истца относительно нарушения его прав собственника объекта недвижимости размещением на нем ответчиком принадлежащего ему оборудования, в требования истца об освобождении объекта и приведении его в первоначальное состояние – подлежащими удовлетворению.

В подтверждение видов и объема работ, необходимых для демонтажа спорной конструкции и приведения принадлежащего истцу объекта в первоначальное состояние, истцом в материалы дела представлена ведомость объемов работ, выполненная ООО "Градпроект Плюс".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик выводов ООО "Градпроект Плюс" не опроверг, доказательств отсутствия необходимости выполнения указанных в ведомости работ не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем перечень работ, обязанность по выполнению которых возлагается на ответчика для приведения здания в первоначальное состояние, подлежит определению в соответствии с ведомостью объемов работ, выполненной ООО "Градпроект Плюс". Вопреки мнению ответчика истец вправе в предмете иска конкретизировать  объемы и виды работ, необходимых для восстановления здания после демонтажа оборудования.

С учетом изложенного отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора привести объект в первоначальное состояние, на что ссылается ответчик, не имеет правового значения, так как указанная обязанность возникает у ответчика по иным предусмотренным законом основаниям.

Частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема работ, значительного промежутка времени, истекшего с момента предъявления истцом требования об освобождении земельного участка, суд признает разумным срок для совершения ответчиком действий по исполнению решения суда 30 дней. Ответчик иного срока не обосновал, доказательств невозможности выполнения работ за указанное время не представил.

Довод ответчика относительно необходимости обеспечения предоставления услуг связи абонентам судом отклоняется ввиду того, что данное обстоятельство не влечет возникновения у него права на использование  имущества истца.

При этом, принимая  во внимание необходимость наличия специальных знаний и квалификации для производства работ, суд полагает невозможным предоставить истцу право их самостоятельного выполнения. 

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательств ответчиками), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный в нём срок взыскать ООО "Мегафон" в пользу ИП ФИО2 20 000 руб. неустойки, взыскание которой продолжить исходя из расчета 2 000 руб. в день до момента исполнения решения суда.

В силу часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 21.01.2021 с ФИО3, которому поручено представлять интересы истца в арбитражном суде по настоящему  спору, в том числе готовить и представлять в суд процессуальные документы, в том числе исковое и другие заявления, ходатайства, уточнения, отзывы, возражения и др., принимать участие в судебных заседаниях, готовить и представлять в суд требуемые документы, доказательства, информировать доверителя об изменениях и новых обстоятельствах. Вознаграждение представителя определено в сумме 35 000 руб.

Согласно расписке на тексте договора поручения представителем от истца 21.01.2021 получены денежные средства в сумме 35 000 руб.

Материалами дела подтверждено выполнение представителем истца действий, предусмотренных договором поручения, в том числе подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований с документальным обоснованием, представление интересов истца в предварительном и судебных заседаниях 27.04.2021, 23.03.2021, 29.06.2021, 06.07.2021. Оценив характер и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца по их оплате в сумме 35 000 руб. соответствуют критериям необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению ответчиком. Ответчик о завышении расходов в этой части не заявил, доказательств несоразмерности фактически оказанному объему услуг представителя не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "МегаФон" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57 и административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:838 по адресу: 

<

...> путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид, путем выполнения следующих работ:

демонтаж вышки сотовой связи 9,0 м; 

демонтаж распорок вышки 4 шт; 

демонтаж покрытия кровли в местах крепления распорок и вышки 5кв.м.;

демонтаж металлической конструкции (усиление на потолок 2 этажа) 4 шт., состоящей из: швеллер 14*-7,5 п.м. (92,3 кг), болты М20-4 шт., пластины 100х100х10мм – 4 шт., ребра жесткости 140х50х6 -20; 

демонтаж обшивки стойки вышки из гипсокартона по металлическому каркасу (зал) 6,8hx0,8х0,8-16,32 кв.м.; 

демонтаж стойки вышки ( 1 эт. и подвал) Н-10м* 200х200х12*, 659,9 кв.м,

демонтаж подвесного потолка "Армстронг"- 34,3 кв.м.;

заделка отверстий в плитах перекрытия 250х250 мм – 2 шт. (0,12 кв.м);

усиление плит перекрытия (в местах крепления болтов) – 16 шт. (бетонирование пробитых пустот с усилением – 1,5 куб.м., штукатурка с армированием – 17 кв.м.);

расчистка плит перекрытия от замачивания – 17 кв.м.;

восстановление пирога покрытия кровли: пароизоляция, утеплитель 200 мм. выравнивание стяжка 50 мм, мембрана Технониколь ECOPLAST  – 5 кв.м.; потолок "Армстронг" - 38,8 кв.м. 

В случае  неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с  публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. единовременно и по 2 000 (Две тысячи) руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с  публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова