﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года

Дело №

А56-68163/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиРудницкого Г.М., рассмотрев принятую в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-68163/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Адамант», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А, пом. 1-Н № 82-84, ОГРН 1027804197684, ИНН 7806005007 (далее – Общество), 672 810 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 03.05.2000 № 11-А275249.

Определением от 18.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.08.2019 (принятым в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2019 решение суда от 13.08.2019 изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано560 675 руб. 37 коп. штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в начислении штрафа на часть суммы, представляющей собой налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 № 13/3749-р памятник истории и культуры «Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы Бестужев-Марлинский А. и Рылеев К.Ф.», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) и Учреждение 26.05.2010 подписали акт приема-передачи объекта недвижимости площадью 5549,3 кв.м, расположенного по упомянутому адресу. Запись о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения 29.05.2012 внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора аренды от 03.05.2000 № 11-А275249 ряд помещений в переданном Учреждению здании находится во временном владении и пользовании Общества.

Управление, Учреждение и Общество 30.04.2010 заключили дополнительное соглашение № 5 к договору от 03.05.2000, в соответствии с которым Учреждение приобрело статус арендодателя. Соглашение зарегистрировано 18.06.2010 Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учреждение и Общество 17.04.2012 заключили дополнительное соглашение № 6 к упомянутому договору, согласно которому объект аренды обозначен как часть нежилого здания, а именно помещение 1-Н (части помещений 4 – 44, 47, 48, 50 – 53, 56 – 59, 77, 189 – 229, 267), часть мест общего пользования, расположенных на 1-м и 3-м этажах, общая площадь которых составляет 1356,5 кв.м.

В пункте 2.2.6 договора указано, что арендатор принял на себя обязанность не производить в арендуемых помещениях без письменного согласия арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера, а в случае обнаружения такого рода перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей ликвидировать их с приведением помещений в прежний вид за свой счет и в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в соответствии с отчетом от 28.03.2012 № 102-1/2012 об оценке рыночной арендной платы за объект и составляет 459 руб. 25 коп. за1 кв.м без учета НДС.

Пунктом 4.6 договора установлен штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Учреждением 29.03.2019 с участием представителя Общества проведен плановый осмотр спорного объекта недвижимости, в том числе арендуемого помещения, в ходе которого выявлено, что на 1 этаже в помещении 1-Н (часть помещения 53) установлены перегородки, снесены перегородки между частями помещений 25 – 28, 51 и 52, зашит проем между частями помещений 59 – 61 и7 – 8; на 3-м этаже снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещений 267 и 220, 198 и 199, установлены перегородки в части помещения 209. По результатам осмотра составлен акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществу предписания от 25.04.2019 № 646 о приведении помещений в прежний вид в срок до 26.05.2019, а также претензии от 25.04.2019 № 648 об уплате 672 810 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 4.6 договора от 03.05.2000.

Поскольку требования названной претензии Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, придя к выводу о том, что НДС не должен учитываться при расчете штрафа, поскольку сама по себе уплата штрафа в данном случае не относится к операциям по реализации услуг (товаров, работ), решение суда первой инстанции изменила, взыскав с Общества в пользу Учреждения 560 675 руб. 37 коп. штрафа. В остальной части в иске отказала. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для возложения на Общество договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора. Кроме того, ответчиком не оспаривается нарушение условий пункта 2.2.6 договора.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, а также условия спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2012 № 6, суд апелляционной инстанции сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы об отсутствии оснований для учета в рассматриваемом случае НДС в базе расчета штрафа, поскольку штраф подлежал исчислению в размере 30% от суммы квартальной арендной платы, определенной на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2012. Между тем иного порядка расчета спорного штрафа условия договора не содержат, иных соглашений, определяющих порядок расчета и взыскания данного штрафа применительно к правилам статьи 331  ГК РФ, в материалы дела не представлено. В связи с этим апелляционный суд взыскал с Общества 560 675 руб. 37 коп. штрафа.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-68163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий