СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15417/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело №А60-24853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" (АО "Хладокомбинат "НОРД"): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – акционерного общества «Хладокомбинат НОРД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года

по делу №А60-24853/2021

по иску АО "Хладокомбинат "НОРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза,

установил:

АО "Хладокомбинат "НОРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 60 577 руб. 44 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года (судья И.А. Малышкина) исковые требования удовлетворены частично в размере 24 799 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки грузов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый                                                                                                                                                                                                                                              арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении суммы пени 35 777 руб. 88 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа  во взыскании пени за нарушение ответчиком сроков доставки груза в вагоне 90895053 по отправке ЭФ 056632. Факт нарушения ответчиком срока доставки груза на трое суток подтверждён материалами дела в том числе, памяткой приёмосдатчика №607 на уборку вагона, не содержащей исправления, произведённого ответчиком в одностороннем порядке, ведомостью подачи и уборки вагона №025005, оформленной на основании Памятки, содержащей верное время производства выгрузки вагонов. По мнению истца, Протокол оперативного совещания у начальника станции от 25.06.2021 является недопустимым доказательством; акты общей формы №№4/598 и 4/781 констатируют факт, начало и окончание задержки вагонов ответчиком на путях общего пользования и не содержат прямого указания на вину истца; накопительная ведомость №025007 не содержит ЭЦП истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов АО "Хладокомбинат "НОРД", что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и сторонами не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, по которым просрочка в доставке груза по расчётам истца составляет от двух и более суток.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии №1801/1 от 18.01.2021 о перечислении на расчётный счёт истца пени, начисленных в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно предъявлены требования по отправке на сумму 35 777 руб. 88 коп., а именно по накладной № ЭФ 056632, груз в вагоне 90895053 считается доставленным в срок, поскольку задержка его доставки произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьёй 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днём документального оформления приёма груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приёме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Возражая, ответчик заявил об отсутствии вины ОАО "РЖД" в нарушении срока доставки по перевозке груза в вагоне 90895053 по отправке ЭФ 056632 на сумму пени 35 777 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, принимая возражения ответчика как обоснованные, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В данном случае груз в вагоне 90895053 по отправке ЭФ считается доставленным в срок, задержка его доставки произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

Факт простоя вагона №90895053 по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя документально засвидетельствован актами общей формы №4/598 на начало задержки, №4/781 от 12.02.2021 на окончание задержки. Указанные акты подписаны истцом без возражений.

Транспортной накладной №ЭФ056632 подтверждается, что вагон №90895053 прибыл на станцию назначения Екатеринбург-Товарный до истечения срока доставки 03.02.2021 (срок доставки истекал 09.02.2021).

Спорный вагон простаивал на путях общего пользования по причине занятости фронта выгрузки вагонами №№80022189, 80002009, 58000027, 8002719, которые поданы истцу для осуществления погрузочно-разгрузочных операций 05.02.2021, что подтверждается памяткой приёмосдатчика на подачу вагонов №509.

Информация о завершении грузовой операции поступила от истца в адрес ответчика только 11.02.2021 в соответствии с уведомлением №21 формы ГУ - 26, подписанным самим истцом.

Стороны установили, согласно пункту 10. договора №2/214 от 28.09.2020, технологический срок оборота вагонов 1 час 36 минут на два вагона.

Следовательно, технологический срок оборота на один вагон составляет 48 минут. Поданные вагоны простаивали под ответственностью истца 136 час. 40 мин. на каждый вагон.

Однако при внесении информации о завершении грузовой операции в памятку приёмосдатчика на уборку вагонов №607 и в дальнейшем в ведомость подачи и уборки вагонов (ведомость формируется на основании памятки) произошла техническая ошибка и дата 05.02.2021 была внесена неверно и, соответственно, не отражает фактическую дату уведомления о завершении грузовой операции. 

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в материалах дела имеется подписанное истцом уведомление о завершении грузовой операции по всем 4 вагонам с датой 11.02.2021 (фактическая дата завершения грузовой операции истцом). Именно уведомление является надлежащим доказательством для установления времени завершения грузовой операции.

В случае отсутствия технической возможности уведомление о завершении грузовой операции вагонов №№ 80022189, 80002009, 58000027, 80027196 могло быть оформлено и передано по телефону 05.02.2021 в 17 час. 20 мин. в соответствии с пунктом 8 договора.

Но согласно абзацу 2 пункта 8 договора в случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем Пользователя приёмосдатчику груза и багажа станции Екатеринбург-Товарный по телефону с последующим письменным подтверждением Формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО "РЖД".

Довод истца о том, что изначально памятка приёмосдатчика на уборку вагонов №607 с указанием в ней даты завершения грузовых операций 05.02.2021 (уведомление, передано по телефону), была заполнена верно, а впоследствии ответчик без достаточных к тому оснований в одностороннем порядке внёс изменения, в которых отразил дату формирования уведомления в письменной форме - 11.02.2021, рассмотрен судом и подлежит отклонению как не обоснованный.

Так, ответчик утверждает, что памятка приемосдатчика №607 с указанием в ней даты завершения грузовых операций 05.02.2021, была заполнена неверно.

С целью установления факта допущенной ошибки и причин её возникновения, начальником станции Екатеринбург-Товарный было проведено расследование, что подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ФИО3 от 25.06.2021 №10/р. Указанный протокол демонстрирует факт некорректно отраженной даты уведомления, обстоятельства при которых произошла ошибка, а также устанавливает виновных лиц.

В данном случае судом первой инстанции приняты доводы ответчика, так как, несмотря на то, что в договоре отсутствует указание, в течение какой смены должно быть передано письменное уведомление, из содержания условия явствует, что это должно быть сделано в течение одной смены, а не в любое произвольное время (спустя 6 дней).

В настоящем случае истец не подтвердил завершение операций именно 05.02.2021 (неверно заполненная памятка и на основании неё - ведомость таким доказательством не является), отсутствие данного подтверждения явилось следствием невыполнения самим истцом условий договора о последующем письменном подтверждении.

Таким образом, ответчик ориентировался на единственное уведомление - 11.02.2021, иного уведомления материалы дела не содержат.

Истец согласился с виной в простое спорного вагона, поскольку оплатил простой на путях общего пользования в период занятости фронта выгрузки.

Ответчиком составлены акты общей формы на начало и окончание простоя по вине грузополучателя, которые подписаны истцом без возражений.

На основании указанных актов истцу выставлена накопительная ведомость №025007, согласованная истцом без замечаний. 

Дальнейшая оплата по накопительной ведомости №025007 подтверждается следующими доказательствами: переченем первичных документов к акту оказанных услуг №1000385270/2021054 от 20.05.2021 (накопительная ведомость №025007 под номером 2 в перечне к счет-фактуре №0000660/05006812), актом оказанных услуг №1000385270/2021054 на общую сумму 204 470,42 руб., счет-фактурой №0000660/05006812 от 20.05.2021, платёжным поручением №337 от 11.05.2021.

Таким образом, акты общей формы доказывают факт простоя вагона №90895053 по вине истца, накопительная ведомость и платёжно-расчётные документы подтверждают дальнейшую оплату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине самого истца. Указанные доказательства относятся непосредственно к рассматриваемому делу и подтверждают факт вины истца и дальнейшую оплату за простой вагона на путях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Фактически спорный вагон был доставлен ОАО "РЖД" на станцию назначения в установленный транспортной накладной срок. Номинальная просрочка доставки груза возникла по независящим от ОАО "РЖД" причинам, представитель грузополучателя согласился с тем фактом, что простой вагонов на путях общего пользования произошёл по его вине, акты общей формы, накопительная ведомость, акт оказанных услуг подписаны без разногласий.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза в вагоне 90895053 по отправке ЭФ 056632 на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и отказал во взыскании неустойки в размере 35 777 руб. 88 коп.

Поскольку возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу заявленных требований, касаются только части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, решение судом апелляционной инстанции пересмотрено только в указанной части. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу №А60-24853/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова