582/2023-56525(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9986/2023

Дело № А41-81984/22

14 июня 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" – ФИО1 по  доверенности от 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - Администрации Сергиево-Посадского городского округа  Московской области – извещено, представитель не явился;  

от третьего лица по делу - АО "ПОЧТА РОССИИ" – извещено, представитель не  явился;  

от третьего лица по делу - ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ПЛАТЕЖНЫЙ  АГЕНТ" – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-81894/22 по  иску ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Администрации Сергиево-Посадского  городского округа Московской области, о взыскании денежных средств, третьи  лица: АО "ПОЧТА РОССИИ", ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ПЛАТЕЖНЫЙ  АГЕНТ",  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского  

округа Московской области, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт  МКД в размере 228397,27 руб.. и пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в  размере 86,90 руб, пени, начисленные с 02.10.2022 по день фактического оплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской  области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области, АО "ПОЧТА РОССИИ", ООО  "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ПЛАТЕЖНЫЙ АГЕНТ", надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ",  который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» с 01.11.2017  года на основании решения собственников помещений, утвержденных протоколом  

общего собрания, приступило к управлению и обслуживанию ряда  многоквартирных жилых домов.  

В муниципальной собственности Сергиево-Посадского городского округа  Московской области находятся следующие нежилые помещения:  

- нежилое помещение площадью 126,7 кв.м этаж № 1 с кадастровым  номером 50:05:0000000:78408, расположенного по адресу: Московская область,  Сергиев Посад, Пр. Красной Армии, д. 2а, пом. 67;  

- нежилое помещение площадью 35,0 кв.м, этаж № 1, с кадастровым  номером 50:05:0000000:78867, расположенного по адресу: 

<

...> комн. 1,2;  

- нежилое помещение площадью 136,4 кв.м, этаж № 01, с кадастровым  номером 50:05:0000000:73581, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 7,1 кв.м, этаж № 01, с кадастровым  номером 50:05:0000000:48669, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение площадью 98,6 кв.м, с кадастровым номером  50:05:0070603:1015, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение 29, площадью 27,6 кв.м, кадастровый номер  50:05:0070603:345, этаж № 01, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Однако Администрация муниципального образования Ленинский  муниципальный район Московской области не исполнила свои обязательства (ст. 8,  210, 309, 310 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ) по оплате оказанных услуг, в результате  чего образовалась задолженность по квартирам по адресам:  

- задолженность в размере 165 211 (сто шестьдесят пять тысяч двести  одиннадцать) рублей 61 копейка за период времени с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 по  нежилому помещению площадью 126,7 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером  50.05.0000000.78408, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев  посад, пр. красной Армии, д. 2а, пом. 67;  

- задолженность в размере 8 901 (восемь тысяч девятьсот один) рубль 04  копейки за период времени с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г., нежилое помещение  площадью 35,0 кв.м, этаж № 1, с кадастровым номером 50:05:0000000:78867,  расположенного по адресу: 

<

...> комн. 1,2;  

- задолженность в размере 34 696 (тридцать четыре тысячи шестьсот  девяносто шесть) рублей 90 копеек за период времени с 01.01.2022 г. по 31.07.2022  г., нежилое помещение площадью 136,4 кв.м, этаж № 01, с кадастровым номером  50:05:0000000:73581, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- задолженность в размере 19 092 (девятнадцать тысяч девяносто два) рубля  66 копеек за период времени с 01.12.2021 г. по 31.07.2022 г., нежилое помещение  площадью 98,6 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070603:1015, расположенного  по адресу: 

<

...>;  

- задолженность в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 06 копеек  за период времени с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. нежилое помещение 29,  площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 50:05:0070603:345, этаж № 01,  расположенного по адресу: 

<

...>  

Поскольку задолженность не погашена Администрацией Сергиево- Посадского городского округа Московской области в добровольном порядке, ООО  "МосОблЭксплуатация" обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как было указано выше, у ответчика имеется задолженность по оплате  расходов на содержание и текущий ремонт расходов на содержание и текущий  ремонт МКД в размере 228397,27 руб. Доказательств оплаты спорной  задолженности в материалы дела не представлено.  

Доводы Ответчика о том, что АО "ПОЧТА РОССИИ", фактически потребляя  коммунальные услуги, заключило с ООО «МосОблЭксплуатацией» договор  путем совершения им конклюдентны действий, свидетельствующих о фактическом  потреблении им коммунальных услуг, в связи с чем, у Администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области отсутствует обязанность  оплаты услуг, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом ввиду  следующего.  

Между ООО «МосОблЭксплуатацией» и арендатором вышеуказанного  нежилого помещения - ФГУП «Почта России» не заключен договор на  эксплуатационные и коммунальные услуги, связанные с содержанием нежилого  помещения, в том числе им не производится оплата расходов на содержание и  текущий ремонт МКД.  

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что Гражданский кодекс  Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на  основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по  внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом  (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

В силу правовой позиции, изложенной на вопрос 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного  26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность  арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи  616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с  арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том  числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования в части взыскания задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по  31.03.2022 в размере 86,90 руб., неустойки с 02.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и  является правильным, соответствующим действующему законодательству.  Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК  РФ не заявлял.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате расходов на содержание и  текущий ремонт МКД надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном  размере.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №  А41-81984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова