702/2023-116616(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19295/2023

Дело № А40-90157/21

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, 

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-90157/21  по заявлению ООО "Ай Флай" (ОГРН: 

<

***>)  

к Внуковской таможне (ОГРН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10001020/090817/0004702,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2023;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 18.12.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ай Флай" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Внуковской таможни  (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 05.03.2021 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10001020/090817/0004702.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, ООО «АЙ  ФЛАЙ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Внуковской  таможни от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10001020/090817/0004702.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022  постановленные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Отменяя вышеназванные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал  на необходимость всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства,  принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Решением суда от 13.02.2023 заявление ООО "Ай Флай" удовлетворено в полном  объёме.  

С таким решением суда не согласилась Внуковская таможня и обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не  согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни  поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ с учетом указаний суда  кассационной инстанции .  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и  отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает,  что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2017 ООО «Ай Флай» по  ДТ № 10001020/090817/0004702 под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ 53)  помещен самолет гражданский пассажирский, бывший в употреблении, AIRBUS A330-322,  серийный номер 120, бортовой номер EI-FBU, выпуск 1996 года (далее – ВС).  

Таможенная стоимость данного ВС составила 909,382 млн. руб., статистическая  стоимость составила 15,159 млн. USD.  

Временный ввоз ВС был осуществлен в рамках договора операционной аренды ВС от  26.07.2017 года Б/Н, заключенного между компанией «IFTI AVIATION IRELAND LITED»  Ирландия (Арендодатель) и ООО «АЙ ФЛАЙ» (Арендатор).  

Согласно приложению «В» к указанному договору согласованная стоимость ВС  составила 15,0 млн. USD.  

Внуковской таможней проведена выездная таможенная проверка достоверности  сведений, заявленных в декларации и содержащихся в документах, подтверждающих  сведения, заявленные в ДТ.  

По результатам проверки Внуковской таможней принято Решение от 05.03.2021 о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №  10001020/090817/0004702 с изменением таможенной стоимости ВС в сторону увеличения до  суммы 2 190 936 855,89 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением.  

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение таможни, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами  в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование  и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют  

на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом  или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу,  кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть  произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются  взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами  таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных  целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости  ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"  (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи  38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной  декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров  их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного  контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной  стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.  

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным  органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе  с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  предоставленных декларантом.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при рассмотрении споров,  связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной  стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены  установленные законодательством (статья 325 ТК ЕАЭС) возможности представить  дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о  таможенной стоимости товаров.  

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе  определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного  органа имеются необходимые документы и сведения.  

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для  принятия оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары ДТ № 10001020/090817/0004702 в части изменения  сведений о таможенной стоимости товаров послужил установленный таможенным органом  тот факт, что статистическая стоимость проверяемого воздушного судна за 1 день  значительно снизилась с 40,0 млн. долларов США (гр.46 ДТ № 10001020/080817/0004689) до  15,16 млн. долларов США (гр. 46 ДТ № 10001020/090817/0004702).  

Кроме того, таможенный орган в оспариваемом решении приводит сведения о том,  что Обществом 24.07.2016 на территорию ЕАЭС ввозилось и помещалось по ДТ   № 10001020/240716/0005055 под процедуру временного ввоза (допуска) однородное  (согласно определению, данному в ст. 37 ТК ЕАЭС) воздушное судно, полученное ООО «АЙ  ФЛАЙ» в аренду: самолет гражданский, б/у, AIRBUSA330-322, серийный номер 096,  бортовой номер EI-FSP, выпуска 1996 стоимость которого согласно гр. 11 ДТС составила 24,  0 млн. USD.  

Между тем, таможней применена таможенная стоимость, основанная на гораздо более  высокой стоимости рассматриваемого воздушного судна. По итогам проведенной  камеральной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что в качестве наиболее  достоверно отражающей стоимость объекта аренды, является согласованная  (действительная) страховая сумма в размере 36 506 920,0 USD, указанная в страховом полисе  от 05.04.2017 к договору страхования № 494-023807/17.  

Отклоняя доводы таможенного органа, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Суд указал, что согласно части 7 ст. 38 Таможенного кодекса ЕЭС в случае если  товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце  втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных  процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную  процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров  является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную  таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на  товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости  товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.  

В соответствии с ч.2 ст. 241 Таможенного кодекса ЕЭС обязанность по уплате  ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную  процедуру реэкспорта, прекращается у декларанта при наступлении следующих  обстоятельств: фактический вывоз иностранных товаров с таможенной территории Союза,  подтвержденный таможенным органом места убытия в порядке, определенном Комиссией в  соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.  

Проверяемое воздушное судно EI-FBU трижды помещалось под процедуру  временного ввоза (допуска) на территорию Российской Федерации и трижды вывозилось с  таможенной территории Союза через процедуру реэкспорта.  

Согласно трём декларациям о завершении процедур временного ввоза, в соответствии  с требованиями закона таможенная стоимость воздушного судна не определялась, т.е. графа  45 «Таможенная стоимость» - не заполнялась.  

В трёх декларациях на реэкспорт подлежит заполнению лишь гр. 46 «Статистическая  стоимость», взятая из гр. 46 предшествующей реэкспорту декларации на ввоз.  

Таким образом, методологически не верно сравнение таможенной стоимости  воздушного судна с его статистической стоимостью, указанной в декларации на реэкспорт от  08.08.2017, поскольку указанная в гр.46 ДТ № 10001020/080817/0004689 от 08.08.2017  статистическая стоимость воздушного судна была взята Декларантом из декларации на ввоз  ДТ № 10001020/100815/0011850 от 08.09.2015.  

Относительно возможности в качестве основы для определения таможенной  стоимости проверяемого судна избрать страховой полис с указанием согласованной  стоимости 36 506 920,0 USD, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Оценивая представленные обществом и третьим лицом ПАО «Ингосстрах»  документов об иных условиях страхования у суда не имеется основания им не доверять.  

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь  обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие  существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и  

размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства  не известны и не должны быть известны страховщику.  

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно  оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса)  или в его письменном запросе.  

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить  страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется  выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей  статьей.  

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором  страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их  действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:  

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день  заключения договора страхования;  

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности,  которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.  

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в  договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда  страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку  страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно  этой стоимости.  

Таким образом, при страховании рисков в отношении проверяемого воздушного  судна страховщик руководствовался сведениями, которые были сообщены страхователем в  заявлении на страхование, в том числе сведениями о согласованной стоимости воздушного  судна.  

На основании заявления страхователя ООО «Ай Флай» были изменены условия  страхования проверяемого воздушного судна в части согласованной стоимости,  обусловленной сменой собственника воздушного судна, страховая стоимость воздушного  судна составила 15 000 000 долларов США, о чем страховщиком в договор страхования   № 494-023807/17 от 25.04.2017 внесены изменения, выпущен страховой полис, а также  свидетельство о перестраховании от 07.08.2017 с согласованной страховой стоимостью  воздушного судна 15 000 000 долларов США.  

У суда не имеется оснований не доверять представленным в дело доказательствам,  судом также учтено, что упомянутые документы истребовались таможенным органом и  оценивались им в рамках проведенной камеральной проверки.  

Судом также учтено то обстоятельство, что при декларировании таможенной  стоимости воздушного судна 09.08.2017 к декларантом также прикладывался отчет об  оценке Отчета об оценке воздушного судна от 31.07.2017 № 1702738 согласно которому  рыночная стоимость воздушного судна в проверяемый период составила 12 978 000 долларов  США. Отчет об оценке не был оспорен таможенным органом, собственного заключения об  иной рыночной стоимости воздушного судна не представлено.  

Судом также принято во внимание, что на дату вынесения таможенным органом  оспариваемого решения от 05.03.2021 Коллегией Евразийской экономической комиссии в  целях обеспечения единообразного применения положений ТК ЕАЭС в части определения  таможенной стоимости ввозимых товаров было вынесено Решение № 23 от 01.03.2021 «Об  утверждении Положения об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза по договору аренды или  финансовой аренды (лизинга)». Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном  решении таможенным органом при определении таможенной стоимости ввозимого по  договору лизинга воздушного судна при применении резервного метода (метод 6) могут  использоваться сведения о суммах уплачиваемых арендных плат или лизинговых платежей.  

В том числе, в Решении № 23 от 01.03.2021 указывалось, если договором аренды или  лизинга не предусматривается переход права собственности, определение таможенной  стоимости товаров также может основываться на сумме арендных плат или лизинговых  платежей. Например, основой может служить совокупность предполагаемых арендных плат  или лизинговых платежей за период экономической жизни товаров (срок полезного  использования). В рассматриваемом случае, совокупность лизинговых платежей по договору  лизинга от 26.07.2017 за весь срок лизинга составила 15 000 000 долларов США.  

Относительно довода о взаимозависимости лиц судом первой инстанции отмечено  следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статья 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и  покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки  неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае  должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная  взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,  стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых  товаров.  

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отражено, что  в настоящем случае не имеет правового значения факт установления наличия или отсутствия  взаимосвязи нового арендодателя, нового собственника воздушного судна с декларантом,  поскольку задекларированная таможенная стоимость воздушного судна в размере 15 000 000  долл. является близкой к рыночной, взятие её за основу для целей определения таможенной  стоимости было правомерно и законно.  

Поскольку принятое таможней решение по таможенной стоимости путем ее  корректировки повлекло увеличение размера таможенных платежей при отсутствии на то  законных оснований, решение таможенного органа подлежит признанию недействительным,  как нарушающее права и законные интересы ООО «Ай Флай».  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным  органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом  фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в  отношении общества оспариваемого решения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования ООО "Ай Флай" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3  части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой  инстанции правомерно обязал Внуковскую таможню в 30-дневный срок с даты вступления  решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Ай Флай» в  установленном законом порядке.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,  судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-90157/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: Т.Б. Краснова  

 И.А. Чеботарева  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.