АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23024/2016 

Дата принятия решения –  16 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан  в составе председательствующего судьи Самакаева  Т.Р., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 545 рублей долга,

с участием:

от истца –   ФИО1, по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика –  ФИО2, по доверенности от 28.10.2016;                             

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторсервис» (далее ответчик)  о взыскании  15 545 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании, назначенном на 12.01.2017, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что денежные средства были перечислены другому юридическому лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

26.05.2016 водитель ФИО3, управляя транспортным средством АФ 77А1BJ, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак С284ХК/116, принадлежащим ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ССС № 068943053.

Истец выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 56 512 рублей 75 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО4 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 03082015-21-УТС от 03.08.2015 величина утраты товарной стоимости составила 12 545 рублей. Услуги оценщика составили 3 000 рублей. 

01.08.2015 потерпевший ФИО4 уступил свои права требования возмещения убытков ответчику.

На основании акта о страховом случае от 24.08.2015 истец перечислил на счет ООО «Коллекторсервис» денежные средства в сумме 15 545 рублей по платежному поручению № 2155 от 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу № А65-23983/2015 с истца в пользу ответчика были взысканы 12 545 рублей величина утраченной товарной стоимости, 3 000 рублей расходов на оценку, 7 140 рублей финансовой санкции, 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 2 000 рублей в овзмещение расходов на государственную пошлину.

Истец выплатил ответчику 29 685 рублей по инкассовому поручению № 128 от 29.01.2016, в том числе и утрату товарной стоимости в сумме 12 545 рублей, и расходы на оценку в сумме 3 000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, денежные средства в сумме 15 545 рублей были выплачены ответчику повторно, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне полученной суммы.

Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств.

 В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что денежные средства по платежному поручению № 2155 от 25.08.2015 были перечислены на расчетный счет № 

<

***> в АО «Татсоцбанк», который ответчику не принадлежит.

Согласно ответу АО «Татсоцбанк» на судебный запрос расчетный счет № 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из информационных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) находится по адресу: 614025, 

<

...>. 

В свою очередь, ответчик имеет ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420111, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 суд предложил истцу представить сведения о том, откуда были взяты реквизиты получателя, указанные в платежном поручении от 25.08.2015.

Истец определение суда не исполнил. Из представленной истцом претензии ответчика усматривается, что в самой претензии были указаны соответствующие ОГРН и ИНН ответчика. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы  дела не содержат доказательств повторного перечисления спорной суммы именно ответчику, требования истца о взыскании 15 545 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                       Т.Р. Самакаев