ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

Дело № А40-295152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармтрэйд» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,

от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, 

от Ростовской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармтрэйд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 о возвращении заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармтрэйд»

к Центральному таможенному управлению, Ростовской таможне

о признании незаконными решений и уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармтрэйд» (далее – ООО «Фармтрэйд», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению, Ростовской таможне о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и составленных на основании них уведомлений Центрального таможенного управления (ЦТУ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2024 и постановление от 19.02.2025 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, неправильно определили суд, которому подсудны заявленные требования, необоснованно не применив правил об альтернативной подсудности, не учли, что обжалуемые уведомления являются самостоятельными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ЦТУ возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Ростовская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае при рассмотрении дела по заявлению Общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, подсудность спора определяют решения Ростовской таможни, поскольку уведомления ЦТУ не являются новым ненормативным актом по отношению к решению территориального таможенного органа (Ростовской таможни), уведомления приняты на основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, ввиду чего надлежащим судом является Арбитражный суд Ростовской области. 

Из заявления Общества по делу следует, что Ростовской таможней в отношении него была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2024 № 10313000/210/050924/А00000101, которым установлено неправомерное применение Обществом ставки налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10% в отношении товаров, ввезенных по 9 декларациям на товары, подлежащих, по мнению таможни, налогообложению по ставке 20%. 

На основании данного акта таможенной проверки Ростовской таможней были приняты решения о внесении изменений в декларации на товары.

В соответствии с принятыми Ростовской таможней решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, ЦТУ направило в адрес Общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 5 389 589 руб. 64 коп.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции указал, что местом нахождения таможенного органа, к которому предъявлены основные требования по заявлению - Ростовской таможни, является: 346715, 

<

...>, а местом нахождения ЦТУ является г. Москва.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В рассматриваемом случае судами правомерно установлено, что предметом обжалования являются решения территориального таможенного органа – Ростовской таможни о внесении изменений в 9 ДТ, уведомления ЦТУ являются производными по отношению к решениям, принятым Ростовской таможней, направлены на их исполнение (содержат ссылку на них в качестве основания принятия), ввиду чего подсудность спора подлежит определению исходя из места нахождения территориального таможенного органа.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Общества, а суд апелляционной инстанции оставил без изменения принятое им определение.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет доводы Общества о нарушении судами норм об альтернативной подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 36 Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 189 Кодекса заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное, то есть по месту нахождения органа (должностного лица), которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). 

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом в заявлении по делу доводов о незаконности оспариваемых ненормативных актов, суды пришли к верному выводу о том, что  подсудность спора определяется  решениями Ростовской таможни о неправильном применении Обществом ставки НДС при ввозе товаров, именно на этот таможенный орган возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для уплаты таможенных платежей, указанных в уведомлениях ЦТУ, заявление Общества не содержит самостоятельных доводов о незаконности уведомлений ЦТУ, которые оспариваются Обществом как составленные на основании решений Ростовской таможни. 

Осуществление ЦТУ действий по взысканию с Общества начисленных Ростовской таможней таможенных платежей обусловлено положениями ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней», предусматривающего, что уполномоченным органом на взыскание таможенных платежей в отношении плательщиков, находящихся в г. Москве, является ЦТУ (таможенный орган по месту их нахождения). 

Тем самым ссылки Общества на необходимость определения подсудности спора исходя из места нахождения ЦТУ, фактически направлены на преодоление положений ч. 2 ст. 189 АПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, определяющих подсудность спора по месту нахождения территориального таможенного органа, принявшего решения, послужившие основанием для увеличения обязанностей по уплате таможенных платежей, и рассмотрение спора по месту нахождения самого Общества.  

С учетом положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указанные доводы Общества удовлетворению не подлежат.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Позиция судов, приведенная в обжалуемых судебных актах, соответствует выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 12.07.2023 по делу № А40-40512/2023, поддержанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 305-ЭС23-17992. 

Ссылки Общества на судебные акты по иным делам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку их принятие не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к настоящему делу, арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации иных рассматриваемых в указанных делах спорных отношений и толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-295152/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармтрэйд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                                          Е.Ю. Филина