ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17613/2022

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14772/2022) закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу № А70-17613/2022 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313723227400172) к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (далее -  ЗАО «Уралэнерго-Союз», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 14.02.2019 №01-19 в размере 1 838 849 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 124 413 руб. 73 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 632 руб. расходов на уплату государственной пошлины (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Уралэнерго-Союз» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в сумме 1 838 849 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 413 руб. 73 коп. по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 838 849 руб. 50 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 633 руб.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 365 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Уралэнерго-Союз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, определение суда о принятии искового заявления к производству не получал, о принятом решении узнал только 21.11.2022. Размер взысканных процентов является чрезмерным, о снижении неустойки ответчик не мог заявить в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением.

Апелляционная жалоба озаглавлена ответчиком как «краткая», однако, дополнений к апелляционной жалобе от предпринимателя не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель)и ЗАО «Уралэнерго-Союз» был заключен договор аренды № 01-19 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование прицеп-тракторный вагон-дом передвижной модели «Полярис 01.8» в количестве 3 единиц. 

18.02.2019 истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи.

В связи с тем, что за период с 18.02.2019 по 30.06.2019 обязательства по арендной плате арендатором в полном объеме исполнены не были, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество и взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-12799/2019 исковые требования удовлетворены; суд расторг договор аренды от 14.02.2019 № 01-19, заключенный между истцом и ответчиком; обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу имущество; взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 171 600 руб., неустойку за период с 01.04.2019 по 06.06.2019 в размере 56 413 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, имущество арендатором возвращено не было, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с новым иском; решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 по делу №А70-4279/2020 с ответчика взысканы задолженность по договору за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно в размере 358 800 руб., пени в размере 70 590 руб. 50 коп. за период со 02.07.2019 по 09.09.2019 и расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 утверждает, что имущество так и не ей было возвращено, за период с 01.01.2020 по 15.08.2022 задолженность по договору аренды составила 1 838 849 руб. 50 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

Доказательства возвращения имущества, погашения задолженности обществом при рассмотрении дела не представлены.

В связи с чем, проверив расчет истца, руководствуясь статьями 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктов 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Наличие и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что он не был извещен о рассмотрении дела, не соответствует действительности. Регистрируемое почтовое отправление № 62505274182969, которым ответчику направлено определение от 25.08.2022 о принятии искового заявления к производству, получено обществом 29.08.2022, что подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении в материалах дела. ЗАО «Уралэнерго-Союз» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом и в силу статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления №7.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки, не заявленное им в суде первой инстанции, является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7 неустойка, взыскиваемая в размере однократной ставки рефинансирования (как в настоящем случае) снижению не подлежит.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 по делу № А70-17613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко