АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2019 года

 

Дело № А33-22571/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Морские навигационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2017 № 229, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2018, личность удостоверена паспортом (при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; до перерыва),

в отсутствие представителя ответчика после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Морские навигационные системы» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 644 085, 22 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по договору от 22.04.2015 № 1710315/0698Д/В060316/F49SД/2919-ТОВ.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2018 возбуждено производство по делу.

18.10.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

06.11.2018 в материалы дела от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 09.11.2018 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

03.12.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика поступил отзыв на возражения истца  от 06.11.2018 № РНВ-43021.

21.01.2019 в материалы дела от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

29.01.2019 в арбитражный суд от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на дополнения истца  от 21.01.2019 № РНВ-1583.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду о невозможности заключения мирового соглашения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ранее озвученным доводам, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд  перешёл к рассмотрению ходатайства ответчика, поступившего в материалы дела 13.11.2018, об истребовании у Енисейского Управления Ростехнадзора информации о привлечении к административной ответственности предприятие АО «Ванкорнефть» за невыполнение предписания Енисейского Управления Ростехнадзора по причине того, что АО «МНС» не осуществило поставку оборудования.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Енисейского Управления Ростехнадзора информации, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору и у суда имеется возможность рассмотреть дело по существу по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании 24.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 30.01.2019, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2019 в 16 час. 15 мин. с участием: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.08.2017 № 229, личность удостоверена паспортом.

29.01.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на дополнения истца с приложенными документами, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик не согласен с завяленными исковыми  требованиями по следующим основаниям:

- срок поставки должен исчисляться от даты заключения сторонами договора; договор был заключен на основании ФЗ №223-ФЗ путем открытого запроса цен на право заключения договора по лоту 338.298 «Поставка оборудования видеонаблюдения Hernis». Коммерческое предложение АО «МНС» направило в адрес истца 22.12.2014 г. (письмо о подаче оферты от 22.12.2014 №МНС-18-3629). В Протоколе по утверждению результатов отборочной и оценочной стадий закупки способом открытого запроса цен на право заключения Договора от 13.04.2015г. был указан плановый срок поставки апрель 2015г. В коммерческом предложении срок поставки ответчиком был определён 13 недель с даты подписания Договора. Исх. 21577 от 10.06.2015г. истец направил подписанный со своей стороны оригинал договора с приложениями. Договор поступил в АО «МНС» 15.06.2015 г. (вх. №1504 от 15.06.2015 г.) Таким образом, акцепт предложения ответчика произошел истцом 15.06.2015г. На основании вышеизложенного, дата заключения договора не дата составления проекта договора 22.04.2015, а дата его акцепта ответчиком, а именно 15.06.2015г. Таким образом, срок поставки товара согласно спецификации 13 недель с даты подписания Договора, следовательно, ответчик должен было поставить товар до 14.09.2015г. Обращаем внимание, что в связи с тем, что Договор заключался на основании ФЗ 223-ФЗ сведения о закупке должны были публиковаться на сайте http://zakupki.gov.ru. В соответствии с данными с сайта http://zakupki.gov.ru. дата заключения Договора 04.08.2015г. Дата заключения Договора имеет важное значение, потому что именно с этой даты исчисляется срок поставки оборудования. Ответчик считает, что дата заключения договора должна определяться по правилам ч.1 ст.433 ГК РФ;

- пропуск срока исковой давности, срок исковой давности должен исчисляться по каждому периоду просрочки; каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (22.07.2015), до момента исполнения обязательства - дата поставки товара (17.03.2017г.) по мнению истца на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Таким образом, в отношении неустойки за период с 22.07.2015 по 15.08.2015 (дата, предшествующая дате подачи искового заявления), срок исковой давности следует признать истекшим;

- неустойка за просрочку поставки по общему правилу взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров (то есть в пределах срока действия договора); договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит положений об обязанности ответчика поставить товар после истечения срока действия Договора. Поставка же реально произошла 17.03.2017г. (что подтверждается товарной накладной №14 от 04.03.2017г.). Однако, согласно условиям договора п. 10.1 срок действия договора был определен до 31.12.2015 г. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось (в порядке п. 11.1 Договора). Неустойка за недопоставку товара может взыскиваться только за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар;

- степень соразмерности заявленной истцом неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства; для рассмотрения вопроса о снижении неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельств спора и взаимоотношения сторон; ответчик просит снизить размер завяленной неустойки до 57 783,47 евро.

Истец возражает по доводам ответчика на следующих основаниях:

- истец не согласен с доводами ответчика о заключении договора поставки №1710315/0698Д/В060316/Р498ДО919-ТОВ от 22.04.2015. датой 15.06.2015; ООО «РН-Ванкор» считает, что соглашение обо всех существенных условиях договора поставки достигнуто сторонами в момент подписания акта преддоговорных переговоров - 14.04.2015, следовательно, поставщик получил извещение о согласовании поставки товара. На основании подготовленных по результатам закупочных процедур документов,              Покупателем              был              сформирован              договор №1710315/0698fl/B060316/F49S,ZI/2919-TOB от 22.04.2015 по форме, приложенной к извещению о закупке, Спецификация к договору составлена в полном соответствии с Техническим заданием. Также в договоре отражены достигнутые с Поставщиком в процессе преддоговорных переговоров условия о сроке поставки, цене и валюте договора. Договор датирован 22.04.2015г. (верхний угол первой страницы договора). В силу п. 11.9 Договора, после обмена сторонами оригиналами договора по почте, юридическую силу имеет только текст пописанного оригинала договора. Подписывая договор поставки ни одна из сторон не указала дату его подписания, отличную от даты, указанной в договоре. Переписка, предоставленная Истцом свидетельствует лишь об обмене сторонами оригиналами договора по почте, а не о намерении заключить его датой, позднее 22.04.2015г. Таким образом, Истец настаивает на том, что датой подписания договора является дата, указанная на его первой странице;

- претензия об оплате договорной неустойки в целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направлена Ответчику 18.06.2018 (исх.№РНВ-24441 от 18.06.2018г.). Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ приостанавливался на период с 18.06.2018г. по 18.07.2018г. и для требований о взыскании неустойки начал течь с 21.08.2018г. Исковое заявление подано Истцом в арбитражный суд 16.08.2018 - в пределах установленного законом общего срока исковой давности;

- по мнению ООО «РН-Ванкор» подлежат отклонению и доводы Ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 01.01.2016г. по 17.03.2017г. (дата исполнения обязательства по поставке товара);

- из содержания договора №1710315/069 8 Д/В 060316/F49SjO/2919-TOB от 22.04.2015г. не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 23.07.2015г. по 17.03.2017г. (дата поставки товара) заявлено правомерно. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что отношения сторон, связанные с предусмотренной договором поставкой товара, продолжались и после указанного в п. 10.1 Договора срока его действия; 18.03.2017 поставщик исполнил обязательство по поставке товара (товарная накладная №14 от 04.03.2017г.); поставленный товар Покупатель принял и оплатил в полном объеме. При указанных выше обстоятельствах, прекращение срока действия договора при наличии намерений сторон завершить исполнение в его рамках обязательства, в том числе за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки;

- ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренной ст. 333 ГК РФ. ООО «РН-Ванкор» считает заявленное ходатайство не обоснованным, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Документально довод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не обосновал, доказательств исключительности рассматриваемого случая, как основание для снижения неустойки, Ответчиком в материалы дела также не предоставлено. Кроме того, АО «Морские навигационные системы», являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие предпринимательского риска, который несет само лицо и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. При заключении договора о поставке импортного оборудования Покупателем были учтены предпринимательские риски Поставщика и согласовано заключение договора с указанием стоимости товара не в рублях, а в евро и расчетах за товар по курсу иностранной валюты на дату поставки, в связи с чем ссылка Поставщика на недобросовестное поведение Истца и получение Покупателем необоснованной выгоды несостоятельна. Размер неустойки - 0,1 % в день или примерно 36,5 % годовых, по мнению Истца, не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Ответчик возражал против доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв от 06.11.2018 № РНВ-43021:

- даже после подписания акта преддоговорных переговоров от 14.04.2015г. истец вносил изменения в текст договора, в спецификацию. Также была изменена цена договора - в соответствии с актом преддоговорных переговоров- 1 228 635,41 евро с учетом НДС, по тексту договора цена 1 066 366,26 евро с учетом НДС. Таким образом, только после получения оригинала договора ответчик узнал о согласовании истцом всех существенных условий договора. Ответчик считает, что недопустимо формально подходить к определению вопроса о дате заключения договора, и не согласен с тем, что дата заключения договора -это дата, указанная на верхнем правом углу текста договора;

- довод     истца о     том,  что     в соответствии     с п.3     ст.202 ГК РФ течение  срока приостанавливается   в случае если стороны прибегли к предусмотренной законом   процедуре разрешения спора во    внесудебном порядке (медиация, посредничество, административная процедура), подлежит отклонению судом. Соблюдение претензионного порядка по    общему правилу не приостанавливает срок исковой давности;

- ссылка истца на совершение конклюдентных действий противоречит условиям договора о порядке оформления изменения срока договора. На основании вышеизложенного, неустойка за нарушение срока поставки не подлежит взысканию по истечению срока действия договора.

 В дополнениях к возражениям на отзыв ответчика истец поясняет следующее:

- истец настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, а также на доводах о необоснованности возражений АО «МНС», заключающиеся в том, что требования о поставке товара к согласованному сторонами сроку не могли быть исполнены в связи с введением в отношении ПАО «НК «Роснефть» и его дочерних обществ санкций Евросоюза. Истец представил в материалы дела доказательства несостоятельности доводов Ответчика - письма производителя товара Компании Hernis Scan System от 22.06.2016п, от 28.06.2016г., от 09.11.2016г. (приложены к возражениям на отзыв ответчика от 06.11.2018г. исх.РНВ-43021). Согласно информации, представленной производителем, продукция и системы производства Hernis Scan System никогда не подпадала под санкционные ограничения, не является продукцией военного применения, двойного назначения, либо применяемое для глубоководного бурения (письмо от 22.06.2016г.). Из приведенных выше обстоятельств следует, что доводы Ответчика о невозможности исполнить договор в связи с введением санкций ЕС не подтверждаются материалами дела, не опровергает доводы Истца и представленная ответчиком в материалы дела статья из средств массовой информации о том, что «Ванкорнефть» «Ачинский НПЗ» попали под санкции США, так как статья не содержит сведений об официальном источнике получения сведений, перечня товаров и услуг, которые не могут быть поставлены для АО «Ванкорнефть».

В отзыве на дополнения истца от 21.01.2018 № РНВ-1583 ответчик поясняет:

- в своих возражениях, истец указывает на письма (от 22.06.2016,28.06.2016г, 09.11.2016г.) в которых компания изготовитель Оборудования HERNIS Scan SYSTEM пишет, что оборудование компании не попадало ни под какие санкционные ограничения. Однако, данные письма не сдержат никаких ссылок на нормативные акты иностранных государств, которые бы подтверждали тот факт, что оборудование, поставляемое истцу, не попадало под санкции. Санкции был введены в отношении юридических лиц. в том числе ООО «РН -Ванкор». АО «МНС», взаимодействуя с иностранными поставщиками Оборудования, особенно когда конечным пользователем является российская компания из санкционных списков, всегда очень аккуратно оформляет документы, разрешающие экспорт Оборудования в РФ. По такой же схеме мы работали и работаем с норвежской компанией HERNIS Scan SYSTEM. Их вполне устраивали «легенды», которые мы указывали в разрешительных документах. Ответчик просит снизить размер неустойки, учитывая исключительность рассматриваемого спора, чрезмерный, явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.04.2015 между ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель) и АО «Морские навигационные системы» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «спецификации»).

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

Как следует из пункта 2.2 договора, цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

Сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы (далее по тексту - «товаросопроводительные документы»), в том числе, оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком), сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, оригинал паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, и тому подобные документы должны быть переданы непосредственно покупателю по адресу: 660077, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу покупателя в течение пяти дней с даты отгрузки товара.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) должна быть оформлена в соответствии с формой, утвержденной приложением № 1/2 к договору.

Копия товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком) должна быть передана посредством факсимильной связи в течение двух дней с даты отгрузки товара.

Поставщик обязан в течение 15 дней от даты заключения договора предоставить покупателю доверенности, распорядительные документы, подтверждающие право уполномоченных лиц подписывать счета-фактуры и накладные от имени поставщика, если эти лица будут отличаться от лиц, указанных в преамбуле договора.

На основании пункта 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту – место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что досрочная поставка товара и поставка по частям допускается только с письменного согласия покупателя.

В силу пункта 4.5 договора право собственности на товар по договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки.

По условиям пункта 4.6 договора каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с ее стороны для обеспечения передачи и получения товара в порядке и в сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 4.7 договора, поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 30 дней с момента получения поставщиком требования покупателя об этом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, утвержденному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

В случае досрочной поставки товара с согласия покупателя и приемки товара грузополучателем/получателем оплата за поставленный товар осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, утвержденному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты начала срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в пункт назначения в соответствии с графиком поставки, указанном в соответствующей спецификации и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры. Покупатель оставляет за собой право произвести оплату товара досрочно.

В случае предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен продавцу.

В случае просрочки предоставления документов, указанных в пункте 3.6 договора, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Изменение банковских реквизитов сторон оформляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стороны вправе согласовать в спецификации к договору порядок оплаты товара в иные сроки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в период действия договора стороны обязуются ежеквартально (либо по требованию одной из сторон), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода. Акт сверки составляется и подписывается в двух экземплярах. Сверка осуществляется в следующем порядке: покупатель не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет поставщику акт сверки. В ответ поставщик обязан принять, подписать и не позднее 5 рабочих дней с даты получения возвратить отправителю акт сверки, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. При возникновении разногласий по акту сверки стороны обязуются урегулировать их и подписать протокол разногласий к акту сверки взаиморасчетов в срок не позднее последнего числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Поставщик вправе самостоятельно подготовить и направить в адрес покупателя акт сверки в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

01.04.2016 в связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него общества ООО «РН-Ванкор», права и обязанности покупателя по договору №1710315/0698Д от 22.04.2015 перешли к ООО «РН-Ванкор» (Истец), договору присвоен номер 1710315/0698Д/В060316/F49SJf/2919-ТОВ.

В спецификации ММ № 1012230271 стороны согласовали наименование, количество, срок поставки (13 недель с подписания договора), стоимость (1 066 366,26 y.e.; 1 y.e.= 1 евро; в том числе НДС) и срок оплаты поставляемого товара (оплата за поставленный товар осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, утвержденному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар).

Указанная спецификация подписана сторонами 22.04.2015.

Во исполнение условий договора поставки АО «Морские навигационные системы» поставило товар на сумму 1 066 366,26 евро, что подтверждается товарной накладной № 14 от 04.03.2017 (товар получен покупателем 17.03.2017).

Из иска следует, что ООО «РН-Ванкор» произвело оплату поставленного товара на сумму 1 066 366,26 евро.

На основании пункта 7.3 договора ООО «РН-Ванкор» начислило неустойку в размере 644 085,22 евро за период с 23.07.2015 по 17.03.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. №РНВ-24441 от 18.06.2018, в которой предложил ответчику оплатить начисленную неустойку в размере 644 085 евро 22 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В ответе на претензию (письмо исх. № МНС-18-2048 от 21.06.2018) ответчик с требованиями не согласился, просил отозвать претензию.

ООО «РН-Ванкор» просьбу поставщика об отзыве претензии отклонило (письмо исх. № РНВ-26531 от 04.07.2018), повторно предложил ответчику оплатить начисленную неустойку в размере 644 085 евро 22 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием  о взыскании пени в размере 644 085, 22 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по договору от 22.04.2015 № 1710315/0698Д/В060316/F49SД/2919-ТОВ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 24.04.2015 № 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

По условиям пунктов 2 и 3 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании пункта 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту – место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации ММ № 1012230271 стороны согласовали срок поставки товара – 13 недель с подписания договора.

Факт передачи 17.03.2017 товара ответчику и его стоимость в сумме 1 066 366,26 евро подтверждается товарной накладной № 14 от 04.03.2017, счет-фактурой № 52 от 04.03.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, ООО «РН-Ванкор» начислило неустойку в размере 644 085,22 евро за общий период с 23.07.2015 по 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 7.3 договора, по условиям которого за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом довод ответчика, что истцом неверна определена дата заключения договора, в связи с чем, неверно определён срок поставки товара и размер начисленной неустойки, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки от 22.04.2015 № 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К заключен сторонами в соответствии процедурой, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Поставщик отобран способом закупки - запрос предложений (извещение о закупке опубликовано на сайте http://zakupki.rosneft.ru/node/115470, Лот №338.298 «Поставка оборудования видеонаблюдения Hernis»).

Истец указал все существенные условия поставки товара посредством размещения на сайте http://zakupki.rosneft.ru совокупность установленных №223-Ф3 от 18.07.2011 и положением о закупках документов, в том числе: извещение о проведении открытого запроса цен на право заключение договора поставки; техническое задание, в котором определены предмет и объем поставки (наименование и количество товара), срок поставки, условия оплаты и другие условия; форму договора поставки.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, до подачи заявки на участие в закупке, АО «Морские навигационные системы» ознакомилось с документацией о закупке (в том числе с извещением о закупке, формой договора поставки, техническим заданием) и представило на рассмотрение закупочного органа оферту (письмо исх. №МНС-18-3629 от 22.12.2014) в которой уведомило, что ознакомлено с условиями поставки товара, согласно заключить договор на поставку оборудования на условиях и в соответствии с Техническим заданием, проектом договора Покупателя. Также Поставщик обозначил свои основные условия поставки товара: цена договора: 1 532 148,85 евро с НДС, срок поставки: 13 недель, форма оплаты: безналичный расчет, сроки оплаты: не ранее 30, дней, но не позднее 90 дней с даты передачи товара в пункте назначения.

Протоколом закупочной комиссии АО «Ванкорнефть» №3285/14-МТО(ЗК) от 18.05.2015 победителем запроса цен на поставку оборудования по лоту №338.298 признано АО «Морские навигационные системы».

14.04.2015 АО «Ванкорнефть» и АО «Морские навигационные системы» провели преддоговорные переговоры (акт №0775 от 14.04.2015), согласовав, что в договор, заключенный по результатам закупки, стороны внесут следующие условия: базис поставки: DDP - Красноярск, срок поставки: 13 недель с подписания договора, цена договора: 1 228 635,41 евро с НДС.

На основании подготовленных по результатам закупочных процедур документов, истцом  был  сформирован договор № 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К от 22.04.2015 по форме, приложенной к извещению о закупке, спецификация к договору составлена в полном соответствии с техническим заданием. Также в договоре отражены достигнутые с поставщиком в процессе преддоговорных переговоров условия о сроке поставки, цене и валюте договора. Договор датирован «22» апреля 2015 года.

Подписывая договор поставки ни одна из сторон не указала дату его подписания, отличную от даты, указанной в договоре.

Письмом исх. 21577 от 10.06.2015 истец направил подписанный со своей стороны оригинал договора с приложениями. Договор поступил в АО «МНС» 15.06.2015 (вх. №1504 от 15.06.2015). Представленная переписка сторон не свидетельствует о намерении заключить договор датой, позднее «22» апреля 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание переписку сторон, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приход к выводу о том, что датой заключения спорного договора является «22» апреля 2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 22.07.2015 по 15.08.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому периоду просрочки; каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (22.07.2015), до момента исполнения обязательства - дата поставки товара (17.03.2017) по мнению истца на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Таким образом, в отношении неустойки за период с 22.07.2015 по 15.08.2015 (дата, предшествующая дате подачи искового заявления), срок исковой давности следует признать истекшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из положений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из условий договора следует, что срок, необходимый для ответа на претензию в договоре не установлен.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. №РНВ-24441 от 18.06.2018, в которой предложил ответчику оплатить начисленную неустойку в размере 644 085 евро 22 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия договора, срок ответа на претензию, кмоменту обращения истца с претензией к ответчику срок исковой давности по заявленным требованиям не истек и в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается на срок, предусмотренный законодательством для проведения досудебной процедуры урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, даты представления иска в арбитражный суд нарочно – 16.08.2018 (согласно штампу канцелярии), периода приостановления срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору поставки истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку поставки взыскивается с поставщика в пределах срока действия договора, также отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, договором поставки от 22.04.2015 № 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К предусмотрен срок действия договора - до 31.12.2015, и срок, к которому обязательство по поставке должно быть исполнено - 13 недель с подписания договора.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном договоре поставки отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что отношения сторон, связанные с предусмотренной договором поставкой товара продолжались.

Таким образом, прекращение срока действия договора при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, поскольку данные дела рассмотрены с иными фактическими обстоятельствами отличными от тех, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Судом установлено, что указанный в договоре поставки размер пени (0,1 %) является одинаковым для каждой из сторон (пункты 7.2 и 7.3 договора).

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным и завышенным, считается обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства суду не представлено.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В качестве доводов к ходатайству о снижении неустойки, ответчик указал, что введение ограничительных мер и санкций в отношении ряда Российских компаний в связи со сложной политической и экономической ситуацией в России.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Изменившуюся внешнеэкономическую и внешнеполитическую ситуацию в мире, санкции в отношении Российской Федерации нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера пени, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пунктов 7.2. и 7.3., предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи суд учитывает, что при подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для выполнения работ в срок, предусмотренный договором.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, суды пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислении договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании 644 085, 22 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Морские навигационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 644 085, 22 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова