ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44489/2018

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-6034/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Солнечный берег» Матвиенко Юрия Петровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2019 по делу № А32-44489/2018 по иску учредителя ООО «Солнечный берег» Матвиенко Юрия Петровичак учредителю ООО «Солнечный берег» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»при участии третьих лиц: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Краснодарскому краюо признании полномочий директора прекратившимися, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее - ООО «Солнечный берег», общество) о признании полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО4 прекратившимися, о признании решения ФИО2 о возложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на ФИО2 законным (состоявшимся), об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что срок полномочий директора общества истек 30.03.2016. При этом, общие собрания о переизбрании директора не проводились. В связи с чем, участником общества ФИО2 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрания директором общества ФИО2

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что учредитель ФИО3 и директор ФИО4 систематически уклоняются от исполнения своих обязанностей, что лишает учредителя ФИО2 возможности принимать участие в деятельности общества.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Солнечный берег» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003, присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно материалам регистрационного дела, участниками общества являются ФИО2 с долей 50% номинальной стоимостью 13750 рублей, ФИО3 с долей 50% номинальной стоимостью 13750 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Солнечный берег», оформленным протоколом N 6 от 22.03.2011 директором общества избрана ФИО4 (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2018 директором общества является ФИО4.

Полагая, что в связи с истечением срока полномочий и в результате не проведения обществом общего собрания с целью переизбрания нового директора полномочия директора ФИО4 прекратились, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании полномочий директора общества прекратившимися и признании решения ФИО2 об избрании нового директора законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Подпунктом 3 пункта 8.2.4 Устава ООО «Солнечный берег» (в редакции от 30.11.2009) избрание исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит вопрос о назначении генерального директора к исключительной компетенции общего собрания участников, вследствие чего заявленные истцом требования о разрешении вопроса о директоре общества не может быть удовлетворено арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением обществом.

Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующий решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Положения статей 33, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.2.4 устава общества и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют участнику общества, не обладающему большинством голосов, необходимым для принятия того или иного решения, отнесенного к компетенции общего собрания участников общества, преодолеть ситуацию невозможности принятия решения общим собранием участников посредством утверждения такого решения в судебном порядке.

Фактически, требования истца в настоящем деле направлены на подмену решения общего собрания участников ООО «Солнечный берег» по вопросу его исключительной компетенции, судебным актом об утверждении истца директором, что прямо противоречит требованиям статей 33, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.2.4 устава общества и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащей способ защиты, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судебной коллегией как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, фактически выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу№ А32-44489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов