АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61407/2019

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-61407/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» , истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «РЭП-1» , ответчик по первоначальному иску)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2607649 руб. 03 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101300 руб. 07 коп. (с учетом увеличения исковых требований от 15.06.20), 

по встречному иску 

общества "РЭП-1" (далее  - истец по встречному иску) 

к обществу "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (далее  - ответчик по встречному иску) 

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в сумме 2159102 руб. 60 коп., стоимости выполненных работ в сумме 345571 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 14226 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения исковых требований от 23.06.20),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.20,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.19, ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РЭП-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 176 251 руб. 28 коп. по договорам подряда № П.7/19 от 11.03.2019г., № П.9/19 от 11.03.2019г., П.10/19 от 11.03.2019.

Определением от 30.10.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

 21.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 25.11.19 истец представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Платежное поручение приобщено к материалам дела. 

Определением суда от 26.11.19 судебное заседание назначено на 20.12.19. 

Определением суда от 18.12.19 объединено в одно производство дело №А60-63107/2019 по иску общества "РЭП-1" к обществу "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" о взыскании 2 770 240 руб. 28 коп. и дело №А60-61407/2019 по иску общества "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" к обществу "РЭП-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 176 251 руб. 28 коп. по договорам подряда № П.7/19 от 11.03.2019г., № П.9/19 от 11.03.2019г., П.10/19 от 11.03.2019г., с присвоением соответствующему объединенному делу номер № А60-61407/2019. Дело № А60-63107/2019 передано для рассмотрения судье Ю.С. Колясниковой.

 В судебном заседании от общества "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР"  поступило заявление об увеличении исковых требований в части основного долга в размере 2280628 руб. 33 коп. Заявление принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от общества "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

От общества "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" поступил отзыв на возражения общества "РЭП-1". Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 20.12.19 судебное заседание отложено на 17.01.20. 

31.12.19 от истца по первоначальному иску поступило письменное дополнение во исполнения определения суда от 20.12.19, о приобщении к материалам дела табличного варианта возражений на заявленные требования ответчика по первоначальному иску. Документы приобщены к материалам дела.

 14.01.20 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении к материалам дела сводной таблицы по объектам, табличного варианта заявленных исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

14.01.20 от истца по первоначальному иску поступило дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда, о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки за просрочку выполнения работ. 

Определением суда от 17.01.20 судебное заседание отложено на 07.02.20. 

06.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы по объектам. Документы приобщены к материалам дела.

 06.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, указанных в п.3 просительной части встречного искового заявления от 31.10.19 до 14226 руб. 57 коп., с приложением расчета неустойки. Судом ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, истец по встречному иску просит взыскать с общества "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" денежные средства в размере 578586 руб. 49 коп. с неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договорам строительного подряда. Судом ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19716 руб. 03 коп. 

Суд данное ходатайство рассмотрел, удалившись в совещательную комнату, ходатайство удовлетворено, о вынесено отдельное определение. 

Таким образом, далее требования встречного иска рассматриваются по заявлению общества "РЭП-1" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в сумме 2159102 руб. 60 коп., стоимости выполненных работ в сумме 578586 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 14226 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 07.02.2020 и частичного отказа от исковых требований от 07.02.2020). 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки КС-3 от 26.07.19, акта КС-2 от 19.04.19, счета на оплату от 26.07.19 с обществом «Уралпромстрой». В приобщении документов судом отказано, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

В судебном заседании общество "РЭП-1" отозвало ранее поданное письменное ходатайство от 01.11.2019 об истребовании доказательств, просил не рассматривать данное ходатайство, отметка за подписью представителя проставлена в протоколе судебного заседания от 07.02.2020. Судом данное ходатайство не рассматривается в связи с отзывом стороной. 

В судебном заседании общество "РЭП-1" заявило 2 ходатайства об истребовании доказательств: 1) просит у ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 между ООО «Стройинвестцентр» и ОАО «МРСК Урала», подписанные с двух сторон, а также платежные поручения, доказывающие факт оплаты выполненных работ со стороны ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «Стройинвестцентр» по объектам Северных и Чайковских электрических сетей: РПБ Кочево, Здание тракторного бокса, РПБ IV Ошиб ТП-Д-100 полва школа, ТП-610 Ленинск школа, ЗТП 6024, ЗТП 6017, ЗТП 6015, ЗТП 1076, ЗТП 1055, ЗТП 6020, ЗТП 6007, ЗТП 6005, ЗТП 6003, ЗТП 6002, Производственный корпус 2-х этажный, а также у филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 между ООО «Стройинвестцентр» и ОАО «МРСК Урала», подписанные с двух сторон, а также платежные поручения, доказывающие факт оплаты выполненных работ со стороны ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «Стройинвестцентр» по объектам Северных и Чайковских электрических сетей: РПБ Кочево, Здание тракторного бокса, РПБ IV Ошиб ТП-Д-100 полва школа, ТП-610 Ленинск школа, ЗТП 6024, ЗТП 6017, ЗТП 6015, ЗТП 1076, ЗТП 1055, ЗТП 6020, ЗТП 6007, ЗТП 6005, ЗТП 6003, ЗТП 6002, Производственный корпус 2-х этажный. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 2) просит у акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» акты приемки из ремонта здания, сооружения по объектам: ПС Искра, ПС Центральная, ПС Нагорная, РП 607. Судом ходатайства приняты к рассмотрению, подлежат рассмотрению в очередном судебном заседании при предоставлении пояснений в порядке ст. 66 АПК РФ. 

В судебном заседании общество "Стройинвестцентр" в обоснование выполнения работ иными подрядчиками приобщило к материалам дела договоры с обществом "ВЕЛЕС 159" от 13.09.2019, обществом "УралПромСтрой" от 30.08.2019, акты КС-2 с указанными организациями, платежные поручения об оплате. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании общество "Стройинвестцентр" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2017, заключенного обществом "РЭП-1" и обществом "УралПромСтрой". В приобщении документа судом отказано, поскольку не представлено обоснования значения данного документа для рассмотрения настоящего дела. 

Стороны дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда. 

Определением суда от 07.02.20 судебное заседание отложено на 06.03.20. 

27.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно оригиналы писем от 10.02.20, копии письма от 18.02.20, скриншотов с электронной почты ООО «РЭП-1». Документы приобщены к материалам дела.

05.03.20 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, а именно акты разграничения объемов выполненных работ на момент расторжения договоров, доказательства сдачи работ основным заказчикам, доказательства выполнения объемов работ иными организациями, договоры с генеральными заказчиками. Документы приобщены к материалам дела. 

05.03.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы по оплате объектов. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ранее заявленные ходатайства общества "РЭП-1" об истребовании доказательств и удовлетворил данные ходатайства, о чем вынесены отдельные определения.

Определением суда от 06.03.20 судебное заседание отложено на 17.04.20.

14.04.20 от  ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» поступило уведомление о том, что во исполнения определения от 06.03.20 документы направлены в суд 14.04.20.

15.04.20 от истца по встречному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

17.04.20 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, актов КС-2, КС-3, сводной таблицы по объектам. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 22.05.20.

20.04.20 от ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» поступили документы во исполнения определения суда от 06.03.20, а именно копии актов о приемке выполненных работ, копии платежных поручений по договорам № 07-636/2018 от 27.12.18, №07-637/2018 от 27.12.18. Документы приобщены к материалам дела. Стороны ознакомлены с документами в электронном виде.

К судебному заседанию в материалах дела имеются почтовые уведомления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» ООО «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» с отметками о вручении определения суда от 06.03.20.

Однако, к 22.05.20 от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» ООО «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» документы во исполнения определения суда от 06.03.20 не представлены, что является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 22.05.20 судебное заседание отложено на 15.06.20.

08.06.20 от АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поступили документы во исполнения определения суда от 06.03.20. Документы приобщены к материалам дела.

15.06.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 20.05.20, ответа на письмо от 28.05.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении исковых требований в части суммы неустойки в размере 2607649 руб. 03 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101300 руб. 07 коп. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы и писем от 28.06.19, 05.07.19, 06.09.19, 14.10.19, 11.11.19, Документы приобщены к материалам дела.

Стороны озвучили устно доводы, ответили на вопросы суда.

Определением суда от 15.06.20 судебное заседание отложено на 20.07.20.

15.06.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма о предоставлении информации от 02.05.20, ответа на письмо от 28.05.20. Документы приобщены к материалам дела.

19.06.20 от истца по первоначальному иску поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 196000 руб. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела хронологии произведенных оплат выполненных работ при предоставлении актов выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

23.06.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято к производству суда.

23.06.20 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 345571 руб. 69 коп. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что из исковых требований исключены работы по договору № П.9/19 по объектам ТП-Д100 Полва школа, ТП-610 Ленинск школа. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений от 22.06.20, копии трудового договора от 17.05.19, сводной таблицы по оплате от 22.06.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от общества "РЭП-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату от 01.08.19. Документы приобщены к материалам дела.

От общества "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции по делу.

С учетом необходимости проверки расчетов сторон, необходимости представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 14.08.20 (определением от 20.07.20).

От общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» 05.08.20 поступили дополнительные пояснения по произведенным оплатам с приложением документов. Дополнения приобщены к материалам дела.

Стороны в ходе судебного заседания озвучили доводы по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СТРОЙННВЕСТЦЕНТР» (заказчик) и обществом «РЭП-1» (подрядчик) 11.03.2019 заключены следующие договоры подряда № П.7/19; № П.8/19; № П.9/19;№ П. 10/19 (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и сооружений в объёме, установленном в Сметной документации (Приложениях № 1 к договорам), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в п. 6 договоров, а также в Графиках производства работ (Приложениях № 2 к договорам), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Договорами установлена стоимость работ (п. 2.1 Договора) и срок выполнения работ (п. 6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договоров приемка выполненных на Объектах Работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2 и КС-3), путем направления Подрядчиком Заказчику для подписания Актов о приемке выполненных работ.

По договору № П.7/19 перечень работ утвержден в  Приложении № 1, а п. 6.1. Договора и Приложением № 2 - График производства работ с 01 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляла 4414079 рублей 32 копейки.

23.09.2019 заказчик письмом № 612 расторг договор № П.7/19 с 16.09.2019

По договору № П.9/19 в Приложении № 1 утвержден перечень работ, п. 6.1. Договора и Приложением № 2 - График производства работ с 01 мая 2019 г. по 20 сентября 2019 г.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляла 7803195 рублей 60 копеек. 

Однако, работы на объектах, согласно графика производства работ не выполнены.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2019 в связи с нарушением подрядчиком начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ из договора № П.9/19 были исключены 2 (два) объекта: 2-х эт. здание мех. мастерская от ПО ОЭС и 2-х эт. здание РПБ (ЦРМ), на общую сумму 3902565,60руб. Дополнительное соглашение в адрес Ответчика было направлено посредством электронной почты для подписания.

29.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика Уведомление № 546 о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

По договору № П.10/19 Приложением № 1 утвержден перечень работ, п. 6.1. Договора и Приложением № 2 График производства работ с 01 мая 2019 г. по 20 сентября 2019 г.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляла 5940264 рубля 35копеек.

29.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика Уведомление № 547 о расторжении договора в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы по договорам в полном объеме подрядчиком не выполнены, договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество «РЭП-1» обратилось с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Как указывает общество «РЭП-1» по Договору подряда № П.7/19 с учётом согласованной замены объектов подрядчиком выполнено ремонтных работ на шестнадцати объектах на общую сумму 2461231  руб. 40 коп.; по Договору подряда № П.8/19 на одном объекте на общую сумму 570710 руб. 40 коп.; по Договору подряда № П.9/19 а пяти объектах на общую сумму 721833 руб. 60 коп.; по Договору подряда № П.10/19 на шестнадцати объектах на общую сумму 1238176 руб. 24 коп. 

Итого по договорам подрядчиком выполнены ремонтные работы на тридцати восьми объектах на общую сумму 4991951 руб. 64 коп.

Общество «РЭП-1» полагает, что заказчик необоснованно отказал в приемке выполненных работ и проведении их оплат.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписаны договоры № П.7/19; № П.8/19; № П.9/19;№ П. 10/19, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенным. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 06.09.2019 № 167/9 передал заказчику акты о приемке выполненных работ по договору № П.7/19 по объектам ПС Нагорная-фасад 2019, ПС Искра, ПС Центральная, РП 607.

Письмом от 13.09.2019 № 609 заказчик отказ в приемке обозначенных работ, со ссылкой на то, что ранее письмом от 22.07.2019 № 426 уведомлял о необходимости предоставления исполнительной документации на скрытые работы, а также указал, что работы по объектам подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, письмом от 16.09.2019 № 612 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора № П.7/19 со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. Указанный отказ получен подрядчиком 23.09.209.

Работы по договору № П.9/19 на объекте РПБ Кочево, а также по договору № П.10/19 по объектам  ЗТП 1076, ЗТП 1055, ЗТП 4, ЗТП 6002, ЗТП 6003, ЗТП 6005, ЗТП 6007, ЗТП 6015, ЗТП 6017, ЗТП 6020, ЗТП 6024, Производственный корпус 2-х этажный предъявлены к приемке письмом № 156/19 от 26.08.2019, письмом от 06.09.2019 № 167/19.

Заказчик письмами от 29.08.2019 № 546 и от 29.08.2019 № 547 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договоров № П.9/19 и № П.10/19 соответственно в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмо от 29.08.2019 № 561 заказчик отказал в приемке работ по договору № П.10/19 также ссылаясь на не предоставление подрядчиком исполнительной документации и фактическое невыполнение работ на объектах.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства в совокупности, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Суд критически относится к представленным заказчиком в материалы дела отказам от приемки, предъявленных подрядчиком работ.

При этом суд учитывает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

Более того, в силу п. 4.6 договоров в случае если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет.

Суд приходит  к выводу о том, что отсутствие исполнительной документации в данном случае не может был основанием для отказа от приемки работ.

Доводы заказчика относительно того, что работы на объектах подрядчиком не выполнялись, материалами дела не подтверждены.

При этом суд для оценки данных доводов неоднократно предлагал заказчику представить в материалы дела доказательства того, какой организацией выполнены работы по спорным объектам.

Между тем надлежащих доказательств выполнения работ по спорным объектам иными организациями либо силами самого заказчика в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным в материалы дела документам относительно выполнения работ обществом «Уралпромстрой», поскольку договор обществом «СТРОЙИНВЕСТ ЦЕНТР» с данной организацией заключен 30.08.2019 на выполнение работ по объектам ЗТП 1055, ЗТП 1076.

Между тем к указанной дате работы обществом «РЭП-1» по данным объектам уже предъявлены к приемке. В свою очередь, отказывая в приемке, заказчик указывал на отсутствие исполнительной документации.

Более того, судом установлено, что договоры № П.7/19; № П.8/19; № П.9/19; № П.10/19 заключались во исполнение договоров общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» с АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (генеральные заказчики).

Как следует из официальных ответов генеральных заказчиков, представленных в материалы дела на запросы суда об истребовании доказательств, работы по объектам ПС Нагорная-фасад 2019, ПС Искра, ПС Центральная (договор № П.7/19) приняты АО «Екатеринбургская электросетевая компания 23.08.2019, 26.08.2019; по договору № П.9/19 по объектам РПБ VI Ошиб, Здание тракторного бокса, РПБ Кочево приняты ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 30.06.2019, 31.07.2019 соответственно, работы по договору П.10/19 приняты ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по объектам ЗТП 1076 – 31.07.2019, ЗТП 1055 – 31.07.2019, 30.09.2019, ЗТП 6002, ЗТП 6003, ЗТП 6005, ЗТП 6007 – 31.07.2019, ЗТП 6015, ЗТП 6017 – 30.10.2019, ЗТП 6020, ЗТП 6024, Производственный корпус 2-х этажный – 31.07.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик надлежащим образом приемку выполненных работ не произвел, доказательств наличия замечаний по качеству выполненных работ не предъявлял, в материалы дела доказательств выполнения работ собственными силами либо силами иных подрядных организаций не представил, а потому письма, с указанием на отказ в приемке выполненных работ судом не могут быть признаны в качестве мотивированных отказов.

Относительно двусторонне подписанных актов заказчиком не представлено обоснования их неоплаты, в том числе не представлено доказательств того, что работы, отраженные в подписанных заказчиком актах выполнены в недостатками существенными и неустранимыми либо в меньших объемах.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент расторжения договоров заказчиком не принято мер по фиксации выполненных на объектах объемов работ.

Представленные в материалы дела акты составленные заказчиком с участием работников генерального заказчика не могут быть надлежащим доказательством тому, поскольку факт составления таких актов генеральным подрядчиком не подтвержден, а также в материалы дела не представлено доказательств приглашения подрядчика на фиксацию объемов на момент расторжения договоров.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше оснований, а также того, что работы по спорным объектам обществом «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» сданы основному заказчику, суд признает обоснованными требования общества «РЭП-1» об обязанности заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Судом оценены доводы заказчика относительно того, что работы по объектам ПС Чкаловская «Егоза», РП 205, ТП 2372 не поручались к выполнению.

Судом установлено, что в силу п. 12.2 договора № П.7/19 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Как следует из указанного договора стороны согласовали выполнение работ на объекте ПС Братская-ограждение 2019.

Между тем как следует из материалов дела АО «Екатеринбургская электросетевая компания» работы по ПС Братская-ограждение заменило на работы по РП 205 в связи с аварийным состоянием строительной части (обнаружена течь в кровле).

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена служебная записка № 510, ведомость дефектов на капитальный ремонт РП 205.

Кроме того, согласно служебной записке № 357 частично работы по ПС Братская-ограждение заменены на работы ПС Чкаловская.

В силу письма от 04.04.2019 в адрес общества «Стройинвестцентр» произведена замена ремонта строительной части ТП 4219 на ТП 2372. Представлена служебная записка, и ведомость дефектов.

Работы по объекта РП 2403 заменены на работы по объекту 4155 согласно служебной записке № 421.

Согласно представленной в материалы дела переписке заказчик направлял в адрес подрядчика данные указания основного заказчика.

Действительно сторонами не подписывались дополнительные соглашения по изменению объектов.

Между тем доказательств того, что обществом «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» выполнены работы по объектам, которые заменены основным заказчиком материалы дела не содержат, не смотря на то, что суд предлагал данному обществу представить доказательства выполнения работ на объектах, по которым произошла замена.

Поскольку договоры были заключены с целью исполнения договоров общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» с АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (генеральные заказчики), из материалов дела следует, что генеральный заказчик изменил условия по объектам, поручения генерального заказчика были направлены обществом «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» в адрес общества «РЭП-1» и выполнены последним в измененном варианте, суд пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями высказали согласие на изменение условий договора № П.7/19 относительно объектов.

Судом изучены доводы общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» относительно сроков выполнения работ на объектах, при этом суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше сроки выполнения работ по договорам П.7/19; № П.8/19; № П.9/19; № П.10/19 были согласованы сторонами при подписании договоров.

Между тем в материалы дела представлены графики выполнения работ по объектам договоров № П.9/19, П.10/19 по ремонту зданий и сооружений  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные графики ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», подписанные со стороны общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» были направлены на адрес электронной почты общества «РЭП-1», и в последующем были согласованы последним.

Судом принято во внимание, что возражая относительно изменения сроков выполнения работ обществом «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» о фальсификации представленных графиков и переписки сторон не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны, подписав графики выполнения работ, представленные генеральным заказчиком тем самым изменили условие о сроках выполнения работ по объектам, обозначенным в них.

Судом учтено, что иного правового значения подписания данных графиков сторонами обществом «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» не доказано.

Судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения стороны сделки применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом взаимоотношений сторон в момент выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров относительно сроков выполнения работ по части объектов, согласовав указанные графики.

Рассмотрев требование общества «РЭП-1» о взыскании стоимости выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ признаны судом необоснованными, следовательно, работы подлежат оплате со стороны заказчика.

 Поскольку между сторонами имеется спор относительно того, какие работы были оплачены заказчиком, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается проведение оплат по следующим объектам:

ПС Искра на суму 339375,95 руб. - 02.08.2019

ПС ФИО4 на сумму 93498,34 руб. – 19.07.2019

ТП 4219 на сумму 115201,84 руб. – 02.08.2019

ПС Овощная-плита-выкат 2019 на сумму 116820,49 руб. (98116,98 руб. – 19.07.2019, 18703,51 – 02.08.2019)

ТП 2073 на сумму 177813,62 руб. – 05.06.2019, на сумму 53384,68 руб. – 19.07.2019

ТП 2403 на сумму 113163,60 руб. (70191,93 руб. – 02.08.2019, 42971,67 руб. – 16.08.2019)

РП 205 на сумму 261551,16 руб. – 16.08.2019

ПС Чкаловская (Егоза) на сумму 149402,62 руб. – 02.08.2019

ТП 2372 на сумму 106518,61 руб. – 05.06.2019, на сумму 59828,9 – 02.08.2019

ТП 4155 на сумму 167225,57 – 02.08.2019

АУ-Комсомольский проспект, 48 произведена частичная оплата  на сумму 495477,17 (345477,17 – 16.08.2019, на сумму 150000 руб. – 20.08.2019). 

Судом учтено, что общество «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» указывало на оплату в размере 75233,23 руб. по объекту АУ-Комсомольский проспект, 48 посредством проведенного зачета встречных однородных требований заявленного в письме от 17.09.2019  № 622.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 17.09.2019 № 622 общество «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» указало, что с учетом произведенных оплат по договору № П.8/19 остаток задолженности по оплате работ составляет 75233,33 руб. 

При этом письмом от 29.08.2019 № 546 общество «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» уведомляя об одностороннем отказе от исполнения договора № П.9/19  потребовало оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по указанному договору, расчет неустойки содержался в приложении.

Из содержания письма 17.09.2019 № 622 следует, что к зачету задолженности по оплаты выполненных работ на сумму 75233,33 руб. предъявлена часть неустойки рассчитанная по письму от 29.08.2019 № 546.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал представителю общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» представить пояснения и документальное обоснование относительно того, по каким объектам именно неустойка предъявлена к зачету в счет оплаты работ по договору № П.8/19.

Однако, представитель своим правом не воспользовался, пояснений не представил, ограничившись указанием на то, что неустойка в расчете к письму от 29.08.2019 № 546 составляет в общем 785231,09 руб., а потому зачет произведен от общей суммы неустойки на сумму 75233,33 руб.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Судом установлено, что заявление о зачете получено обществом «РЭП-1» 17.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в данном случае обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 75233,23 руб. 

Выводы и расчеты относительно неустойки за просрочку выполнения работ по договору № П.9/19 будут изложены далее.

Кроме того, судом установлено, что общество «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» также ссылается на проведенный зачет встречных однородных требований в счет оплаты работ по договору № П.10/19 по объектам ЗТП 1555 на сумму 5846,09 руб., ЗТП 1076 на сумму 59807,35 руб., ЗТП 1055 на сумму 198272,74 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» письмом от 17.09.2019 № 627 заявило о зачете части суммы неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленной письмом от 29.08.2019 № 547 к задолженности по договору № П.10/19, возникшей по КС-2 от 28.06.2019 по объектам ЗТП 1555 на сумму 5846,09 руб., ЗТП 1076 на сумму 59807,35 руб., ЗТП 1055 на сумму 198272,74 руб.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал представителю общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» представить пояснения и документальное обоснование относительно того, по каким объектам именно неустойка предъявлена к зачету в счет оплаты работ по договору № П.9/19.

Однако, представитель своим правом не воспользовался, пояснений не представил, ограничившись указанием на то, что неустойка в расчете к письму от 29.08.2019 № 547 составляет в общем 1163942,12 руб., а потому зачет произведен от общей суммы неустойки на сумму 263926,18 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что расчеты неустойки за просрочку выполнения работ по объектам и периодам, а также размерам, произведенные в письме от 29.08.2019 № 547 и предъявленные ко взысканию в рамках исковых требований идентичны. 

При этом общество «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» исковые требования формулирует за вычетом суммы неустойки, предъявленной к зачету.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263) оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Более того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, в данном случае обязательства сторон могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований лишь на сумму 235665,82 руб., а не на 263926,18 руб. как указывает общество  «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР».

Выводы и расчеты относительно неустойки за просрочку выполнения работ по договору № П.10/19 будут изложены далее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в информационном письме (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Судом установлено, что обществом «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» зачет предъявлялся к работам по подписанным КС-2 от 28.06.2019, следовательно, срок оплаты по данным работам наступил одновременно.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращены зачетом встречные однородные требования лишь на сумму 235665,82 руб., то не покрытая зачетом часть требований в размере 28260,36 руб. является задолженностью общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не оплаченными являются следующие работы выполненные обществом «РЭП-1»:

По договору № П.7/19:

ПС Нагорная-фасад 2019 в размере 195706,01 руб.

ПС Искра в размере 174535,92 руб.

ПС Центральная в размере 118918,56 руб.

РП 607 в размере 213285,53 руб.

Итого – 702446,02 руб.

По договору № П.9/19:

Здание тракторного бокса на сумму 208003,20 руб.

РПБ Кочево на сумму 165745,20 руб.

РПБ VI Ошиб на сумму 115070,40 руб.

 Итого – 488818,80 руб.

По договору № П.10/19:

ЗТП 1076 на сумму 33838,04 руб.

ЗТП 1055 на сумму 28260,36 руб. (остаток, не покрытый зачетом), на сумму 181644,26 руб., на сумму 327865,69 руб.

ЗТП 4 на сумму 17706 руб.

ЗТП 6002 на сумма 25628,40 руб.

ЗТП 6003 на сумму 33793,20 руб.

ЗТП 6005 на сумму 45735,60 руб.

ЗТП 6007 на сумму 10543,20 руб.

ЗТП 6015 на сумму 18637,04 руб.

ЗТП 6017 на сумму 26451,78 руб.

ЗТП 6020 на сумму 19258,80 руб.

ЗТП 6024 на сумму 119067,65 руб.

Производственный корпус 2-х этажный на сумму 114080,40 руб.

Итого – 1002510,42 руб.

На основании изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с обществ «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» стоимость выполненных работ в размере 2193775 руб. 24 коп.

Рассмотрев требования общества «РЭП-1» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что в силу п. 9.2 договоров в случае нарушения срока оплаты в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта о фактически выполненной работе по ремонту обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ.

Оплата за выполненные работы производится за полностью завершенные виды работ в течение 30-ти календарных дней со сдачи выполненных работ генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, и после утверждения сторонами договора акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке без претензий к качеству выполненных работ (п. 5.1).

 Судом произведен расчет неустойки ща просрочку оплаты выполненных работ. При этом суд учитывает положения договоров, указанные выше, даты подписания актов КС-2 (по подписанным актам), по односторонне подписанным актам суд принимает в расчет сдачу результата работ генеральному заказчику и даты приемки данных работ, указанные последним, поскольку, отказывая в приемке работ общества «РЭП-1», общество «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» передало результат работ генеральному заказчику.

По расчетам суда неустойка составляет:

По договору № П.7/19:

ПС Искра на сумму 339375,95 руб. за период с 26.07.2019 по 02.08.2019 – 546,25 руб.

ПС ФИО4 на сумму 93498,34 руб. за период с 25.06.2019 по 19.07.20196 – 480,30 руб.

ТП 4219 на сумму 115201,84 руб. за период с 25.06.2019 по 02.08.19 – 919,24 руб.

ПС Овощная-плита-выкат 2019 на сумму 116820,49 руб. за период с 25.06.2019 по 19.07.2019 (не выходя за дату окончания, указанную истцом) – 600,11 руб.

ТП 2073 на сумму 177813,62 руб. за период с 26.05.2019 (не выходя за дату начала, указанную истцом) по 05.06.2019 – 415,30 руб.; на сумму 58384,68 руб. за период с 25.06.2019 по 19.07.2019 – 299,92 руб.

ТП 2403 на сумму 113163,60 руб. за период 01.08.2019 по 02.08.2019 – 44,96 руб.; на сумму 42971,61 руб. с 03.08.2019 по 16.08.2019 – 119,50 руб.

РП 205 – нет просрочки оплаты с учетом сроков, согласованных в договоре

ПС Чкаловская (Егоза) на сумму 149402,62 руб. за период с 26.07.2019 (не выходя за дату начала, указанную истцом) по 02.08.2019 – 240,48 руб.

ТП 2372 на сумму 106518,61 руб. за период с 26.05.2019 (не выходя за дату начала, указанную истцом) по 05.06.2019 – 248,79 руб.; на сумму 59828,9 руб. за период с 25.06.2019 по 19.07.2019 (не выходя за дату окончания, указанную истцом) – 307,34 руб.

ТП 4155 на сумму 167225,57 руб. за период с 26.07.2019 по 02.08.2019 – 269,16 руб.

По договору № П.8/19:

АУ-Комсомольский проспект, 48 на сумму 570710,40 руб. за период с 15.08.2019 по 16.08.2019 – 226,72 руб., на сумму 225233,23 руб. за период с 17.08.2019 по 20.08.2019 – 178,95 руб., на сумму 75233,23 руб. за период с 21.08.2019 по 17.09.2019 – 413,78 руб.

По договору № П.9/19:

Здание тракторного бокса на сумму 208003,20 руб. за период с 01.08.2019 по 01.11.2019 (не выходя за дату окончания, указанную истцом) – 3751,18 руб.

РПБ VI Ошиб на сумму 115070,40 руб. за период с 01.08.2019 по 01.11.2019 (не выходя за дату окончания, указанную истцом) – 2075,21 руб.

Таким образом, в общей сумме обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску является неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 11137 руб. 19 коп.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно п. 9.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день задержки исполнения.

Одновременно с неустойкой, предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 9.6).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 37 постановления № 7 поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При таких обстоятельствах в силу своей правовой природы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения должником денежного обязательства.

В данном случае истцом по первоначальному иску не заявлено о нарушении ответчиком по встречному иску денежного обязательства, невыполнение работ по договору представляет собой неденежное обязательством, а потому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчеты неустойки, представленные истцом по первоначальному иску, проверены и признаны неверными.

С учетом выше изложенных выводов суда о том, что объект ПС Братская – ограждение 2019 заменен на иные объекты, суд считает, что оснований для начисления штрафных санкций по данному объекту не имеется.

Не имеется оснований для начисления штрафных санкций по объекту ПС Нагорная – фасад 2019 до момента расторжения договора, поскольку работы были приняты генеральному заказчику 26.08.2019, что подтверждает факт выполнения их в установленный срок. 

Нет оснований для начисления штрафных санкций по объекту Здание тракторного бокса, поскольку КС-2 подписаны 01.07.2019, то есть в пределах установленных сроков. Более того, работы переданы генеральному заказчику 28.06.2019, приняты им 30.06.2019.

Кроме того, с учетом выводов суда об изменении сторонами графиков выполнения работ по отдельным объектам, а также дат расторжения договоров суд не усматривает оснований для начисления штрафных санкций по следующим объектам: РПБ Гайны, ОПУ РПБ Гайны, Гараж РПБ Гайны, Входная группа в административное здание, ТП 205 Сидоршор, ТП 1397 Гайны больница, ТП-1413 Гайны, ЗТП 13+, ЗТП 1534+,  ЗТП 5240+,  ЗТП Д 521+-, 37 ЗТП 1608_, ЗТП 5245, ЗТП 5440, центральная ремонтная мастерская, производственный корпус 2-ой этаж.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований производит расчет неустойки. В качестве базы для начисления неустойки принимается разница между стоимостью работ по объекту, согласованной в договоре,  и стоимостью выполненных работ. Дата начала начисления неустойки принимается с учетом сроков согласованных сторонами для выполнения работ, в том числе в графиках генерального заказчика, подписанных сторонами.

По расчетам суда неустойки составляют:

ПС Центральная на 116820,504 руб. с 01.08.2019 по 25.08.2019 = 14602,56 руб., 

ПС ФИО4 на 105196,87 руб. с 26.05.2019 по 16.09.2019 = 60955,69 руб., 

ПС Овощная-плита-выкат 2019 на 134148,97 руб. с 26.05.2019 по  16.09.2019 = 77719,76 руб., 

ТП 2073 на 400458,38 руб. с 26.05.2019 по 16.09.2019 = 300271,02 руб., 

ПС Арена на 603900,948 с 26.08.2019 по 16.09.2019 = 66429,10 руб., 

Итого по договору № П.7/19 неустойка в сумме 519978,13 руб.

РПБ Кочево на 165745,20 руб. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 4143,63 руб., 

РПБ VI Ошиб на 115070,40 руб. с 21.06.2019 по 01.07.2019 = 6328,87 руб., 

ТП-Д-100 Полва школа на 163294,80 руб. с 16.08.2019 по 29.08.2019 = 11430,64 руб., 

ТП-610 Ленинск школа на 154658,40 руб. с 16.08.2019 по 29.08.2019 = 10826,09 руб., 

2-х этажное здание РПБ (ЦРМ) на 726470,40 руб. с 21.06.2019 по 03.07.2019 (дополнительное соглашение об исключении объекта) = 47220,58 руб., 

Итого по договору № П.09/19 неустойка в общей сумме составила 79949,81 руб.

При этом суд отмечает, что расчеты истца по первоначальному иску по неустойке за просрочку выполнения работ являлись идентичными при заявлении зачета встречных однородных требований и при предъявлении иска с последующим исключением размера неустойки 75233,23 руб., предъявленной к зачету.

Выше судом указано, что зачет на сумму 75233,23 руб. состоялся.

Таким образом остаток неустойки не покрытой зачетом составляет 4716,58 руб.

ЗТП 1555 на 836600,71 руб. с 20.08.2019 по 29.08.2019 = 41830,04 руб., 

ЗТП 1076 на 459756,21 руб. с 20.08.2019 по 29.08.2019 = 22987,81 руб., 

ЗТП 1055 на 509516,66 руб. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 12737,92 руб., на 327872,40 руб. с 26.07.2019 по 29.08.2019 = 57377,67 руб., 

ЗТП 4 на 24032,40 руб. с 21.07.2019 по 29.08.2019 = 5406,48 руб., 

ЗТП 6002 на 25628,40 руб. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 640,71 руб., 

ЗТП 6003 на 33793,20 руб. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 844,83 руб., 

ЗТП 6005 на 45735,60 руб. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 1143,39 руб., 

ЗТП 6007 на 10543,20 руб. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 263,58 руб., 

ЗТП 6015 на 40143,6 руб. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 1003,59, на 21506,56 руб. с 26.07.2019 по 29.08.2019 = 3763,65 руб., 

ЗТП 6017 на 57219,6 руб. с 21.07.2019 по 26.08.2019 = 10585,63 руб., на 30767,82 руб. с 27.08.2096 по 29.08.2019 = 461,52 руб., 

ЗТП 6020 на 19258,8 руб. с 21.07.2019 по 25.07.2019 = 481,47 руб., 

ЗТП 6037 на 39732 руб. с 01.08.2019 по 29.08.2019 = 5761,14 руб., 

ЗТП 6038 на 57219,6 руб. с 01.08.2019 по 29.08.2019 =8296,84 руб., 

ЗТП 6049 на 30078 руб. с 01.08.2019 по 29.08.2019 = 4361,31 руб., 

ЗТП 6066+ на 40164 руб. с 01.08.2019 по 29.08.2019 = 5823,78 руб., 

ЗТП 3+ на 357892,8 руб. с 01.08.2019 по 29.08.2019 = 51894,46 руб., 

Итого по договору № П.10/19 неустойка в сумме 235665,82 руб.

При этом суд отмечает, что расчеты истца по первоначальному иску по неустойке за просрочку выполнения работ являлись идентичными при заявлении зачета встречных однородных требований и при предъявлении иска с последующим исключением размера неустойки 263926,18 руб., предъявленной к зачету.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что неустойка по предъявленным требованиям по договору № П.10/19 составляет 235665,82 руб., а оснований для начисления неустойки в большем размере судом не установлено, следовательно, к зачету могла быть предъявлена лишь неустойка в данной сумме, а потому задолженность общества «СТРОЙИНВЕСТ ЦЕНТР» за выполненные работы по актам от 28.06.2019 на суммы 5846,09 руб., 59807,35 руб., 198272,74 руб. полностью зачетом не перекрыта. Остаток не покрытой в результате зачета задолженности составляет 28260,36 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованно предъявлены ко взысканию неустойка в общей сумме 524694,71 руб.

Не усмотрено судом оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается наличие вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

Судом рассмотрено ходатайство  об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 524694 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ.

Судом, рассмотрено требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 196000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019 № 6/2019, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 22.10.2019 на сумму 79000 руб., акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 117000 руб., а также расходный кассовый ордер от 19.06.2020 на сумму 117000 руб.

Таким образом, представленными истцом по первоначальному иску документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны и в последующем оплачены, расходы реально понесены обществом «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР».

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Судом учтено, что по делу проведено восемь судебных заседаний, представитель истца по первоначальному иску принимал в них участие.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа юриста включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе подготовки систематических расчетов. 

Судом принято во внимание, что дело было отягчено предъявлением встречного иска.

Судом принят во внимание  значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности: 

- категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел);

- количество судебных заседаний (8 в первой инстанции);

- по делу подлежал изучению и анализу большой объем документации (дело состоит более чем из 5 томов).

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителей истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя обществом «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» на сумму 196000 руб.

Между тем судом учтено, что первоначальный иск удовлетворен частично. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат частичному возмещению за счет ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37965 руб. 20 коп.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковыми требованиями обществом «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР»  уплачена государственная пошлина в размере 34859 руб.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску увеличил исковые требования в ходе рассмотрения дела размер государственной пошлины составляет 36545 руб.

Поскольку требования общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» удовлетворены частично, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с общества «РЭП-1» в пользу общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5392 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах с общества «РЭП-1» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1686 руб.

Обществу «РЭП-1» при обращении с исковыми требованиями была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом поддерживаемых обществом «РЭП-1» исковых требований на момент рассмотрения дела по существу и частичного их удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с общества «РЭП-1» в доход федерального бюджета в размере 4438 руб. 70 коп., с общества «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» в доход федерального бюджета в размере 31156 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" в пользу общества "РЭП-1" задолженность в размере 1680217 руб. 72 коп; взыскать с общества "РЭП-1" в пользу общества "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 37965 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5392 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 524694 руб. 71 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 37965 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5392 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1686 руб.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2193775 руб. 24 коп., неустойку в размере 11137 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4438 руб. 70 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31156 руб. 30 коп.

8. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1680217 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 37965 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5392 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭП-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6124 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31156 руб. 30 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова