Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1598/2025

Дело № А19-12388/2024

9 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Барской А.Л., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, диплом, паспорт); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО2 (доверенность № 38-СН/8от 09.01.2025, удостоверение, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А19-12388/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ООО «Стройэкспертсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – управление, ответчик) об обязании устранить недостатки переданного имущества путем передачи лодочного мотора «Ямаха 40», в случае невозможности устранения недостатков расторгнуть договор купли-продажи имущества №21000010510000000513002 от 05.04.2024, обязать забрать переданное имущество ненадлежащего качества и взыскать уплаченную цену в размере 371 516 рублей 60 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Спецтехтранс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отнес к скрытым дефектам приобретенного товара сам факт подмены товара и несоответствия его заявленным характеристикам и номенклатуре. У истца не было возможности после осмотра товара до его приобретения установить его несоответствие номенклатуре.

Управление в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражнымапелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколаоб итогах аукциона № 2 от 20.03.2024 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 21000010510000000513002 от 05.04.2024 (далее – договор купли-продажи), предметом которого является лодка Прогресс-4 с лодочным мотором «Ямаха 40» (334-СТТ), принадлежащая на праве собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям о лоте, спорное имущество является бывшем в употреблении, имеет значительные загрязнения, потертости, сколы, выбоины отсутствуют гарантийные обязательства, состояние – условно пригодное (т.1, л.д.19).

Приобретение спорного имущества осуществлено на аукционе по продаже имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей,а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении измененияв Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909» (далее – Положение о порядке реализации имущества).

По акту приема-передачи передана лодка Прогресс-4 с бортовым номером Р 28-70 ИТ, лодочный мотор «Ямаха 40» не передан. При получении товара истец обнаружил лодочный мотор с закрашенным наименованием, в связи с чем обратился в экспертную организацию, которая в своем заключении указала, что предоставленный на осмотр лодочный мотор не является лодочным мотором производителя «Ямаха».

Истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему лодочного мотора «Ямаха-40», а в случае невозможности - расторгнуть договор, забрать переданное имущество и возвратить покупателю уплаченную за имущество цену. Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в полном объеме, фактического отказа покупателяот договора и правомерности заявленных требований о возврате суммы предоплаты.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из осведомленности истца о качестве приобретаемого имущества, условиях его реализации, согласия с такими условиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие правоотношения верно квалифицированы апелляционным судомкак отношения купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальные нормы Положения о порядке реализации имущества № 1041.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно подпунктам «б», «п» пункта 10 Положения о порядке реализации имущества в информационном сообщении о проведении аукциона указываются: наименование имущества, количество и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристики) с указанием на то, что имущество обращено в федеральную собственность; информация о том, что имущество продается в том виде, в каком оно есть, и в случае продажи возврату не подлежит.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил: в извещении о проведении аукциона  предусмотрена возможность осмотра имущества с указанием на то, что имущество продается в том виде, в каком оно есть; проданное имущество обмену и возврату не подлежит вне зависимости от вероятности выявления видимых и скрытых дефектов после приобретения; условиями договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель не имеет претензий по качеству комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре; имущество, предложенное к приемке истцу, является именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион; истец самостоятельно принял решение об участие в аукционе, ознакомился с проектом договора купли-продажи, имел возможность осмотреть и проверить имущество, но не воспользовался предоставленной возможностью.

При таких обстоятельствах, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении судом апелляционной инстанции к скрытым дефектам нанесения кустарным способом наклейки с надписью «YAMAHA», отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.18 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению имуществомот 23.06.2023 №131, ответчик в данных правоотношениях выступает в качестве организатора торгов по реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Положением о порядке реализации имущества предусмотрена необходимость указания на признаки имущества, позволяющие его индивидуализировать, но не предусмотрена обязанность управления по проверке выставляемого на торги имущества либо о детальном описании имущества. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управление как организатор торгов указало на имеющуюся наклейку с надписью «YAMAHA» в целях индивидуализирующего признака выставленного на торги конфискованного имущества, а то обстоятельство, что наклейка нанесена кустарным способом, а сам мотор изготовлен другим производителем для управления является скрытым и неочевидным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основанона полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятос соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля2025 года по делу № А19-12388/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

А.Л. Барская

Н.Н. Тютрина