АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10741/2024

Дело № А65-35784/2023

г. Казань

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2024, серии 16 АА, № 8638228),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А65-35784/2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 по заявлению кредитора (ФИО4) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5

В арбитражный суд 20.03.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 000 000 руб. по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2024 и постановление апелляционного суда от 29.10.2024 отменить, принять новый судебный акт о включении заявленного ею требования в реестр должника.

По мнению ФИО1, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления  должнику займов и наличие у нее соответствующей финансовой возможности - оригиналы расписок, а также в апелляционной суд - выписки по счетам ФИО6 (супруга), ФИО7 и ФИО8 (свекрови и свекра), анализ их счетов, расписки ФИО7 и ФИО9, договор купли-продажи ФИО9 имущества от 28.10.2022, которым судом не было дано надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 55 000 000 руб., ФИО1 ссылалась на наличие у должника перед ней долга, вытекающего из заемных обязательств, представив в подтверждение данного обстоятельства долговые расписки от 24.03.2023 (на сумму 24 000 000 руб. со сроком возврата - 15.10.2023) и от 01.05.2023 (на сумму 31 000 000 руб. со сроком возврата - 15.09.2023).

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материала доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займов: фактической передачи заявителем должнику денежных средств, наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику спорные займы, учитывая непродолжительный период их выдачи и значительную сумму. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для их переоценки.

При этом судами было отмечено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции с учетом правового подхода, содержащегося в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, предусматривающего более глубокую проверку обстоятельств выдачи займа, в том числе, касающихся источника денежных средств, за счет которых он был выдан, если сумма займа является крупной, заявителю ФИО1 неоднократно предлагалось представить доказательства финансового положения, позволяющего предоставить должнику займы в спорном размере.

Между тем, кроме самих расписок (их оригиналов), иных доказательств фактической передачи денег должнику, а также доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства в спорном размере, каких-либо пояснений относительно обстоятельств и источника формирования у нее (накопления) к указанным в расписках датам наличных средств в соответствующих размерах (24 000 000 руб. и спустя чуть более месяца 31 000 000 руб.), ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

И только в апелляционную инстанцию ФИО1 были представлены документы в подтверждения наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику в займ (в том числе, выписки по счетам ФИО6 (супруга), ФИО7 (свекрови) и ФИО8 (свекра), долговые расписки с ФИО7 и ФИО9), а также пояснения относительно источника наличных средств, переданных ей должнику, согласно которым займы выдавались за счет средств, взятых в долг у ФИО7 в размере 27 млн. руб. по расписке 26.04.2023 и у ФИО9 в размере 15 млн. руб. по расписке от 20.03.2023, имевшихся у нее, в том числе, вследствие продажи в октябре 2022 года имущества, а также за счет средств от предпринимательской деятельности супруга.

При этом апелляционный суд критически оценил представленные ФИО1  в подтверждение финансовой возможности выдачи займов документы, заключив, что данные документы с достаточной долей очевидности не подтверждают, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 в составе спорных займов.

Апелляционным судом отмечено, что вероятное поступление заявителю денежных средств из различных источников в небольших суммах относительно сумм спорных займов, последовательно через небольшой промежуток времени, в отсутствие документов, подтверждающих их аккумулирование и дальнейшее движение, с учетом положений договоров (расписок) об одномоментном предоставлении заемных денежных средств, не свидетельствует об их накоплении и передаче должнику в займ. 

Кроме того, апелляционный суд отнесся критически к представленным выпискам по счетам третьих лиц, за счет средств которых, по заверению ФИО1, были выданы спорные займы, придя к выводу, что данные выписки также не могут свидетельствовать о накоплении денежных средств третьими лицами с учетом осуществления ими предпринимательской деятельности, необходимости осуществлять текущие расходы, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в частности, по уплате налогов).

С учетом изложенного апелляционный суд счел недоказанным заявителем факта наличия у него денежных средств (наличными) в спорном размере на даты предполагаемой выдачи им должнику займов.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (применяемых в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В этой связи признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. 

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установив, что требование заявителя основано на расписках, выданных в течение непродолжительного периода времени (чуть более месяца) на значительную сумму (55 000 000 руб.), и отсутствие (не представление заявителем) достаточных, объективных и убедительных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (в том числе, с учетом родственных связей между заявителем и третьими лицами, за счет средств которых, по заверению заявителя, ей были предоставлены займы должнику), их получения должником, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, применительно к приводимым заявителем доводам и заверениям, обращает внимание на себя и нетипичное поведение заявителя, предоставившего должнику в течение непродолжительного времени беспроцентные займы в значительном размере без какого-либо обеспечения, за счет средств, взятых самим заявителем в займ.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы (о представлении ею в материалы обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи займов должнику и наличие у нее финансовой возможности предоставить такой заем) подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами, в частности апелляционным судом, оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-35784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              М.В. Егорова