АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24775/2022

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Краснодарской таможни – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023), ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» – ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-24775/2022, установил следующее.

ООО «Южная соковая компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 17.03.2022 № 10309202/181019/0003827, о признании недействительным уведомления от 28.03.2022 № 10309000/У2022/0002048, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Изначально заявленная таможенная  стоимость товара по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации. Общество не  располагало сведениями о том, каким образом и чьими силами будет осуществляться перевозка, соответственно, сведениями о наличии/отсутствии иных лиц, задействованных для перевозки спорной партии товара. В распоряжении общества имелись только документы, полученные от ООО «СТА-Логистик». На общество фактически возложена обязанность представления в таможню документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «СТА-Логистик»  и непосредственными перевозчиками, указанными в акте проверки. Однако предоставление обществу названных документов не предусмотрено договором транспортно-экспедиционного обслуживания, договоры с непосредственными перевозчиками общество не заключало. Выставление стоимости непосредственным перевозчиком вознаграждения за перевозку одной суммой не противоречит ни условиям договора, ни порядку заполнения ДТС. Таможня не представила доказательств того, что величина транспортных расходов, заявленная декларантом, является самой низкой по всей Федеральной таможенной службы за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам. Факт оплаты обществом стоимости транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме таможней в акте проверке не опровергался.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители таможни отклонили их по мотивам, содержащимся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17.09.2007 общество (покупатель) заключило с компанией SIG Combibloc GmbH & Co KG (продавец) контракт № 191095071 на поставку товаров – упаковки-высечки «комбиблок» в указанных форматах, пригодных для асептического розлива фруктовых соков, фруктовых напитков, нектаров, охлажденного чая.

В регионе деятельности таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» общество по ДТ № 10309202/181019/0003827 задекларировало товар «заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) "пачки-высечки»….", изготовитель – SIG COMBIBLOC GMBH (Германия).

Согласно сведениям, заявленным в графе 44 «Дополнительная информация/предоставленные документы» ДТ № 10309202/181019/0003827, поставка товаров осуществлялась в счет исполнения обязательств по контракту от 17.09.2007 № 191095071.

Условиям контракта предусмотрено, что на упаковочной линии «комбиблок» разрешается использование только оригинального упаковочного материала «комбиблок». Базовая (расчетная) стоимость упаковочного материала при заключении контракта составляет: cb2 1000AJ – 109,20 евро/1000 шт.; крышечки CombiTwist Big – 20,16 евро/1000 шт.

В соответствии с пунктами 12 и 18 контракта инвойсная стоимость упаковочного материала составляет cb2 1000ml 91,31 евро/1000 шт. (стоимость указана за вычетом из базовой цены 109,20 евро годовой объемной скидки 4,34 евро, инвестиционного бонуса 13,55 евро). Цена товара включает стоимость упаковки и европоддонов.

Товары поставляются на условиях поставки:

– упаковочный материал: FCA Заальфельден, Австрия/ FCA Линних, Германия/ FCA Виттенберг, Германия/ FCA Хоухтон-Ле-Спринг, Англия;

– крышечки: FCA Вайдхофен Тайа, Австрия/ FCA Лохне, Германия/ FCA Нойхаузен, Германия/ FCA Портсмут, Англия/ FCA Берлин, Германия/ FCA Шванден, Швейцария.

Отсрочка платежей по оплате поставленного упаковочного материала составляет 45 дней с момента выставления инвойса. Отсрочка платежей увеличивается до 60 дней через 12 месяцев с момента начала коммерческого производства, при условии положительного опыта своевременных платежей в первые 12 месяцев.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2023 (дополнительное соглашение от 28.12.2009 № 1).

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10309202/181019/0003827, заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Общество представило таможне договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2016 № 1037-А, заключенный с ООО «СТА Логистик», счет от 09.10.2019 № KN910-I01-R1-R, акт от 18.10.2019 № KN910-A01-R1-R, счета-фактуры от 18.10.2019 № 191018-070-KN910 и от 18.10.2019 № 191018-071-KN910, в которых произведена разбивка стоимости перевозки до границы  ЕАЭС и после.

В целях проверки сведений, заявленных обществом, таможня направила обществу запрос от 21.12.2020 № 55-15/26267, который был исполнен обществом письмом от 02.02.2021 № 242.

Таможня пришла к выводу о том, что разбивка транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС ООО «СТА Логистик» в выставленном счете на оплату в адрес общества произведена произвольно и не подтверждена документально.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 3 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного решением коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Доставка задекларированного обществом по ДТ № 10309202/181019/0003827 товара осуществлена ООО «СТА Логистик» по договору от 01.07.2016 № 1037-А, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что при выполнении или организации экспедитором на платной основе, по поручению за вознаграждение и за счет клиента, комплекса услуг, связанных с перемещением (перевозкой) грузов клиента как внутри одного государства, так и между двух и более государств, в международном сообщении всеми видами транспорта. Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов клиента своими силами или силами привлеченных лиц, а также организовать выполнение других услуг, необходимых для перевозки грузов, согласно заявок клиента, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а экспедитор принимает на себя выполнение работ по организации перемещения грузов клиента на условиях и по стоимости согласованной в заявках на организацию перевозки. Заявка передаётся экспедитору не позднее, чем за 5 суток до планируемой даты отгрузки в международном сообщении или оказания иных услуг на территории иностранных государств, и не позднее, чем за трое суток до начала оказания услуг на территории Таможенного Союза и СНГ.

Пунктом 2.3 договора определено, что экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору, при этом ответственность перед клиентом за действие таких лиц экспедитор несет как за свои собственные действия.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг на организацию перевозок грузов с участием третьих лиц, оказываемых экспедитором согласно заявке, заключаемой в соответствии с условиями настоящего договора, включает в себя возмещаемые расходы, вознаграждение экспедитора, а также расходы и другие затраты экспедитора, понесенные им в связи с оказанием услуг и согласованные в договоре. Вознаграждение экспедитора за ТЭУ образуется в виде разницы между поной согласованной с клиентом стоимостью услуг и суммой возмещаемых расходов, оплачиваемых экспедитором перевозчику и иным третьим лицам, привлеченным к исполнению поручений клиента. Стоимость возмещаемых расходов и вознаграждения экспедитора, отражаемых в заявках и счетах на оплату, указываются раздельно.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2019 общество направило заявку № 118 на перевозку груза, задекларированного по ДТ № 10309202/181019/0003827, указало стоимость услуг исполнителя 3200 евро за 1 машину; маршрут, за который производится оплата, –  от пункта отправления Linnich, Германия до пункта назначения г. Белореченск (Россия). Заявка от 08.10.2019 № 118 не содержит разбивки стоимости оказываемых транспортных услуг отдельно от пункта отправления (Linnich, Германия) до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации (г. Белореченск).

По запросу таможни от 21.12.2020 № 55-15/26267 ООО «СТА Логистик» представило идентичный пакет документов.

Согласно счету от 09.10.2019 № KN910-I01-R1-R и акту от 18.10.2019 № KN910-A01-R1-R, представленным ООО «СТА Логистик», стоимость услуг по транспортно-экспедиционным услугам составила 3200 евро, в том числе по маршруту Linnich, (Германия) –  граница ТС, ПП Брузги 1163 евро, по маршруту граница ТС, ПП Брузги – граница Российской Федерации, ПП Красное 464 евро; по маршруту граница Российской Федерации, ПП Красное – Краснодар 1421 евро; экспедиторское вознаграждение – 152 евро.

В целях организации перевозки товара, задекларированного по ДТ № 10309202/181019/0003827, ООО «СТА Логистик» заключило договор перевозкиот 01.12.2015 № 6 с ООО «СТА Логистик Центр» и представило следующие документы: поручение экспедитору от 08.10.2019 № KN910, счет от 18.10.2019 № KN910-101-R1-T, счет-фактуру от 18.10.2019 № 191018-035-KN910 (стоимость услуг указана в рублях).

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Гермес Авто» являлся непосредственным перевозчиком товара, задекларированного по ДТ №10309202/181019/0003827.

По запросу таможни от 18.01.2022 №12-16/01013 ООО «Гермес Авто» представило договор от 21.11.2017 ТЭО № 332, транспортный заказ от 09.10.2019 № KN910-O01-R1-T, акт выполненных работ от 18.10.2019 № 0000079г, счет от 18.10.2019 № 0000079г. Стоимость оказанных услуг согласно акту выполненных работ от 18.10.2019 № 0000079г и счету от 18.10.2019 № 0000079г по маршруту Linnich (Германия) – г. Белореченск, Краснодарский край составила 3100 евро, перевозка осуществлена на транспортном средстве с государственным регистрационным нормером  В363НК67/АЕ 597367.

Согласованные сторонами условия договора не содержат указание на какую-либо тарификацию перевозок как на разбивку стоимости услуг экспедитора на перевозку до и после границы ЕАЭС.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при таможенном декларировании товара и при проведении таможенной проверки счет, акт выполненных работ экспедитора ООО «СТА Логистик» подтверждают факты оказания экспедитором посреднических услуг по организации доставки спорных товаров и, как следствие, не подтверждают фактически понесенные расходы по непосредственно перевозке (транспортировке) товаров в части структуры данных расходов, которые должны быть учтены для целей определения таможенной стоимости. Следовательно, расходы общества на перевозку подлежали включению в таможенную стоимость задекларированного по ДТ №10309202/181019/0003827 товарам в полном объеме.

Таким образом, суды посчитали, что таможня правомерно направила обществу уведомление от 28.03.2022 № 10309000/У2022/0002048.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств.

Согласно подпункту  4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта  2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т. п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи  39, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Исходя из изложенного в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

На основании абзаца 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может в числе прочего определяться резервным методом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку) исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку.

Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом в силу подпункта  2 пункта  2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т. п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Это согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В ходе проведенной таможней проверки по требованию таможенного органа общество в числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе в части дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при декларировании представило договор, заключенный с экспедитором. При этом в ходе проверки по запросам таможни также привлеченным экспедитором и непосредственным перевозчиком товаров представлены опосредующие непосредственную перевозку ввозимых товаров документы.

Согласно акту таможенной проверки по проверяемой ДТ транспортные расходы должны быть включены в таможенную стоимость в полном объеме, в том числе по территории ЕАЭС, поскольку перевозчиком, непосредственно осуществлявшим перевозку товара, представлены коммерческие документы, в которых транспортные расходы из места отгрузки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС указаны без разбивки до таможенной границы ЕАЭС и после, а разбивка осуществлялась экспедиторами самостоятельно, при этом документы, подтверждающие правомерность такой разбивки, представлены не были.

Не усмотрев из представленных непосредственным перевозчиком груза по запросам документов обстоятельства разделения транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, таможня пришла к выводу о документальной неподтвержденности разделения транспортных расходов.

Суды не приняли во внимание, что таможня не указала, в чем выразилась недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных обществом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентом –  перевозчиком (экспедитором в рассматриваемом случае). Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости транспортных расходов перевозки по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию.

Довод таможни о том, что разделение расходов на перевозку (транспортировку) должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара с исключением из состава транспортных расходов в полном объеме расходов по оплате услуг экспедитора (с добавлением их к цене товара в полном размере), не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об обратном, а также содержат указание на включение в состав транспортных расходов с распределением их до и после границы  и расходов по оплате услуг экспедитора.

В нарушение правил части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания таможня не представила доказательств, опровергающих  заявленные обществом сведения о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированному товару. Иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров учтены таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, ввиду чего не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII генерального соглашения по тарифам и торговле 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Суды не приняли во внимание, что  документы, полученные таможенным органом от непосредственного перевозчика, не опровергают заявленные обществом сведения о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров: перевозчик подтвердил, что его для оказания транспортировки привлекал именно экспедитор, с которыми у общества заключен договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не общество. Отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений определенных по территориальному принципу, содержащихся в документах, полученных  от экспедитора.

Документальное подтверждение обществом транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, указанных в графе 17 ДТС в соответствии с пунктом 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, таможня не опровергнула; факт несения транспортных расходов обществом в ходе проверки таможней под сомнение не поставлен, иной размер таких расходов таможенный орган не определил. Доказательств наличия каких-либо иных платежей, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, но не учтенных обществом, таможня не представила.

С учетом изложенного выводы судов о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, являются преждевременными.

Выводы судов о том, что заявленная обществом величина транспортных расходов спорных товаров является минимальной по сравнению с аналогичными перевозками в сопоставимый период времени, а именно стоимость транспортировки 1 кг товара до границы ЕАЭС составила 6 рублей 32 копейки, в том время как иные декларанты, установленные таможней, указывали стоимость транспортировки 1 кг товара до границы ЕАЭС от 6 рублей 40 копеек до 1985 рублей 51 копейки, произведены судами без оценки  условий поставки видов перевозимого товара. Из таблицы, представленной таможенным органом следует, что стоимость значительной части перевозок была до 7 рублей за 1 кг.  Отклонение в стоимости транспортировки 1 кг товара до границы ЕАЭС является незначительным, составляет 1,25% с учетом того, что минимальная стоимость транспортировки 1 кг товара до границы ЕАЭС, на которую ссылается таможня, составила 6 рублей 40 копеек, при этом заявленная стоимость  транспортировки 1 кг товара до границы ЕАЭС – 6 рублей 32 копейки.

Доводы таможни о том, что стоимость  топлива за границей существенно выше, чем на территории ЕАЭС, сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений. Таможня не приводила даже приблизительный расчет себестоимости топлива исходя  из расстояния до границы и после, и что произведенная разбивка не покрывает себестоимость перевозки. Кроме того, таможенный орган, указывая на заниженную стоимость перевозка до границы ЕАЭС, не представил сведения о среднерыночной стоимости  перевозки за 1 км по территории ЕАЭС.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о произвольном характере разбивки транспортных расходов и неподтверждении представленными обществом документами структуры фактических расходов на перевозку до и после границы ЕАЭС, сделан без проверки и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в том числе тех, на которые ссылались общество и таможня.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-24775/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных