ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28244/2019-ГК

Дело № А40-5242/17

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Студия «Панорама» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года

по делу № А40-5242/17, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску ООО «Серебряный Экран» 

к ООО «Форвард-Фильм»

третьи лица: ООО «Серебряный экран», ФИО2

о взыскании 75 325 359 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО «Студия «Панорама» - извещено, представитель не явился; от ФИО2 - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный Экран» (далее – ООО «Серебряный Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Фильм» (далее - ООО «Форвард-Фильм», ответчик) о взыскании суммы невыплаченного аванса в размере 75 325 359 рублей, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фовард-Фильм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» задолженность в размере 75 325 359, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-5242/17 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» взысканы 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 года производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-5242/2017 прекращено. ФИО2 возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2018 № (операции) 5015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06 февраля 2019 года определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе от 24.12.2018 по делу № А40-5242/2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «Студия Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Серебряный экран» судебных расходов в размере 286 014 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО «Серебряный экран» и ФИО2 судебных расходов на общую сумму 369 014 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 100 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказал. 

ООО «Студия Панорама» не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Заявитель, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников дела по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 05.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов заявителем представлены копии документов, подтверждающих судебные издержки (соглашение № 4 об оказании юридической помощи от 18.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2019 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № 2479 от 07.08.2018 на сумму 150 000 рублей договор возмездного оказания услуг юридической помощи от 30.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.12.2018 на сумму 200 000 рублей копии почтовых квитанций с описью вложения).

В рамках Соглашения № 4 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «Студия Панорама» и ИП «ФИО4, представителем оказан следующий перечень услуг:

-подготовка апелляционной жалобы;

-представительство в 1 судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу № А40-5242/17;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу;

-представительство в 3 судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу                                  № А40-5242/2017.

В соответствии с Договором ОС(ИП)-01-03 от 30 апреля 2018 года заключенного между ООО «Студия Панорама» и ИП ФИО5, представителем оказан следующий перечень услуг:

-представительство в 1 судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 по делу № А40-5242/17.

-представительство в 3 судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. по делу № А40-5242/2017.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции посчитал, что    юридические услуги, оказанные ООО «Студия Панорама» при рассмотрении дела в     суде апелляционной инстанции не соразмерны заявленным требованиям. Исходя из характера и сложности спора, суд признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности обоснованно установил сумму взысканных судебных расходов в 100 000 рублей. Поддерживая указанные выводы суд, апелляционный суд отмечает, что в суде кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы по существо не состоялось, производство по кассационной жалобе прекращено.

 Иная оценка фактических обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы не может явится основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-5242/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                    Д.Н. Садикова 

 

Судьи:                  Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                                                          А.И. Трубицын