﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от Егорова Евгения Валерьевича – Азарова Ю.А. (доверенность от 21.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» - Слевнева Арсения Сергеевича (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Евгения Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-155946/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47-А, корп. 2, пом. 13-Н РМ2, ОГРН 1127847340500, ИНН 7806480718 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, Егорова Евгения Валерьевича, Образцова Александра Владимировича, Багирова Михаила Абасовича, обществ с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ИНН 7811472624), «Сервис-Про» (ИНН 7805026710), «Северо-Западный центр здоровья» (ИНН 7811505799), «Единый социальный центр» (ИНН 7805653118), «Единый социальный центр» (ИНН 7806478444).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Егорову Е.В. отчуждать любым способом транспортные средства: «Форд фокус», 2010 г.в., идентификационный номер X9FPXXEEDPAB20580, государственный регистрационный номер Н400АН980; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд фокус»; ареста имущества Егорова Е.В. на сумму 61 188 248,55 руб.

Как указал конкурсный управляющий, Егоров Е.В. входит в число лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц; в собственности Егорова Е.В. находится автомобиль, который, в отсутствие обеспечительных мер, может быть отчужден собственником.

В заявлении, размещенном в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в интернете (http://kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий Обществом указал, что Егоров Е.В. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр здоровья» (лица, также привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества) в период с 17.01.2013 по 19.06.2017.

Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова А.В. в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение от 13.07.2020 отменено, обеспечительные меры приняты.

В кассационной жалобе Егоров Е.В. просит отменить постановление от 16.12.2020, оставить в силе определение от 13.07.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие обеспечительных мер является необоснованным, поскольку доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не приведены, доводы управляющего носят предположительный характер, совершение Егоровым Е.В. действий, влекущих ухудшение его финансового состояния, не доказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Егорова Е.В.  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно  пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное, направленное на уменьшение своего имущества поведение Егорова М.В., равно как и на непредставление доказательств совершения им действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно требовал у конкурсного управляющего подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При этом судом апелляционной инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции верно указал,  что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер - исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер - имеются основания для принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В результате надлежащей правовой оценки доводов конкурсного управляющего в совокупности с материалами дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о достаточности приведенных конкурсным управляющим оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.12.2020 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев