Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9901/2017

г. Благовещенск

27 декабря 2017 года

изготовление решения в полном объеме

25 декабря 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о внесении изменений в государственный контракт,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.05.2017 № 1336, сроком до 31.12.2017

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго» (далее – истец, ОАО «Зея Инвест Энерго») с исковым заявлением государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») о внесении изменений в государственный контракт от 24.03.2017 № Ф.2017.75037, изложив пункт 1.2 в следующей редакции «1.2. Сроки выполнения работ: начало – 15.05.2017, окончание – 01.09.2018».

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 24.03.2017 № Ф.2017.75037, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт. Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта: начало - 15.05.2017, окончание - 30.09.2017.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика письмо от 03.10.2017 № 190 с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту. Необходимость продления срока выполнения работ мотивирована тем, что на участке работ наблюдается высокая интенсивность большегрузного транспорта, занятого на строительстве газопровода «Сила Сибири», который перевозит крупногабаритную технику, металлические трубы больших диаметров и другие материалы, вследствие чего происходит разрушение земляного полотна, основания, образуются пучины.

Ответчик письмом от 20.10.2017 № 2584 отказал в изменении сроков выполнения истцом работ со ссылкой на часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец считает, что приведенные обстоятельства на основании статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются существенными, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем, государственный контракт подлежит изменения в части сроков выполнения работ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, а также письменное ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором подтверждает приведенные истцом обстоятельства, считает возможным продление срока выполнения работ по государственному контракту.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000317000064 от 10.03.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.75037 (далее – контракт), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт.Магдагачи» от автомобильной дороги «Амур», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлен срок выполнения работ следующим периодом: начало – 15.05.2017, окончание – 30.09.2017.

Согласно пункту 1.3. контракта местом выполнения работ является: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога «Подъезд к пгт. Магдагачи от автомобильной дороги "Амур"».

Общая стоимость работ по контракту составляет 45 643 277,32 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 60 календарных дней после подписания акта (ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 18 контракта.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или нотариально заверенной копией и государственным заказчиком (полномочным лицом) (пункт 3.4 контракта).

15.08.2017 истец вручил ответчику уведомление исх. № 158 от 12.08.2017 о приостановлении работ по государственному контракту от 24.03.2017 № Ф.2017.75037, в котором указал, что обществом выполнены работы по устройству покрытия из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 на участке автодороге км 0+050 – км 2+650. Дальнейшее выполнение работ по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси С1 на участке автомобильной дороги км 2+850 – км 3+650 невозможно по причине неблагоприятных погодных условий – из-за большого количества атмосферных осадков произошло переувлажнение земляного полотна, в результате чего невозможно произвести уплотнение грунта до проектной плотности. Также ОАО «Зея Инвест Энерго» сообщило, что на данном участке автомобильной дороги существенно увеличилась интенсивность движения тяжеловесных и большегрузных транспортных средств, задействованных в строительстве газопровода «Сила Сибири». В результате большой транспортной нагрузки на ремонтный участок автомобильной дороги происходит разрушение земляного полотна, производить работы по ремонту автомобильной дороги нецелесообразно, т.к. из-за указанных факторов результат выполненных работ будет утрачен в короткий промежуток времени.

17.08.2017 комиссией в составе представителей истца и ответчика был произведен осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт. Магдагачи от автомобильной дороги "Амур"» на участве км 2+850 – км 3+360, по результатам которого составлен акт осмотра, установлено, что отмечается высокая интенсивность движения тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов (трубы большого диаметра, инертные материалы); в течение данного месяца наблюдается увеличение среднесуточного количества осадков, что повлекло переувлажнение земляного полотна; на 25 % протяженности участка данной автомобильной дороги наблюдается образование мест пучинообразований.

Комиссией в акте осмотра сделаны выводы о том, что интенсивный трафик тяжеловесных и большегрузных транспортных средств, осуществляющих движение по указанной автомобильной дороге, привел к потере прочности рабочего слоя отдельных участков земляного полотна; во причине переувлажнения земляного полотна и его несоответствия оптимальной влажности, выполнить работы по уплотнению грунта до проектной плотности не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным выполнить работы по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси С1; из-за указанных обстоятельств не представляется возможным обеспечить качество выполняемых работ, предусмотренных государственным контрактом; производство работ целесообразно осуществлять после завершения активной фазы транспортировки грузов, стабилизации рабочего слоя земляного полотна; повторное освидетельствование участка произвести в мае 2018 года.

ОАО «Зея Инвест Энерго» выполнены работы по государственному контракту от 24.03.2017 № Ф.2017.75037 на общую сумму 32 076 265,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.06.2017 № 1, от 25.07.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 28.08.2017 № 5, от 25.09.2017 № 7.

ГКУ «Амурупрадор» произведена оплата выполненных ОАО «Зея Инвест Энерго» работ на общую сумму 32 076 265,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 788 от 28.06.2017 на сумму 1 347 296,13 руб., № 1042 от 28.07.2017 на сумму 2 475 632,75 руб., № 1136 от 07.08.2017 на сумму 4 224 811,31 руб., № 1305 от 31.08.2017 на сумму 16 949 024,92 руб., № 1447 от 28.09.2017 на сумму 7 079 499,99 руб.

Истцом в материалы дела представлена справка Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 18.12.2017 № 941-ОММ о количестве выпавших осадков в п. Магдагачи Амурской области (по данным метеорологической станции Магдагачи) за период с 01.05.2017 по 31.10.2017.

Письмом от 03.10.2017 исх. № 190 истец предложил ответчику рассмотреть возможность переноса окончания работ, в том числе, по государственному контракту от 24.03.2017 № Ф.2017.75037 на август 2018 года, указав на высокую интенсивность большегрузного транспорта, занятого на строительстве газопровода «Сила Сибири» в Магдагачинском районе, который перевозит крупногабаритную технику, металлические трубы больших диаметров и другие материалы, что влечет разрушение земляного полотна, основания, образование пучин.

Ответчик письмом от 20.10.2017 № 2584 отказал истцу в изменении срока выполнения работ, сославшись на пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании 25.12.2017 истцом представлено подписанное ОАО «Зея Инвест Энерго» и ГКУ «Амурупрадор соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 21.12.2017, в соответствии с пунктом 2 которого стороны достигли соглашения о признании следующих обстоятельств, не требующих доказывания:

2.1. Состояние участков автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт. Магдагачи от автомобильной дороги «Амур»» км 0+050 - км 2+650, км 2+850 - км 3+650 (далее - участки автомобильной дороги) ухудшилось в связи потерей прочности рабочего слоя земляного полотна из-за переувлажнения и воздействия транспортных нагрузок в связи с увеличением интенсивности движения тяжеловесных и большегрузных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов для строительства газовых объектов.

2.2. На участках автомобильной дороги по причине интенсивного движения транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, на проезжей части дорожного полотна образовались места пучинообразований.

2.3. По причинам, указанным в п.п. 2.1., 2.2. настоящего соглашения, производство работ целесообразно осуществлять после завершения активной фазы транспортировки грузов для строительства газовых объектов, стабилизации рабочего слоя земляного полотна.

Стороны указывают, что правовые последствия заключения соглашения в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ известны и понятны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 2 статьи 767 ГК РФ указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

21.12.2017 между ГКУ «Амурупрадор» и ОАО «Зея Инвест Энерго» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором стороны подтверждают следующие факты, не требующие дальнейшего доказывания:

- состояние участков автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к пгт. Магдагачи от автомобильной дороги «Амур»» км 0+050 - км 2+650, км 2+850 - км 3+650 ухудшилось в связи потерей прочности рабочего слоя земляного полотна из-за переувлажнения и воздействия транспортных нагрузок в связи с увеличением интенсивности движения тяжеловесных и большегрузных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов для строительства газовых объектов.

- на участках автомобильной дороги по причине интенсивного движения транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, на проезжей части дорожного полотна образовались места пучинообразований.

- по вышеуказанным причинам производство работ целесообразно осуществлять после завершения активной фазы транспортировки грузов для строительства газовых объектов, стабилизации рабочего слоя земляного полотна.

В судебном заседании представили сторон подтвердили факт заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела, указали на отсутствие разногласий по указанным обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, судом не установлено (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает заключенное сторонами  соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 21.12.2017.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие существенного изменения обстоятельств (высокая интенсивность большегрузного транспорта, занятого на строительстве газопровода «Сила Сибири», который перевозит крупногабаритную технику, металлические трубы больших диаметров и другие материалы, вследствие чего происходит разрушение земляного полотна, основания, образуются пучины, колейность на участке дороги), из которых стороны исходили при заключении контракта, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым внести изменения в государственный контракт от 24.03.2017 № Ф.2017.75037, заключенный между ГКУ «Амурупрадор и ОАО «Зея Инвест Энерго», изложив пункт 1.2 в следующей редакции: «1.2. Сроки выполнения работ: начало – 15.05.2017, окончание – 01.09.2018».

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления по спору, возникающему при заключении, изменении или расторжении договора, составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления ОАО «Зея Инвест Энерго» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 949 от 03.11.2017.

Истец ходатайствовал об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, ответчик возражений не заявил.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в государственный контракт от 24.03.2017 № Ф.2017.75037, заключенный между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изложив пункт 1.2 в следующей редакции «1.2. Сроки выполнения работ: начало – 15.05.2017, окончание – 01.09.2018».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                  Д.С. Аныш