Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33088/2017

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 188760,  Ленинградская область, ОГРНИП: 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.05.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сиджей Равиолло Рус" (адрес:  Россия 198206,  Санкт-Петербург, Петергофское ш., 73, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.03.1997);

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Красносельскому району Санкт-Петербурга", (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, ул Партизана Германа 3) 

2) Публичное акционерное общество "Ленэнерго", адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.1);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Петергофский" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д. 73, лит. У)

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца:  ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 22.05.2017)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 16.04.2018) ФИО5 (по доверенности от 16.04.2018)

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

 2) не явился, извещен

 3) не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равиоли" с требованием об обязании не чинить препятствий в осуществлении  электроснабжения и предоставить возможность истцу осуществлять свободное транзитное (с подачей электроэнергии от ПАО «Ленэнерго») электроснабжение двух зданий по адресу Санкт-Петербург, Петергофской ш., д. 73, лит. П и лит. Т мощностью 185 киловольт-ампер через две высоковольтовые ячейки РТП – 1А (номера ячеек определяет собственник РТП – 1А) по высоковольтным кабельным линиям,  для чего осуществить следующие действия: 

•        согласовать ИП ФИО1 установленным порядком схему присоединения двух новых кабельных линий для электроснабжения зданий лит. П и Т с узлом учёта в РТП-1А;

•        согласовать места под размещение узла учёта и трансформаторов тока;

•        допустить ООО "Октант" в РТП-1А для реконструкции и монтажа электрооборудования в соответствии с согласованным ПАО "Ленэнерго" и ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" проектом и Техническими условиями;

•        заключить с ИП ФИО1 Договор на техническое обслуживание используемого им оборудования в РТП-1А.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял к сведению изменение наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Равиоло» на общество с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус».

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Петергофский".

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником двух нежилых, объединённых в один общий комплекс, зданий по адресу: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, литера П и литера Т, расположенных на бывшей промышленной площадке Ленинградского электромеханического завода).

Открытое акционерное общество «Ленинградский электромеханический завод» заключило 30 мая 2006 г. с обществом с ограниченной ответственностью «РАВИОЛИ»,  договор купли продажи-продажи имущества. По данному договору (прил.1) в собственность ООО «РАВИОЛИ» перешли следующие объекты: эксплуатационное оборудование распределительной трансформаторной подстанции РТП -1А (находящаяся по адресу: 

<

...>) в составе: -2 КТП -1000/10/0,4-81-УЗ №38029, 1986 года выпуска (включает в себя два трансформатора ТМЗУ 1600/10, № 63615 и № 61142) в комплекте с двумя РУ ЮкВ - распределительная подстанция 10 кВ на 14 ячеек   включает в себя два шкафа ШВН-1 и камеры КСО (комплект); - КТПН-1А. 1А (находящаяся по адресу: 

<

...>)

-высоковольтные кабели 10 кВ в количестве 4-х штук с кабельной канализацией от ПС-156 (от ячеек № 507, № и № 809, № 1809) до РТП-1А, присоединённые к высоковольтной сети;

-           высоковольтные кабели  10 кВ в количестве 2-х штук от РТП-1А до КТПН-1А;

- помимо имущества ОАО «Ленинградский электромеханический завод» передаёт мощность 967 кВА.

В соответствии с п. 1.5 Договора право собственности на имущество переходит кпокупателю с момента его передачи. Переход имущества оформлен соответствующимАктом приёма-передачи имущества от 05 октября 2016 г. являющийся неотъемлемой частьюдоговора. В перечне имущества, чётко прослеживается судьба имущества, в том числе ираспределительной подстанции 10 кВ на 14 ячеек, включающей в себя два шкафа ШВН-1 и камеры КСО (комплект). За перечисленные выше объекты ООО «РАВИОЛИ» произвелооплату в размере 2 976 600 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот)рублей, включая НДС 18% -454 057 руб. 61 коп.

В октябре 2006 года ОАО «Ленинградский электромеханический завод» (ООО «ЛЭМЗ») заключает с ООО «РАВИОЛИ» второй договор купли-продажи недвижимогоимущества № 38/06 от 20 октября 2006 г. (прил. 2) предметом которого выступает: -распределительная трансформаторная подстанция РТП-1А корпус 22/1. Указанныйобъект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Решенияисполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов № 598от 20.081984 г., Решения исполнительного комитета Ленинградского городского Советанародных депутатов № 754 от 29.10.1984 г. Свидетельства о государственной регистрацииправа серии 78-АВ № 044599, выданного Главным управлением Федеральнойрегистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.08.2006 г.peг. № 78-78-01/00088/2006-325.;

- земельный участок с кадастровым № 1604-ЗУ/501604 от 30.05.1997 г. Свидетельство о государственной      регистрации      права серии 78-ВЛ №  599603.

Цена договора 5 135 400 (пять миллионов сто тридцать пять тысяч четыреста рублей) НДС 411 864 т.р. 40 коп.

По данному договору Продавец обязуется передать Покупателю разрешённуюмощность в размере 966 кВа в счёт разрешённой сетевой мощности ООО «ЛЭМЗ», такимобразом, в сумме с ранее оговорёнными к передаче 967 кВа согласно договору от 30 мая2006 г., ООО «ЛЭМЗ» передаёт ООО «РАВИОЛИ» в счёт собственного сетевогоограничения, из них обременения 168 кВа – здания по адресу Санкт-Петербург,Петергофское шоссе, дом 73 лит «П» и лит. «Т» (пожарное депо).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в свободном транзитном электроснабжении двух зданий по адресу Санкт-Петербург, Петергофской ш., д. 73, лит. П и лит. Т, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По правилам части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное присоединение не требуется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты электроэнергетики от указанных устройств, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для такого потребителя требовать за это оплату.

Исходя из приведенной нормы на владельца объекта электросетевого хозяйства возлагается обязанность по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты.

Пунктом 40 (41) Правил, устанавлено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий выполнил сформированные технические условия и получил статус субабонента. На момент обращения в суд Истец не представил доказательств, как выполнения технических условий по, так и согласия ответчика на данное подключения.

Из материалов дела следует, что истец утверждает, что ранее был присоединен по временной схеме к объектам электросетевого хозяйства ООО «СиДжей Равиолло Рус» и приобретал электрическую энергию по договору с обществом. Истец просит обязать ответчика согласовать ему выход на постоянную схему через РТП-1А на увеличенную мощность в объёме 185 кВа.

Однако Истец фактически подменяет понятие предоставить беспрепятственный доступ (возможность использовать РТП-1А с целью получения транзита от ПАО «Ленэнерго») и обеспечить Истца оборудованием для исполнения технических условий. 

При этом Актом комиссионного осмотра РТП-1А, проведенного в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено наличие на подстанции оборудования осуществляющего полноценное электроснабжение Истца. То есть,  установлен и зафиксирован факт того, что Ответчик исполняет условия договора и осуществляет фактический транзит электрической энергии и мощности в - здания по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73 лит «П» и лит. «Т» (пожарное депо) (п. 1.2 и п. 1.3.) в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Данный Акт так же опровергает заявление Истца о том, что Ответчик каким либо образом препятствует электроснабжению здания по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73 лит «П» и лит. «Т» (пожарное депо) п. 1.2 и п. 1.3 Договора № 38/06 от 20 октября 2006. 

Более того, актом зафиксирован факт осуществления электроснабжения зданий (по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73 лит «П» и лит. «Т» (пожарное депо) без ограничения проектной мощности в 157 кВт, т.е. в полном объёме. 

Изложенное подтверждает, что на момент рассмотрения спора истец получал транзит мощности согласно договору № 38/06 от 20 октября 2006 без ограничений. Также была произведена замена счётчика учёта электрической энергии и трансформатора тока, установленных в РУ 0.4 кВ РТП- 1А, для учёта потребления ИП ФИО1 Фактический транзит электроэнергии ИП ФИО1 по состоянию на 03.04.2018 подтверждается документами бухгалтерской отчётности. 

При этом электроснабжение объекта по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73 лит «П» и лит. «Т» (пожарное депо) по временной схеме не противоречит пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, который предусматривает технологическое присоединение энергопринимающих устройств с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ответчик полностью исполняет, как условия договора в части транзита мощности, так и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 АПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия фактических помех, препятствующих электроснабжению зданий, расположенных по адресу по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73 лит «П» и лит. «Т».

Материалами дела опровергаются доводы истца о воспрепятствовании ответчика  электроснабжению названных зданий. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования истца не обоснованы по праву.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные на истца мероприятия по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок или нарушения правил эксплуатации данного вида РТП путём увеличения максимальных нагрузок с учётом наличия субаббонента ООО «БЦ Петергофский», Истец на основании письма от 01.03.2008 от ПАО «Ленэнерго» может обратиться в ПАО «Ленэнерго» с целью изменить точку присоединения. Указанное право зафиксировано в письме и подтверждает, наличие альтернативных способов получения электроэнергии Истцом.

Поскольку суд полагает необоснованным требование об обязании ответчика не чинить препятствий в осуществлении  электроснабжения и предоставлении возможности истцу осуществлять свободное транзитное (с подачей электроэнергии от ПАО «Ленэнерго») электроснабжение названных зданий, требования о совершении ответчиком определенных действий, совершаемых для реализации первого требования, суд также признает не основанными на нормах права, а, следовательно, не подлежащими судебной защите.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.