ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-12493/2023 20АП-4078/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле (представитель истца ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем веб-конференции было удовлетворено судом, в установленное время к судебному заседанию не подключился), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб- конференции (статья 153 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2025 по делу № А62-12493/2023,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Каскад-М1» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Диал») (далее – общество), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пресечении действий, создающих угрозу безопасной эксплуатации объекта системы газоснабжения.  

Определением суда от 20.12.2023, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена второго ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – на публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее – кадастровая палата).  

Определениями суда от 22.11.2023, от 06.03.2024, от 15.07.2025, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерство архитектуры и строительства Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго», Главное управление строительного и технического надзора Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на общество обязанность устранить нарушение законодательства и снести за свой счет одноэтажное строение (здание операторной), площадью 64,5 кв. м, находящееся на расстоянии 112 м от оси газопровода-отвода к ГРС «Смоленск» на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:46, расположенном по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино; в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; возложить на кадастровую палату обязанность возместить обществу расходы, связанные со сносом объекта, находящегося на расстоянии 112 м от оси газопровода-отвода к ГРС «Смоленск» на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:46, расположенном по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино. Судом уточнение принято.  

Определением суда от 31.05.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы определения размера убытков,  

возникших в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.  

24.01.2025 в суд поступило заключение эксперта. 

Заявлением от 10.07.2025 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отказался от иска.  

Указанный отказ принят судом и определением от 17.07.2025 производство по делу прекращено.  

 Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение его прав отказом от иска, и незаконность прекращения производства по делу. Указывает, что отказ от иска, предметом которого являлось требование о сносе одноэтажного строения, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями по тем же основаниям и создает правовую неопределенность в статусе строения (здания операторной, входящей в состав АЗС). Считает, что отказ от иска нарушает права общества, которое не может провести реконструкцию спорного объекта, поскольку его статус до настоящего времени не определен; прекращение производства по делу оставило вопрос о компенсации убытков собственнику строения не разрешенным. Отмечает, что расположение строения вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу для жизни и здоровья людей.  

В отзыве кадастровая палата просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что общество располагало сведениями на основании технического паспорта объекта (идентичные сведения указаны в ЕГРН), что на данном земельном участке расположен объект АЗС ТЭЦ-2, год постройки и ввода в эксплуатацию - 1994, который является сложной конструкцией, с подъездными железнодорожными путями. Указывает, что актом приемки законченного строительством объекта от 15.11.1994, утвержденного постановлением мэра г. Смоленска № 842 от 25.11.1994, принята в эксплуатацию автозаправочная станция пропускной способностью 180 единиц в сутки АООТ «Смоленскэнерго» на территории ТЭЦ-2 в г. Смоленске. Отмечает, что согласно свидетельству о регистрации права, право собственности ОАО «Смоленскэнерго» на АЗС зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта от 15.11.1994, дата регистрации 15.08.2001. Сообщает, что газопроводотвод, объект «Перемычка к газопроводу Брянск-Смоленск», принадлежащий ПАО «Газпром», введен в эксплуатацию в 1975 году, проходил по землям Смоленского  

района Смоленской области; в дальнейшем при строительстве и эксплуатации газопровода, между ПАО «Газпром» и компанией заключен договор аренды имущества от 21.11.2022, на основании которого последняя осуществляла временное пользование магистральным газопроводом – отводом высокого давления и строительство газораспределительной станции ГРС «Смоленск». Указывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 по делу № А62-1979/2019 действия кадастровой палаты по исключению из ЕГРН сведений о ЗОУИТ были признаны незаконными и подлежащими восстановлению; данные сведения восстановлены кадастровой палатой 14.09.2022. Полагает, что ответчиком по делу не соблюдены требования СНиП, обязывающие собственника соблюдать закрепленные зоны минимальных расстояний до газопровода, обеспечивающих безопасность эксплуатации зданий, строений, сооружений, жизни и здоровья граждан и их имуществу. Сообщает, что общество не предоставило согласованный с ПАО «Газпром» проект строительства и/или реконструкции АЗС в зоне минимальных расстояний от газопровода. Указывает, что запрет реконструкции объекта, находящегося в ЗОУИТ, установлен Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 24.04.1992 № 9.  

В отзыве компания также просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что общество, осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, в соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пользуется всеми правами собственника, в том числе, правом защиты от нарушений, не связанных с лишением владения. Сообщает, что предметом иска по настоящему делу является восстановление положения, существовавшее до нарушения прав владельца опасного производственного объекта, - безопасно эксплуатировать газопровод-отвод к ГРС «Смоленск». Указывает, что общество вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права и согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Отмечает, что вопреки доводам заявителя, компания не наделена правом на обращение с иском в защиту неопределенного круга лиц. Полагает, что поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, ограничивающих право собственности ответчика, не установлено оснований для сноса строения, вопрос о наличии признаков самовольности данной постройки судом не рассматривался, правовой неопределенности в статусе постройки не возникло. Ссылается пункт 9 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому  

убытки собственникам возмещают лица, виновные в невнесении сведений о ЗОУИТ в ЕГРН в установленный срок, в связи с чем компания не имеет обязательств перед обществом в части компенсации издержек по содержанию и обустройству строения, находящегося в собственности ответчика.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Представитель истца ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем веб-конференции было удовлетворено судом, в установленное время к веб-конференции не подключился, о причинах невозможности подключения суду не сообщено. В связи с этим судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли права других лиц.  

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей  

части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

В рассмотренном случае, приняв отказ компании от заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Одним из требований, заявленных компанией, является требование о сносе одноэтажного строения (здания операторной), площадью 64,5 кв. м, находящегося на расстоянии 112 м от оси газопровода-отвода к ГРС «Смоленск» на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:46.  

Данное требование мотивировано расположением указанного объекта в зоне с особыми условиями использования территории (в границах зон минимальных расстояний от опасного производственного объекта 1 класса опасности – газопровода-отвода к ГРС «Смоленск»).  

В преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, разъяснено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.  

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории,  

их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).  

Пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).  

В силу требований пункта 1 статьи 106 ЗК РФ и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.  

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Закона № 342-ФЗ, правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (утрачивают силу с 01.01.2022 в связи с изданием приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 352 и Министерства энергетики Российской Федерации № 785 от 15.09.2020); Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083; Сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС.  

Статья 26 Закона № 342-ФЗ определяет переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со статьей 106 ЗК РФ, в том числе вопросы возмещения убытков, выкупа земельных участков, возмещения за прекращение прав на земельные участки.  

До 0.01.2022 положения части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении, предусматривающей снос зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, применяются с учетом положений, содержащихся в частях 38 - 43 статьи 26 Закона № 342-ФЗ (часть 58 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).  

По смыслу изложенного, нарушение границ минимальных расстояний от газопровода-отвода является прямой угрозой безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, влекущей угрозу жизни и здоровья граждан.  

В обоснование иска компания ссылалась на нахождение в границах зон минимальных расстояний от опасного производственного объекта 1 класса опасности (газопровода-отвода к ГРС «Смоленск») принадлежащего обществу здания операторной, площадью 64,5 кв. м, находящегося на расстоянии 112 м от оси газопровода-отвода к ГРС Смоленск на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:46.  

В свою очередь общество ссылалось на то, что это здание входит в состав автозаправочной станции, также являющейся опасным производственным объектом.  

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (статья 2 Закона).  

Согласно подп. «в» пункта 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.  

Между тем, принимая отказ от иска, суд не обосновал, что таким отказом не будут нарушены права других лиц (в частности, тех, кто работает и обслуживается на АЗС, в состав которой входит спорный объект, находящийся, по утверждению истца, в зоне с особыми условиями использования территории – зоне минимальных расстояний от  

оси газопровода-отвода к ГРС «Смоленск»). 

Одной лишь ссылки суда на то, что истец не является собственником участка газопровода, а осуществляет его эксплуатацию в рамках договорных отношений, а потому не может принимать решение о выплате возмещения, недостаточно для принятия отказа от иска, исходя из его предмета. Возможное предъявление иска ненадлежащим истцом также требует надлежащего правового обоснования со стороны  

суда и влечет иные процессуальные последствия, а не прекращение производства по делу.  

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.  

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В настоящем случае спор по существу не рассмотрен, ввиду чего распределение судебных расходов, в том числе за подачу настоящей апелляционной жалобы, должно осуществляться при принятии окончательного судебного акта.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2025 по делу  

 № А62-12493/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина