АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

04.10.2017 г. Дело № А40-136075/16- 133-   1195  

Резолютивная часть объявлена 27.09.2017 . Полный текст решения изготовлен 04.10.2017. 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе: председательствующего судьи Михайловой Е.В. судей: (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента средств массовой  информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл»  

о взыскании дебиторской задолженности, взыскании пени за просрочку оплаты по  договору № 1540-36888 от 20.06.2013года  

при участии: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» - о  

взыскании дебиторской задолженности, взыскании пени за просрочку оплаты по  договору № 1540-36888 от 20.06.2013года, в размере 997 867,66 руб. за период с  20.06.2013 г. по 30.09.2015 г.. основная сумма долга, 58 116,32 руб. за период по  состоянию на 31.05.2015 г.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года,  

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20 декабря 2016 года, иск удовлетворен в части долга в размере 15 622 руб. 75  коп. и 1 640 руб. 40 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 апреля 2017 г. по делу N А40-136075/2016решение 

Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-136075/2016  отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Направляя дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что  

"...Между тем, судами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не дана оценка доводам истца об обязанности ответчика по  

внесению платы, со ссылкой на условия договора, в частности, пунктам 1.1., 3.4.; а  

также доводам истца относительно предмета договора, связанного, по мнению истца, с  обязательством по внесению арендной платы. Следует также отметить, что судами не  принята во внимание позиция, изложенная судами четырех судебных инстанций по  

делу N А27-11410/2013.... предложить сторонам представить в случае необходимости  дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  

процессуального права принять законное и обоснованное решение ." 

 Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные  доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению полностью.  

 В ходе судебного заседания установлено, между Департаментом средств  

массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «НьюформИнтернешнел» был  заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и  

информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 № 1540-11788, по условиям  которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации  объекта наружной рекламы и информации ОНРИ № 1540-11788 на имуществе города  Москвы по адресу: ул.Новый Арбат д.20.  

Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.3 договора. 

Так, согласно п. 3.1. договора, размер платы по настоящему договору рассчитан в  соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 284 руб.  

05коп. в день без налога на добавленную стоимость. Плата по настоящему договору  производится Рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на  основании расчётов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трёхмесячные  

периоды (п.3.2). Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в  соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется  дополнительным соглашением к настоящему договору. Документом перерасчета  

платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления я в силу  нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (п. 3.5).  

27 августа 2014 года вступило в силу постановление Правительства Москвы от  27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по  

долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и  

информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию  объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы,  

заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в  соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении  

изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП".  

 Спорный договор заключен в судебном порядке, а именно ,  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу №  

А40-97785/13 суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО  "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию  

объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по  

рекламным перечням по п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением от  

25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/05-85-10. Договоры  заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с  

Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП «О порядке  

установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве  и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и  

рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна», но с существенными  условиями (дата заключения, срок действия договора, тип и место установки ОНРИ,  

размер платы) в соответствии с Протоколом разногласий в редакции ответчика .  

 Как следует из постановления 9ААС от 22.04.2014 по делу № А40-97785/2013  (стр.44 постановления), которым признан заключенным в редакции протоколов  

разногласий Общества договор № 1540-36888 от 20.06.2013, пункты 1.1, 1.2 названного  

договора изложены в следующей редакции: «ОНРИ № 1540-36888 (далее - Рекламное  место) находится по адресу: ул. Новый Арбат, д.20; «В целях установки, эксплуатации  и  

технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны  определили Рекламное место размещения ОНРИ, находящегося во владении  

рекламораспространителя: двухсторонняя рекламная конструкция размером одной  стороны не более 2,4х1,8м.».  

 Пунктом 1.2 договора определен максимальный размер объекта ОНРИ - не более  2,4х1,8м. В силу положений части 9 и 17 статьи 19 Закона о рекламе объект  

индивидуализирован в пункте 4.2.1 договора с отсылкой к техническому паспорту, в  котором был определен тип, конкретный размер и место установки объекта  

(конструкция типа Призмавижн на парапете подземного пешеходного перехода  размером 2,4х1,8м.) -технический паспорт - т.3 л.д.16.  

 Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о  

рекламе), Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, _ и  иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -  

рекламные конструкции) осуществляется владельцем рекламной конструкции,  

являющемся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, Установка и эксплуатация рекламной  

конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  

рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального  

закона и гражданского законодательства. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - 

Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного  в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления,  на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию  

рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе). 

 Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе установлено, Установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  

допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без  разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании  

предписания органа местного самоуправления. 

 В соответствии с требованиями ст. 19 Закона о рекламе распространение  

наружной рекламы допускается не только на основании договора с собственником  

недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, но и при  обязательном наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления владельца  

рекламной конструкции. 

 Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 5 Правил установки и  эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (далее - Правила),  

утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.   Содержащиеся в заключенном между сторонами условия договора  

корреспондируются с вышеупомянутыми нормами права. 

 Так, пункт 4.1.6 договора возлагает на Департамент обязанность выдать  

Обществу разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ со сроком действия, равным  сроку действия договора, а также включить ОНРИ и рекламное место, как они  

оговорены в статье 1 договора, в Схему размещения рекламных конструкций в городе  Москве (буквально) - в утвержденной судом редакции по протоколу разногласий  Общества.  

 Кроме того, согласно п. 4.2.1 договора: «После получения разрешения на  

установку ОНРИ и заключения настоящего договора рекламораспространитель вправе  установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном  

порядке. При этом тип и место установки ОНРИ должны соответствовать параметрам,  указанным в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью разрешения.».  Параметры ОНРИ - тип, площадь информационного поля, место установки -являются  существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной  

конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе, разъяснение Федеральной 

антимонопольной службы Российской Федерации от 08.12.2011 «О порядке  заключения договоров на установку рекламных конструкций»).  

 Судом установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  

конструкции были выданы истцом в принудительном порядке 26 июня 2014 года в  рамках требований Исполнительного производства № 24289/14/99001-ИП согласно  

письму ФССП России от 26.06.2014г. № 14/8010, а именно, Истец выдал разрешение №  01540-36888 от 21.05.2014 на установку рекламной конструкции иного типа и в ином  

месте установки, чем указано в п. 1.2. договора - отдельностоящего на газоне / тротуаре  сити-борда размером 2,4 м. х 1,8 м. (т.1, л.д.13).  

 При этом новое место установки (не на парапете подземного перехода) истец не  указал, оставив письмо ответчика о разъяснении места размещения без ответа (т.2  л.д.40-42).  

 Доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующей договору по типу и месту  установки, в материалах дела не имеется.  

 Как следует из пунктов 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора от 20.06.2013 № 1540-36888,  

монтаж и ввод (приемка) в эксплуатацию вновь устанавливаемого объекта  осуществляются в течение 30 дней от даты получения разрешения при участии  

экспертной организации, которая выдает заключение на соответствие технических  характеристик вновь установленного объекта параметрам, указанным в проектной  документации и техническом паспорте.  

 ОНРИ, тип, площадь информационного поля и место установки, являются  

существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции (пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе, разъяснение Федеральной  

антимонопольной службы Российской Федерации от 08.12.2011 "О порядке заключения  договоров на установку рекламных конструкций").  

 В силу положений пункта 4.2.1. договора N 1540-11788 от 20.06.2013 после  

получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора  рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе  

города Москвы в установленном порядке. Тип и место установке ОНРИ должны  

соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющемся  неотъемлемой частью разрешения.  

 Несоответствие типа и места установки ОНРИ в выданном разрешении от  

21.05.2014 типу и месту установки ОНРИ, согласованному в договоре, отсутствие  

предусмотренного пунктом 4.2.1 технического паспорта на указанное в разрешении от  21.05.2014 ОНРИ, являющегося неотъемлемой частью разрешения, и технического  

заключения, требующегося в соответствии с особыми условиями выданного  

разрешения, не включение ОНРИ и рекламного места в Схему, привели к правовой и  технической невозможности установки ответчиком ОНРИ и ввода его в эксплуатацию.  В соответствии с п. 2.8. Регламента "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции" в городе Москве (постановление от 12.12.2012 № 713-ПП),  предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на установку и  

эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основании заявления  

(запроса) с приложением перечня документов, указанных в п. 2.8.1. Регламента, в том  числе проекта рекламой конструкции и необходимых заключений о соответствии  

проекта рекламной конструкции требованиям технических регламентов, строительных  норм и правил (СНиП), Правилам устройства электроустановок, о соответствии  

проекта электроустановки и электробезопасности конструкции требованиям  технических регламентов и т.п.  

 Таким образом, получение необходимых технических заключений, касающихся  установки и эксплуатации рекламной конструкции, предшествует выдаче  

соответствующего разрешения. 

При этом переоформление технического паспорта Регламентом не предусмотрено.  

 Как следует из пункта 4.2.3 договора от 20.06.2013 N 1540-11788, ввод в  эксплуатацию ОНРИ утверждается сторонами актом ввода (приемки) в эксплуатацию  вновь установленного ОНРИ. В материалах дела такой акт отсутствует.  

 27.08.2014 по инициативе Департамента, как органа с полномочиями на  разработку и внесение на рассмотрение Мэру Москвы и Правительству Москвы  проектов правовых актов, относящихся к установленной сфере деятельности (п. 4.1  Приложения № 1 к постановлению № 45-ПП от 22.02.2011), издан акт - Постановление  

 № 494-ПП - т.2 л.д.4-5, которое ввело запрет (пункты 2.2, 2.6 постановления № 494-ПП)  на установку и эксплуатацию объектов ОНРИ размером 2,4х1,8 м.  

 В силу норм п.1 ст. 417 ГК РФ договор от 20.06.2013 № 1540-36888 и  

разрешение № 01540-36888 от 21.05.2014 прекратили действие 27.08.2014, а не  30.09.2015 по воле истца. О безусловных основаниях прекращения действия договоров  

в силу норм статьи 417 ГК РФ в связи с изданием акта, делающего невозможным  полностью или частично размещение объекта, указал Президиум ВАС РФ в  

Постановлении № 2315/13 от 9 июля 2013 по делу № А40-6124/12-119-57 с участием  тех де лиц: Так, суд признал прекращенным обязательство по установке рекламных  

конструкций над проезжей частью дорог и улиц на территории Москвы в связи с  

принятием Правительством Москвы Постановления от 19 июля 2011 г. N 319-ПП "О  внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N  

908-ПП", запрещающего установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и  информации в данных местах .  

 В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  

связанных с арендой" разъяснено, если арендодатель передал арендатору имущество  без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды,  

арендная плата не подлежит взысканию. 

 Учитывая изложенное, при условии надлежащего исполнения обязанности  арендодателя, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, обязанность по  

оплате по спорному договору должна была бы возникнуть не ранее выдачи  разрешения - 26.06.2014 г. , тогда как Департамент взыскивает с июня 2013 г., а  

прекратиться - 27.08.2014 г., тогда как взыскивается по состоянию на сентябрь 2015г.  

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения объекта  на парапете до указанной даты, 27.08.2014 г.  

 Так, выполняя указания АС МО по представлению дополнительных  доказательств, в судебном заседании ответчиком представлено письмо от 15.09.2017 г.  

 № 345/17 ГБУ г. Москвы , согласно которому 

" ........Так же сообщаю, что с августа 2013года начался капитальный ремонт  пешеходных тоннелей, указанных в обращениях № 285/С-НФ и № 287/С-НФ. К тому  

моменту рекламных конструкций на парапетах сооружений, указанных в данных  обращениях, не было."  

 Согласно письму ГБУ «Гормост» № 010-3314/17 от 26.04.2017 (в ответ на  обращение ответчика № 70/М-НФ от 30.03.2017) повторного незаконного размещения  

рекламных конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» на территории, подведомственной ГБУ «Гормост», выявлено не было 

 Правоотношения ответчика и Государственным унитарным предприятием  города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», как  балансодержателем подземных пешеходных переходов, в том числе по спорному  адресу, были урегулированы в спорный период Договором № 12-2008/ЭУ от  

23.05.2008 об оказании эксплуатационных услуг со сроком действия по 30.06.2013 .  

 Оснований не доверять данному доказательству, которое исходит от  незаинтересованного лица, отвечающего в силу закона и Устава ГБУ " за  осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, в т.ч.  

подземных и надземных пешеходных переходов, находящиеся в собственности города  Москвы - на котором был установлен спорная рекламная конструкция - у суда не  

имеется. 

 Акты от 26.02.2013, 24.06.2013 обследования истца (т. 3 л.д. 18-19; 44-45) и фото  ГУГЛ от 19.06.2013 (т. 3 л.д.47) относятся к предыдущим правоотношениям сторон со  

сроком действия до 30.06.2013, составлены до заключения спорного договора и выдачи  ответчиком разрешения от 26.06.2014. и к спорному договору от 20.06.2013 № 1540- 

36888 , который лежит в основании иска, отношения не имеют, тогда как согласно  разъяснениям в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 договор  аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса  

Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. 

 Далее, во исполнение определения суда от 06.06.2017 г. истец представил  истребуемые ответчиком документы том 6 л.д.114, а именно:  

 разрешение от 21.11.2013 № 04123-88640, выданное Департаментом СМИ и  рекламы города Москвы ООО «РАСВЭРО» на установку и эксплуатацию рекламной  

конструкции типа сити-борд размером 3,7 х 2,7 м. (размер не запрещен и допускается к  размещению по пункту 3.1.9 Правил) со сроком действия до 14.11.2023, а также  

договор № 12-р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на  имуществе города Москвы от 15.10.2013 со сроком действия в течение 10 лет с даты  

заключения. 

 Как следует из п1.4 Договора от 20.06.2013 № 1540-36888, что недвижимое  имущество, на котором будет установлен ОНРИ, принадлежит городу Москве, не  находится под арестом и судом, не обременено правами третьих лиц (т.1 л.д.14).  Указанная обязанность истцом не была исполнена, спорное имущество, как считает  суд, фактически обременено правами третьего лица (ООО «РАСВЭРО»), возникшими  по результатам торгов, проведенных самим же истцом 19.08.2013.  

 Сторонами не оспаривалось, что в июне 2013 Департамент объявил о  

проведении 19 августа 2013 открытых торгов на 

право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы  и информации на имуществе города Москвы сроком на 10 лет. В аукционную  документацию Департаментом, как организатором, был включен адресный перечень  рекламных мест, в отношении которых Департамент обязался по условиям мирового  соглашения выдать Обществу разрешения и заключить с Обществом долгосрочные  договоры, в том числе спорное № 1540-36888.  

По факту объявления торгов и до их проведения, Общество обратилось в Управление  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с заявлением обязать  

Департамент, как должника по исполнительному производству, исключить рекламные  места Общества из аукционной документации.  

 Управление ФАС по городу Москве вынесло Решения об отказе в 

удовлетворении заявлений Общества, которые были оспорены в суде  Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165988/2013 в  

удовлетворении требований Общества о признании отказов недействительными было  отказано. Основанием вынесенного судом отказа послужило отсутствие на дату  

проведения торгов (19 августа 2013) фактически заключенных между Департаментом и  Обществом договоров, включая спорный (договоры признаны заключенными  

судебным актом, вступившим в силу 22.04.2014). 

 Приказом от 14.06.2013 № 246 Департамента СМИ и рекламы города Москвы  «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций» утверждена Схема  размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм  

собственности согласно Приложению № 1 к настоящему приказу с указанием типов и  видов рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, и  содержащую карту размещения рекламных конструкций согласно Приложению № 2 к  настоящему приказу .  

 Согласно Приложениям № 1 и № 2 к Приказу, по спорному адресу «ул. Новый  Арбат, дом 20» допускается размещение всего одно место размещения под объект типа  сити-борд. Указанное место и объект имеют в адресной программе номер кода «177ц»,  место установки объекта обозначено на карте точкой номер «22» . Иных мест и  

объектов типа сити-борд на данном месте Схемой не предусмотрено.  

 Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 165988/2013 с теми же лицами, адрес «ул. Новый Арбат, д.20 » был включен в  

аукционную документацию под порядковым номером « № 45» в адресной программе  «1» с номером кода «177ц». - Арбат. Н., 20, № точки на карте 22  

 Как следует из разрешения, выданного ООО «РАСВЭРО», устанавливаемый  

последним объект сити-борд имеет номер кода «177ц» с точкой на карте под номером  «22», что соответствует идентификации объекта, допускаемого к размещению  

утвержденной Схемой. Таким образом, в разрешении ООО «РАСВЭРО» имеется  

идентификация места размещения, тогда как в разрешении ответчика идентификация  отсутствует.  

Включение объекта ООО «РАСВЭРО» в Схему также подтверждается распечаткой с  Портала открытых данных Правительства Москвы, тогда как доказательства включения  

объекта ответчика № 0154036888 в Схему не представлено. 

 Далее, как следует из договора № 12-р/13 между истцом и ООО «РАСВЭРО»,  указанный договор заключен на основании протокола аукциона от 19 августа 2013 №  270613/3491783/02-02 (Лот № 1), в соответствии с которым ООО «РАСВЭРО» признан  

победителем аукциона на право заключения договора. 

 Факт размещения объекта третьего лица по спорному адресу подтверждается  

фотографиями с ресурса ГУГЛ по состоянию на август 2014, сентябрь 2014 и июнь  2015 (прилагаются).  

 Фактическое размещение по спорному адресу объекта ОНРИ, владельцем  которого является ООО «РАСВЭРО», зафиксировано и на разрешении № 01540-36888  

от 21.05.2014, выданном истцом ответчику по спорному договору от 20.0672013 №  154036888.  

 Между тем, возможность установки и эксплуатации объекта ОНРИ на одном и  том же месте у двух рекламораспространителей одновременно законом не  

предусмотрена. 

 В отношении указания суда кассационной инстанции , что "..... судами не  принята во внимание позиция, изложенная судами четырех судебных инстанций по  делу N А27-11410/2013...":  

 Верховного Суда РФ в Определении № 304-ЭС15-975 от 24.04.2015 по делу №  А27-11410/2013 в части установления отсутствия встречного обязательства  

Администрации города Кемерово по предоставлению возможности установки и  эксплуатации рекламных конструкций - не подлежат применению по настоящему делу  

поскольку, обстоятельства спора принципиально различны. Результаты рассмотрения  иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на  

основании представленных сторонами по конкретному делу доказательств, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  

применения судами норм материального и процессуального права. 

 В отношении указания суда кассационной инстанции , что "....... судами не дана  оценка доводам истца об обязанности ответчика по внесению платы, со ссылкой на  

условия договора, в частности, пунктам 1.1., 3.4.; а также доводам истца относительно  предмета договора, связанного, по мнению истца, с обязательством по внесению  

арендной платы" 

 Презюмируя обязанность арендатора по оплате , установленную как в договоре,  так и законодателем, суд исходит из приоритета нормативных правовых актов.  

 Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  

части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской  

Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и  информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе,  

находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации,  заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей  

правовой природе близки к аренде, который являются двусторонними, 

консенсуальными, возмездными и взаимными договорам (статьи 606, 611, 614  

Гражданского кодекса Российской Федерации), и , следовательно, имеет место  встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой"), а именно - исполнение  

обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением  арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование  

арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса), что влечет право арендодателя требовать от  арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с  

момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель  лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в  

соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015)  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10,  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  

обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к  

которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора  должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в  

целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной  конструкции являются законными и правомерными.  

 Таким образом, возможность установки и эксплуатации ОНРИ обусловлена  обязанностью истца как собственника недвижимого имущества, к которому  

присоединяется ОНРИ, совершить ряд действий, направленных на обеспечение  возможности для ответчика законно установить ОНРИ. Обязательства истца по  совершению действий, прямо предусмотренных Законом о рекламе, постановлением  

Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, пунктами 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2 договора от  20.06.2013 N 1540-11788, истцом не исполнены, что повлекло для ответчика  

невозможность установки и эксплуатации ОНРИ, тип, размеры которых установлены  договором.  

 Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-136025/2016 между  

теми же лицами, с тем же предметом и с аналогичными основаниями не нашел  

оснований для отмены / изменения (Определение № 305-ЭС17-11708 от 11 сентября  2017) судебных актов нижестоящих судов, в которых установлено, что «Выданное  

департаментом разрешение имело существенное расхождение по типу и размеру  

установки объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), которые были  согласованы сторонами в договоре и в ранее оформленных сторонами технических  

паспортах; общество неоднократно обращалось и к судебному приставу-исполнителю,  и к истцу с просьбой о приведении в соответствие разрешений и об уточнении  

фактического места и типа ОНРИ, и, в отсутствие доказательств того, что ответчик в  спорный период имел необходимое разрешение на размещение рекламной конструкции  

и фактическую возможность ее разместить, при том, что предпринял все меры для  получения такого разрешения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314  

Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 10, 17 статьи 19 Федерального  

закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 5.1 постановления Правительства  

Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных  договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере,  

и отказал в иске.». 

 Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, оснований для удовлетворения иска не имеется 

 Кроме того, предусмотренное пунктом 3.5 договора от 20.06.2013 N 1540-11788  дополнительное соглашение, которое стороны обязаны заключить в случае изменения  размера платы по договору, заключено не было. Дополнительные соглашения к  

договору об изменении арендной платы были наплавлены ответчику лишь 28.04.2015,  при этом исковые требования рассчитаны по новой ставке с даты вступления в силу  

Постановления от 27.08.2014 N 494-ПП (27.08.2014). 

Руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 309, 310, 333 ГК РФ,ст.ст. 4, 9, 51,  64-66, 71, 75, 101-104, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Михайлова Е.В.