Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97133/18

05 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭНЕРГОПРОФМОНТАЖ» к ООО "СК "ДОРЛИДЕР"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.11.2018 года ФИО2 

от ответчика: представитель по доверенности от 21.05.2019 года ФИО3  

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция получена ранее, а именно 17.04.2019 года 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПРОФМОНТАЖ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО "СК "ДОРЛИДЕР" с требованиями о взыскании задолженности по оплате работ по Договору №18/СМР от 22.12.2015 в размере 373 680 руб. и  неустойки в размере 62 280 руб.; по договору № 23/СМР от 11.02.2016 г. 144 020 руб. задолженности, 23 266 руб. неустойки, 70 000 руб. 

расходов на услуги представителя.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "СК "ДОРЛИДЕР" ФИО4.

           В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Суд обозревает подлинники договора №18/СМР от 22.12.2015 года с приложением №1 и КС-2, КС-2 и счета-фактуры по данному договору, содержащие печати и подписи. Со стороны ответчика ООО "СК "ДОРЛИДЕР" подписаны ФИО5 (генеральный директор).

Суд обозревает подлинник договора №23/СМР от 11.02.2016 года с приложением №1 и КС-2, КС-2 и счета-фактуры по данному договору, содержащие печати и подписи. Со стороны ответчика ООО "СК "ДОРЛИДЕР" подписаны ФИО5 (генеральный директор).

Представитель ответчика в судебном заседании обозревал вышеуказанные документы.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому по услугам представителя считает соразмерной сумму 25 000 рублей. 

Суд обозревает соглашение об оказании юридической помощи. 

Суд обозревает подготовку искового заявления за подписью представителя с приложением расчета цены иска, неустойки (л.д. 2-4), участие представителя в судебном заседании, подготовку апелляционной жалобы. 

Истец поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 22   декабря   2015   г.   между ООО «СК «Дорлидер»-(Заказчик) и ООО «ЭнергоПрофМонтаж»   (Исполнитель) заключен Договор подряда № 18 /СМР согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Монтаж ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...>.. сдать результат Заказчику. Заказчик обязался выполненные Исполнителем работы принять и оплатить в срок, предусмотренный Договором.

Стоимость работ Исполнителя была определена сторонами в п. 2.1. Договора и составила 1 245 600 руб.

Авансовый платеж в размере 871 920 руб. был произведен Заказчиком 28.12.2015 г.

11.02.2016 г. между Исполнителем и Заказчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 245 600 руб.

В соответствии с п.2.1.2. настоящего Договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, свои обязательства по оплате работ Исполнителя Заказчик должен был исполнить не позднее 12.02.2016 г. Между тем до сегодняшнего дня данное обязательство Заказчиком не исполнено, ООО «СК «Дорлидер» имеет задолженность перед ООО «ЭнергоПрофМонтаж» по оплате работ по Договору № 18/СМР от 22.12.2015 г. в размере 373 680 руб.

Согласно п. 5.5. Договора подряда № 18/СМР от 22.12.2015 г. в случае нарушения сроков оплаты работ согласно и. 2.1. настоящего Договора по вине Заказчика. Заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Договора.

Таким образом, размер неустойки по настоящему Договору составил 62 280 руб.

11 февраля 2016 г. между ООО «СК «Дорлидер» (Заказчик) и ООО «ЭнергоПрофМонтаж»   (Исполнитель)   заключен   Договор   подряда   №   23/СМР, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу воздушной линии 0.4 кВ по адресу: 

<

...>. сдать результат Заказчику. Заказчик обязался выполненные Исполнителем работы принять и оплатить в срок, предусмотренный Договором.

Стоимость работ Исполнителя была определена сторонами в п. 2.1. Договора и составила 465 230 руб.

Авансовый платеж в размере 321 300 руб. был произведен Заказчиком 11.02.2016 г.

11.03.2016 г. между Исполнителем и Заказчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму465 320 руб.

В соответствии с п.2.1.2. настоящего Договора окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, свои обязательства по оплате работ Исполнителя Заказчик должен был исполнить не позднее 12.03.2016 г. Между тем до сегодняшнего дня данное обязательство Заказчиком не исполнено. ООО «СК «Дорлидер» имеет задолженность перед ООО «ЭнергоПрофМонтаж» по оплате работ по Договору № 23/СМР от 11.02.2016 г. в размере 144 020 руб.

Согласно п. 5.5. Договора подряда № 23/СМР от 11.02.2016 г. в случае нарушения сроков оплаты работ согласно п. 2.1. настоящего Договора по вине Заказчика. Заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Договора.

Таким образом, размер неустойки по настоящему Договору составляет 23 266 руб. 

Учитывая вышеуказанные основания, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден,  доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

С учетом неисполнения обязательств по оплате основной задолженности, истцом заявлено требование в порядке ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ п.п. 5.5 Договоров о взыскании   неустойки 62 280 руб.  по договору № 18/СМР от 22.12.2015 г. и по договору № 23/СМР от 11.02.2016 г.  23 266 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств не заявлено.

Следовательно, требование также подлежит удовлетворению.

Иском заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. 

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому по услугам представителя считает соразмерной сумму 25 000 рублей. 

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено соглашение   об оказании юридической помощи №33/11-20185, представлено п/п от 23.11.2018 на сумму исковых требований. Судом установлено, что представителем истца осуществлены следующие действия.

Составление искового заявления (л.д. 2-4) – 20 000 руб. + участие в двух судебных заседаниях (10 000 руб. *2) +составление апелляционной жалобы (л.д. 58-59) 10 000 руб. = 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, обжалование в апелляционной инстанции, балансов интересов сторон, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному 

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, обжалование судебного акта по делу, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу об их обоснованности в   размере  50 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОФМОНТАЖ» за счет ООО "СК "ДОРЛИДЕР" . 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей доказан в рамках настоящего дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ДОРЛИДЕР" в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОФМОНТАЖ» по договору № 18/СМР от 22.12.2015 г. 373 680 руб. задолженности, 62 280 руб. неустойки, по договору № 23/СМР от 11.02.2016 г. 144 020 руб. задолженности, 23 266 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 15 065 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко