251/2018-26104(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1709/2018

г. Салехард

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  признании сделок ничтожными,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о  признании договоров на оказание услуг по инженерно-техническому, бухгалтерскому,  юридическому, управленческому, диспетчерскому обеспечению хозяйственной деятельности   № 1 и № 2 от 01.01.2014, № 1 и № 2 от 01.01.2015 ничтожными (мнимыми) сделками.  

Определением от 04 апреля 2018 года судебное разбирательство назначено на 21 мая  2018 года.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены  надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного  заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

До начала судебного заседания, во исполнение определения суда, ответчиком  представлены возражения на отзыв истца, истцом представлен подлинник чека-ордера от  30.03.2018 о доплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.  

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с участием представителя в другом процессе, а также обращением в рамках дела № А81- 1951/2015 о банкротстве ООО «Жилкомсервис» с жалобой на действия конкурсного  управляющего и законность процедуры банкротства.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду  отсутствия процессуальных оснований.  

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).  

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является  правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. Заявленное ходатайство не обосновано в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие  представителя юридического лица в ином судебном процессе, не может быть признано  безусловно уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении  дела при отсутствии доказательств невозможности юридического лица обеспечить явку иного  представителя в арбитражный суд, при этом документы, подтверждающие невозможность  направления в суд другого представителя, к ходатайству не приложены. Кроме того,  рассмотрение вопроса о законности процедуры банкротства, жалобы на действие конкурсного  управляющего не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению настоящего  дела по существу, поскольку с предметом спора не связаны.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон.  

Принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер  спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в  судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд  рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис» (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг   № 1 и № 2.  

В соответствии с п.1.1 договора № 1 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги  по инженерно-техническому бухгалтерскому, юридическому, управленческому,  диспетчерскому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика.  

В соответствии с п.1.1 договора № 2 заказчик оказывает, а исполнитель принимает и  оплачивает (прочие, коммунальные услуги) заказчика.  

Согласно п.2.1 договоров оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в  течение 10 дней с момента передачи заказчику исполнителем счета-фактуры и акта приема- передачи оказанных услуг, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания  услуг.  

Акт сдачи-приемки услуг предоставляется не позднее 3 рабочих дней с момента  окончания оказания услуг и должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение трех  дней с момента его предоставления исполнителем (п.2.2 договоров).  

Исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в соответствии с условиями  договора (п.3.1 договоров).  

Сроки действия договоров согласованы сторонами в п.9.1., согласно которому  договоры считаются заключенными и вступают в силу с момента подписания обеими  сторонами и действуют до момента расторжения в порядке, предусмотренном главой 6  договоров.  

01 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис 2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг № 1 и № 2.  

В соответствии с п.1.1 договора № 1 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги  по инженерно-техническому бухгалтерскому, юридическому, управленческому,  диспетчерскому обеспечению хозяйственной деятельности заказчика.  

В соответствии с п.1.1 договора № 2 заказчик оказывает, а исполнитель принимает и  оплачивает (прочие, коммунальные услуги) заказчика.  

Согласно п.2.1 договоров оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком с  момента передачи заказчику исполнителем счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных  услуг, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

Акт сдачи-приемки услуг предоставляется не позднее 3 рабочих дней с момента  окончания оказания услуг и должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение трех  дней с момента его предоставления исполнителем (п.2.2 договоров).  

В соответствии с п.9.1 договоры считаются заключенными и вступают в силу с  момента подписания обеими сторонами и действуют до момента расторжения в порядке,  предусмотренном главой 6 договоров.  

Истец, ООО «Жилкомсервис 2», считает указанные договоры недействительными, а  сделки - мнимыми, заключенными для вида, без намерения создать соответствующие ей  

правовые последствия, поскольку из документов ООО «Жилкомсервис 2» следует, что Роман  Виктор Михайлович одновременно являлся учредителем ООО «Жилкомсервис 2» (истец по  делу) и ООО «Жилкомсервис» (ответчик по делу).  

В обоснование фиктивности оспариваемых сделок указывает на то, что ответчик, при  заключении договоров, не намеревался создать соответствующие правовые последствия,  ввиду фактического заключения вышеуказанных договоров между собой. Оказание услуг по  данным договорам не осуществлялось, в том числе какие-либо расчеты между  предприятиями. Указывает, что ООО «Жилкомсервис» не имело законных полномочий  осуществлять оказание данных услуг, в связи с отсутствием видов деятельности в  регистрационных документах; доказательства направления заказчику для оплаты документов,  указанных в пунктах 2.1 договоров отсутствуют, в связи с чем обязанность по оплате  оказанных услуг не возникала, какая-либо оплата не производилась.  

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания  заключенных между истцом и ответчиком сделок – договоров № 1, № 2 от 01.01.2014,  договоров № 1, № 2 от 01.01.2015 – ничтожными.  

Ответчик, ООО «Жилкомсервис», представил письменный отзыв на иск, в котором  возразил против удовлетворения требований истца.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется  следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц  об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.  

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договоров у  сторон не возникло разногласий.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является  деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По  договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия  исполнителя.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при  этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договоров позволяет сделать  вывод, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного  оказания услуг.  

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключены договоры  возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению  положения главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся  признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной  сделки.  

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным  лицом.  

Частью 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование,  имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Истцу, как стороне сделки, принадлежит право обращения в арбитражный суд с  исками об оспаривании спорных договоров.  

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В опровержение доводов истца и в подтверждение фактического исполнения  договоров на оказание услуг ответчиком в материалы дела представлены копия решения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2017 года по делу № А81- 2182/2017, копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г.  по делу № А81-2182/2017, копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.02.2018 по делу № А81-2182/2017.  

Ответчик, со ссылкой на ч.3 ст. 69 АПК РФ, указал на признание оспариваемых  договоров действительными в судебном порядке, поскольку решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2182/2017 с ООО «Жилкомсервис 2» в  пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность в размере 10 434 683 рублей 38 копеек  по ненадлежаще исполненным договорам № 1, № 2 от 01.01.2014г., договорам № 1, № 2 от  01.01.2015г.  

Судебными актами вышестоящих инстанций указанное решение суда оставлено без  изменения.  

Также ответчик указал на невозможность оспаривания сделки по основаниям, о  которых истцу было известно при заключении оспариваемых договоров (абз. 4 ч. 2 ст.166 ГК  РФ, ч.5 ст.166 ГК РФ), подписание сторонами актов оказанных услуг и актов сверок взаимных  расчетов.  

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения  которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на  сохранение сделки.  

В пункте 73 Постановления № 25 судам разъяснено, что в силу прямого указания  закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья  170 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 86 названного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки.  

Истцом не представлены доказательства того, что стороны по сделке не имели  намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие  о порочности воли обеих сторон сделки.  

Между тем, материалы дела свидетельствуют о реальности заключенных сторонами  спора договоров, доводы ответчика находят свое подтверждение.  

Так, суд учитывает наличие состоявшихся и вступивших в законную силу судебных  актов (решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2017 по  делу № А81-2182/2017 по иску ООО «Жилкомсервис» к ООО «Жилкомсервис 2» требования  о взыскании долга в сумме 10 434 683 руб. 38 коп. по договорам № 1, № 2 от 01.01.2014, по  договорам № 1, № 2 от 01.01.2015 удовлетворены в полном объеме; постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 оставлено без изменений).  

В ходе рассмотрения указанного спора судами была дана оценка договорам оказания  услуг: от 01.01.2014 № 1 и № 2, от 01.01.2015 № 1 и № 2, приняты во внимание акты  оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за  период 29.04.2016-22.09.2016.  

Также отмечено, что доказательств оспаривания сторонами договоров и подписанных  ими актов в течение 2014, 2015 и 2016, не имеется, акты скреплены печатью ООО «ЖКС 2»;  доказательств подписания актов неуполномоченными лицами, выбытия печати из законного  владения ООО «ЖКС 2» не представлено.  

О фальсификации приведенных выше доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК  РФ не заявлялось, и, исходя из перечисленных обстоятельств рассматриваемого дела,  оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.  

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта № 186, является лишь новым  доказательством. В связи с чем, определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.12.2017 по  

делу № А81-2182/2017 ООО «Жилкомсервис 2» отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда ЯНАО от 16.07.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. Однако, наличие нового доказательства не свидетельствует о ничтожности  оспариваемых сделок по вышеизложенным основаниям.  

Также суд отмечает, что, истец фактически просит пересмотреть в рамках настоящего  дела ранее состоявшиеся судебные акты в части оценки действительности договоров, что  противоречит указанному в части 1 статьи 16 АПК РФ принципу обязательности судебного  акта.  

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств,  с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований о признании сделок ничтожными.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указывает на пропуск  истцом срока исковой давности по части требований.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности  по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о  применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки  недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к  фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи  181 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок  исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.  

Выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала  исполняться, относится к полномочиям суда.  

При исследовании данного вопроса, суд считает возможным применить разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации относительно совершаемых сторонами  формальных действий по исполнению сделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

В настоящем случае спорные договоры были заключены в январе 2014 и в январе  2015, при этом, согласно актам выполненных работ (услуг) договоры исполнялись сторонами  и в 2014 г. и в 2015 г.  

О наличии оснований для признания сделок недействительными истец должен был  узнать в ходе их исполнения, удостоверившись в отсутствии у ответчика намерений  осуществлять предусмотренные договорами услуги, однако, судом установлено, что акты  оказания услуг подписывались сторонами в период с 31.01.2014 по 31.12.2015 каждый месяц.  

С заявлением об оспаривании сделок истец обратился в арбитражный суд 27.02.2018  (согласно оттиску штампа на почтовом конверте).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая даты заключения договоров, установив,  что ООО «Жилкомсервис 2» должно было узнать об отсутствии исполнения обязательств по  договорам оказания услуг при подписании актов, а также положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок  исковой давности для признания договоров № 1, № 2 от 01.01.2014 в любом случае не истек.  

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном пропуске ООО «Жилкомсервис 2»  трехлетнего срока исковой давности по оспариваемым сделкам № 1, № 2 от 01.01.2014.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в виде  уплаченной госпошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет  ответчика и остаются за истцом.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – оставить без удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

В.С. Воробьёва

Судья