ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42585/2020

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.07.2020

от третьего лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44141/2021)  ООО "Вега" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.202А56-42585/2020 (судья Киселева А.О)

 

по иску ООО "ОЛИМП"

к  ООО "Вега"

третьи лица: ООО «Строительные решения», ФИО4

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 986,27 руб. с начислением процентов по фактическое исполнение обязательств по оплате.

Решением суда от  10.11.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 703 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 529 руб. 24 коп., а также процентов по дату фактической оплаты.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил  иск, необоснован  вывод  суда, что ответчиком  не доказано  выполнение работ, в материалах дела содержится договор № 3-01/19 на предоставление автотранспортных  услуг с применением  механизированной  для вывоза грунта от  19.01.2019,  заключенный  с ООО «Строительные решения», которые последним были оплачены, что подтверждается  налоговой декларацией,  книгой продаж, нотариальное заявление ФИО4 не может являться надлежащим доказательством  по делу,  так как документально  не подтверждено, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что 29.10.2019 платежным поручением ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» перечислило ответчику 703 400 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 329. 

            В октябре 2019 года ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ответчик вели переговоры о проведении работ по вывозу грунта, однако заключение договора между сторонами так и не состоялось, существенные условия по нему  не были согласованы и, как следствие, обязательства исполнены не были. 

         ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» 20.01.2020 отправило ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. 

Претензия  оставлена ответчиком  без удовлетворения.

 Между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» и истцом 18.05.2020 заключен договор уступки прав требования N 18, по акту приема-передачи к этому договору передано платежное поручение на сумму 703 400 руб. N 329 от 29.10.2019.

          Истец 20.05.2020 отправил ответчику уведомление о переходе прав, в котором также содержалось требование возврата денежных средств. Ответ на требование не получен. 

           Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

           Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения - оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил  иск, необоснован  вывод  суда, что ответчиком  не доказано  выполнение работ, в материалах дела содержится договор № 3-01/19 на предоставление автотранспортных  услуг с применением  механизированной  для вывоза грунта от  19.01.2019,  заключенный  с ООО «Строительные решения», которые последним были оплачены, что подтверждается  налоговой декларацией,  книгой продаж, нотариальное заявление ФИО4 не может являться надлежащим доказательством  по делу,  так как документально  не подтверждено, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

             Данные доводы подлежат отклонению.

             Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением № 329 от 29.10.2020 на сумму 703 400 руб.

            Ссылка ответчика на  заключение между ответчиком и ООО «Строительные решения»  договора   № 3-01/19 от  19.01.2019 обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку ответчик в суде первой инстанции  указал на запрос суда на  отсутствие  оригинала  указанного договора и акта оказанных услуг.

            В договоре  предусмотрено, что выполнение работ по нему осуществляется по заявке заказчика (пункт 2.1), исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием.

Ответчик в подтверждение действительности оказания услуг по этому договору не представил ни заявок заказчика, ни технического задания, согласованного сторонами.

           Как следует из пояснений генерального директора ООО «Строительные решения» ФИО4 (в период спорных правоотношений с ответчиком), представленных в суд первой инстанции, с ответчиком посредством обмена документами по электронной почте заключался договор № 106 от 23.01.2019, тогда как в отношении спорного договора № 3-01/19 от 09.01.2019  с ответчиком велись только переговоры о его заключении, реквизиты данной сделки были направлены, оплата произведена на условиях аванса платежным поручением № 329 от 29.10.2020.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных показаний ФИО4

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на представленные им налоговую декларацию,  книгу продаж, поскольку эти документы  являются односторонними документами ответчика и сами по себе не подтверждают встречного предоставления ответчиком услуг истцу в счет  полученной от него оплаты.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств фактического оказания спорных услуг истцу, представленные им счета-фактуры и акты не являются таковыми, являются односторонними, ООО «Строительные решения» не подписаны.

           Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

          Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 986,27 руб. за период с 30.10.2019 по 29.05.2020.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что  в силу статьи 314 ГК РФ начало течение срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 23.01.2020, даты поступления претензии на юридический адрес ответчика, в связи с чем обоснованными являются проценты по состоянию на 29.05.2020 в размере  14 529,24 руб.

Требование истца о взыскании процентов с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

             Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 703 400 руб. неосновательного обогащения, 14 529,24 руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2020, а также процентов по дату фактической оплаты.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021 по делу №  А56-42585/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова