СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1233/2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-36681/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Регионгаз-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2021 года по делу № А60-36681/2021         

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тураинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – АО «Регионгаз-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тураинжиниринг» (далее – ООО «УК Тураинжиниринг», ответчик) о взыскании задоженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 113 271 руб. 33 коп., законной неустойки за период с 14.05.2021 по 24.11.2021 в размере 7 044 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 113 271 руб. 33 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик, в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в части основного долга в размере 78 863 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) суд принял признание иска в части 78 863 руб. 47 коп.; удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «УК Тураинжиниринг» в пользу АО «Регионгаз-Инвест» основной долг в размере 113 271 руб. 33 коп., законную неустойку за период с 14.05.2021 по 24.11.2021 в размере 7 044 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 113 271 руб. 33 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 401 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит спорный судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, АО «Регионгаз-инвест», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Договор ресурсоснабжения между АО «Регионгаз-инвест» и ООО «УК Тура-инжиниринг» (Потребитель, Абонент) заключен не был, однако, истцом в адрес ответчика поставлялись компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду при содержании общего имущества, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.

В апреле 2021 года истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на сумму 163 868 руб. 23 коп., для оплаты которых обществу «УК Тура-инжиниринг» направлены счет, счет-фактура, акты выполненных работ.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом, ответчик, не оспаривающий факт оказания ему истцом спорных услуг, признал основной долг в размере 78 863 руб. 47 коп. 

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и правомерно исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты не представлены, подход ответчика к снижению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в связи с нарушением температурного режима ГВС, основанный на том, что снижение платы должно производиться из расчета стоимости платы за календарный месяц, является неверным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного УК письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности ответчика производить оплату полученных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт поставки истцом горячего водоснабжения на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен.

Возражения по иску заключаются в подходе к снижению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в связи с нарушением температурного режима ГВС. По мнению ответчика, снижение платы должно производиться из расчета стоимости платы за календарный месяц, а, по мнению истца, снижение платы должно производиться из расчета стоимости платы за каждый час путем их суммирования за каждые сутки.

Указанные разногласия сторон получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым разрешены в пользу истца, расчет которого признан верным по основаниям и причинам, подробно изложенным в мотивировочной части спорного судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки разногласий сторон, чем та, которую дал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Возражений относительно правильности соответствующих выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не заявлено.

При этом доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-36681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Лесковец