Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14129/24

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовым Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.09.2023 № 17-33/032

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.10.2024 № 7);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2023 № 04-27/37289), ФИО3 (по доверенности от 19.12.2023 № 04-27/41148); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «МАРКА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.09.2023 № 17-33/032.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

 

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Марка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.03.2023 № 17-32/016.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.03.2023 № 17-32/016, дополнения к нему от 04.07.2023 № 17-32/030, возражений налогоплательщика, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 06.09.2023 № 17-33/032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.09.2023 № 17-33/032), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45 723 209 руб. Штрафные санкции рассчитаны с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 97 299 950 руб., налог на прибыль организаций в сумме 171 223 499 руб.

Таким образом, общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 314 246 658 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Марка» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Манго», ООО «Зефир», ООО «Трансгрузторг», ООО «Премиум», ООО «Форвард» (далее – сомнительные, спорные контрагенты).

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 06.09.2023 № 17-33/032, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 04.12.2023 № 07-12/073676@ решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2023 № 17-33/032 отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 171 223 499 руб., в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 34 244 699 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение инспекции полностью отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, так как, несмотря на неустановление реального поставщика товара, факт поставки и последующей реализации товара опровергнут не был, в части доначисления НДС решение инспекции было оставлено без изменения в силу косвенного характера налога, несформированности источника вычета, непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель указывает, что ООО «Марка» занимается оптовой торговлей овощами и фруктами, которые поставляет в сети розничных магазинов. Склад Общества располагается на территории агрокластера «Фудсити», что позволяет Обществу оперативно осуществлять подбор товара среди представленных на Фудсити поставщиков для ведения своей деятельности.

В проверяемый период Общество в рамках своей обычной деятельности заключило договоры с поставщиками с ООО «Манго», ООО «Зефир», ООО «Трансгрузторг», ООО «Премиум», ООО «Форвард», поставившими Обществу овощи и фрукты, которые были перепроданы Обществом в сети розничных магазинов, что достоверно установлено в ходе выездной проверки.

По мнению заявителя, все доводы проверяющих ограничиваются формальной констатацией того, что, по их мнению, компании - контрагенты Общества являлись техническими звеньями. Реальность поставок овощей и фруктов в адрес покупателей ООО «Марка» не опровергнута и подтверждена всеми контрагентами.

Общество же в свою очередь действовало в гражданском обороте разумно и осмотрительно, поскольку основной интерес Общества заключался в приобретении продукции для ее дальнейшей реализации, а объем закупаемого товара у спорных контрагентов (в совокупности по всем контрагентам) являлся несущественным от общего объема закупок.

Заявитель обращает внимание на то, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими были установлены ГТД, по которым был ввезен товар, однако Обществу отказано в проведении налоговой реконструкции.

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае, отсутствует ущерб бюджету и как следствие отсутствуют основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ к спорным правоотношениям.

В ходе налоговой проверки по контрагентам ООО «Манго», ООО «Зефир», ООО «Трансгрузторг» установлено приобретение кондитерских изделий у ООО «Славянка-Торг», которое уплатило соответствующую сумму НДС в бюджет, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, источник вычетов по НДС был сформирован в бюджете.

В свою очередь, ООО «Марка» уплатило НДС в бюджет при реализации товаров в адрес ООО «ВкусВилл», то есть фактически несмотря на несовпадение наименований товаров, о котором ООО «Марка» не знало и не могло знать факт причинения ущерба бюджету, сформированный источник для применения вычетов по НДС не использовался никем, кроме Общества.

Следовательно, по мнению Общества, какие бы ни были искажения фактов и обстоятельств, допущенные ООО «Манго», ООО «Зефир», ООО «Трансгрузторг», ООО «Славянка-Торг» они не привели к ущербу бюджету РФ, поскольку НДС в бюджет фактически поступил, негативные последствия для бюджета не наступили.

Заявитель указывает, что операции по приобретению продукции у всех спорных контрагентов были реальными. Реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждается последующей реализацией товара и отсутствием претензий проверяющих к формированию доходов.

Претензии налогового органа к документам, представленным контрагентами Общества основаны на непредставлении ими деклараций соответствия и транспортных документов. Однако наличие сертификатов соответствия после отгрузки товара спустя 4 года не является обязанностью сторон.

По мнению заявителя, контрагенты Общества не являлись «техническими компаниями», а осуществляли реальную предпринимательскую деятельность декларировали и уплачивали налоги, что не дает оснований для применения к операциям Общества положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Общество отмечает, что в любом случае, даже если проверяющие посчитали достаточной совокупность обстоятельств, для исключения в целях налогообложения спорных контрагентов из структуры поставок, то и в этом случае проверяющие незаконно и необоснованно не определили действительные налоговые обязательства Общества.

Также заявитель обращает внимание на то, что налоговый орган неправомерно учел только одно смягчающее ответственность обстоятельство.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

 

Согласно материалам проверки ООО «Марка» (покупатель) с ООО «Манго», ООО «Зефир», ООО «Трансгрузторг», ООО «Премиум», ООО «Форвард» (продавцы) заключены договоры поставок. Согласно представленным приложениям к договорам спорые контрагенты поставляли в адрес Общества овощи, фрукты, ягоды.

В соответствии с приложениями к договорам, цена на товар дана на условиях его доставки покупателю автотранспортом на место выгрузки в г. Москве. Место передачи: товар передается на складе покупателя по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 22-й км. Калужского шоссе, здание № 10 ТОРЦ ФУД Сити, склад 1/7.

Инспекцией установлено, что представленные УПД не содержат сведений о стране происхождения товара, а также отсутствует информация о регистрационном номере таможенной декларации. При этом согласно номенклатуре товара установлено наличие товара импортного происхождения.

В ходе проверки в результате анализа банковских выписок, анализа книг покупок и продаж и других проведенных мероприятий установлены обстоятельства, согласно которым спорные контрагенты внешнеэкономической деятельностью не занимались, в связи с чем, не импортировали на территорию Российской Федерации продукты питания (в том числе номенклатуру спорных овощей и фруктов).

Инспекцией установлено, что контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки «технических организаций» и не производили исполнение обязательств по договорам в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств). У спорных контрагентов отсутствуют платежи за коммунальные услуги, оплата транспортно-экспедиционных услуг и иные платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках проверки получены протоколы допроса генерального директора и учредителя ООО «Трансгрузторг» ФИО4 Согласно протоколу допроса от 01.06.2022 ФИО4 пояснила, что ООО «Трансгрузторг» знакомо, являлась руководителем/учредителем, ООО «Марка» не знакомо. В протоколе от 07.06.2022 свидетель пояснила, что выдавала доверенности на право представлять интересы ООО «Трансгрузторг», с ООО «Марка» договор не заключала, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не подписывала. Назвать поставщиков товара, реализованного в адрес ООО «Марка» не смогла, не владеет информацией. Деятельность ООО «Трансгрузторг» контролировалась техническим директором.

Таким образом, ФИО4 фактически не осуществляла деятельность ООО «Трансгрузторг», первичных документов не подписывала.

В отношении иных должностных лиц сомнительных контрагентов установлен факт уклонения от явки в налоговый орган для дачи показаний в рамках исполнения поручений о проведении допросов, в том числе при содействии правоохранительных органов.

Кроме того, Инспекцией установлено, что большая часть сотрудников спорных контрагентов также осуществляли трудовую деятельность и получали доход в иных организаций.

При этом от контрагентов 2-го звена (АО «ТК «Мегаполис», ООО «Торговый Дом «Гаспарян», ООО «ТК «Ресурс-Юг», ЗАО «ДонМаслоПродукт») получены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, из которых следует, что доверенности на получение товара выданы ООО «Манго», ООО «Зефир», ООО «Премиум» на физических лиц, не являющихся сотрудниками указанных организациях.

Согласно анализу информационного ресурса установлено, что сдача налоговой отчетности организаций ООО «Премиум», ООО «Зефир», ООО «Манго», ООО «Трансгрузторг» осуществлялась представителем по доверенности ФИО5

В материалах дела, как отмечает налогоплательщик, имеются договоры аренды спорными контрагентами складских помещений, вместе с тем, из анализа банковских выписок не установлено платежей за аренду складов.

ООО «Премиум», ООО «Зефир», ООО «Манго», ООО «Трансгрузторг» зарегистрированы на территории Республики Дагестан, вместе с тем у организаций отсутствуют расходы на оплату транспортных услуг, которые свидетельствовали бы о доставке фруктов, овощей, ягод на склад Общества, расположенный на территории Фудсити.

Контрагенты не имели собственных транспортных средств и не привлекали иные организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги.

По выпискам ООО «Трансгрузторг» установлены платежи в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 с назначением «за транспортные услуги по перевозке продуктов питания».

В рамках проверки ИП ФИО6 представил копии договора на оказание транспортных услуг и актов выполненных работ, при этом, не представлены путевые листы, санитарные паспорта автомобилей, копии медицинских книжек водителей, список транспортных средств, которыми осуществлялось оказание транспортных услуг.

Инспекцией проведено сопоставление дат выгрузки товара с датами УПД по оприходованию товара от ООО «Трансгрузторг». Ни одна из дат выгрузки не соответствует датам УПД, представленным ООО «Марка» по взаимоотношениям с ООО «Трансгрузторг».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Зефир», ООО «Трансгрузторг», ООО «Манго», ООО «Премиум» установлено, что доходные операции складываются из поступлений денежных средств от ООО «Марка» по договору за овощи и фрукты и в общей сумме составляет 91,78 %, 88,63 %, 66,2 %, 64,6 % всех доходов указанных сомнительных контрагентов, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Марка».

От контрагентов 2-го звена, в адрес которых ООО «Премиум», ООО «Зефир», ООО «Манго», ООО «Трансгрузторг», ООО «Форвард» перечисляли денежные средства, получены документы, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты приобретали кондитерские изделия, табачные изделия, чаи, масло, колбасную, сырную, мясную продукцию и т.д.

Таким образом, ООО «Премиум», ООО «Зефир», ООО «Манго», ООО «Трансгрузторг», ООО «Форвард» не могли поставлять овощи, фрукты и ягоды в адрес ООО «Марка», так как не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не производили и не закупали данные продукты питания (овощи, фрукты и ягоды) у иных поставщиков, что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам, материалами контрольных мероприятий.

Согласно анализу показателей налоговой отчетности ООО «Форвард», а также контрагентов последующих звеньев Инспекцией выявлены расхождения вида «разрыв» по НДС на 2 звене, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для налогового вычета.

В отношении ООО «Манго», ООО «Зефир», ООО «Трансгрузторг» и ООО «Премиум» установлено, что спорные контрагенты отражают в книгах покупок контрагентов, у которых осуществляли закупку кондитерских, табачных, колбасных изделий, мясной продукции. При этом реализация указанной продукции в адрес покупателей отсутствует.

Таким образом, по мнению Инспекции, данный факт подтверждает отсутствие закупки овощей и фруктов спорными контрагентами у иных поставщиков и далее невозможность реализации овощей и фруктов в адрес ООО «Марка».

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ номенклатуры товара по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», поставляемой ООО «Манго», ООО «Трансгрузторг», ООО «Форвард», ООО «Премиум», ООО «Зефир».

Согласно данному анализу установлено, что основными номенклатурами товара, поставляемыми спорными контрагентами являются «Кабачки», «Дыня колхозница», «Киви», «Гранат», «Томат розовый фас.», «Киви фасованный», «Томаты розовые».

С целью получения деклараций (сертификатов) соответствия на указанный товар Инспекцией направлено поручение об истребовании данных документов у основного заказчика Общества – АО «Вкусвилл». В ответ АО «Вкусвилл» представило декларации о соответствии.

Инспекцией проведен анализ сайта pub.fsa.gov.ru «Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии» в отношении представленных деклараций. В результате данного анализа частично установлены номера таможенных деклараций, по которым был ввезен данный товар на территорию РФ (10013170/250319/0003243, 10013160/051121/В012432, 10131010/300921/0651097, 10317120/010220/0008826, 10418010/080120/0001399, 10805010/090120/0000346, 10001020/310119/0001115, 10106010/201019/0012753).

В результате анализа информационного ресурса «Таможня-Ф» установлено, что таможенные декларации 10013160/051121/В012432, 10805010/090120/0000346 отсутствуют в базе данных. По данным декларациям товар на территорию Российской Федерации не завозился. Установить связь ввезенного товара по остальным таможенным декларациям с поставками от спорных контрагентов также не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота с сомнительными контрагентами ООО «Премиум», ООО «Зефир», ООО «Манго», ООО «Трансгрузторг», ООО «Форвард», целью которой являлось уменьшение реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах правонарушения, совершенные проверяемым лицом, квалифицированы Инспекцией по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

 

Как установлено Инспекцией, неуплата НДС в бюджет по операциям закупки овощей, фруктов, ягод явилась следствием реализации ООО «Марка» схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически не осуществлялись заявленными контрагентами и направлены исключительно на создание формального документооборота.

Генеральный директор Общества ФИО9 в ходе допроса (протокол от 22.03.2023 б/н) пояснила, что поставщики заезжают на своих машинах на территорию Фудсити, становятся на специальную стоянку, и если товар устраивает, сотрудники Общества забирают товар с автомобиля и перегружают на склад.

Руководитель отдела закупок ООО «Марка» ФИО10 (протокол допроса от 29.03.2023 б/н) пояснил, что до 2019 года поиск поставщиков осуществлял следующим образом: ходил по рынку Фудсити и находил интересующий товар. Если все условия работы устраивали, запрашивал учетную карточку предприятия, в которой указаны: название организации, КПП, ИНН, ОГРН, ОКВЭД, вид деятельности, электронная почта, телефон, адрес, ФИО генерального директора. В марте 2019 года или позже наняли двух менеджеров, которые занимались поиском поставщиков таким же методом, или в интернете.

Действия ООО «Марка» по проверке спорных контрагентов являются формальными, в то время как по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организаций, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 309-КГ16-3097.

В отношении довода налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, арбитражный суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 17, 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из следующего.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение спорных сделок, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадии, и перелагаемым на потребителей в цепочке реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

По мнению арбитражного суда, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям Общества с сомнительными контрагентами свидетельствуют о том, что источник вычета (возмещения) НДС, связанным с операциями по поставке овощей, фруктов, ягод, налогоплательщиком по взаимоотношениям с данными контрагентами в бюджете, как указано ранее, не сформирован, о чем должно было быть известно заявителю в силу установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено несовпадение товарных потоков по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, что подтверждается материалами проверки.

 

Кроме того, в рамках судебного разбирательства Инспекцией в материалы дела были представлены протоколы допроса генерального директора ООО «Марка» ФИО9 от 29.08.2024 и от 03.10.2024 по уголовному делу № 12402460003000156.

При проведении допроса 29.08.2024 ФИО9 пояснила, что фактически спорные контрагенты никакую продукцию в адрес ООО «Марка» не поставляли, а договоры и товарные накладные были составлены с целью уклонения от уплаты налогов. Полностью признала вину в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Заявителем был представлен протокол очной ставки от 18.09.2024 с участием ФИО11 и ФИО9, в рамках которой ФИО9 пояснила, что не может подтвердить или опровергнуть показания свидетеля ФИО11 о фиктивности спорных контрагентов, поскольку об этом узнала только после налоговой проверки.

Между тем при проведении допроса 03.10.2024 ФИО9 вину в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, признала частично и сообщила о погашении налоговой недоимки с учетом пеней и штрафов.

Арбитражный суд полагает, что несмотря на противоречивость показаний ФИО9 факт признания генеральным директором вины в совершенном правонарушении не опровергается.

Таким образом, с учетом признания вины генеральным директором ООО «Марка» и иных обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. Данный факт свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом при применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Премиум», ООО «Зефир», ООО «Манго», ООО «Трансгрузторг», ООО «Форвард».

Арбитражный суд с учетом позиции, изложенной в пункте 17 и пункте 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» считает, что в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Премиум», ООО «Зефир», ООО «Манго», ООО «Трансгрузторг», ООО «Форвард» налогоплательщику отказано правомерно.

 

В отношении довода заявителя о необоснованности и незаконности отказа в определении действительных налоговых обязательств расчетным Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя о возможности применения расчетного метода в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в рассматриваемом случае не отвечает публичным целям противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота.

 

Факт наличия документов от контрагентов 2-го и последующих звеньев, полученных в рамках контрольных мероприятий, при отсутствии достоверных сведений о том, что данные документы безусловно относятся в финансово-хозяйственным операциям проверяемого налогоплательщика с «технической» компанией, не являются самостоятельным основанием для определения доначислений, исходя из параметров реального исполнения.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не представил какие-либо документы, подтверждающие реальное происхождение спорного товара, а также фактические обстоятельства совершенных сделок.

 

В отношении реконструкции на основании ГТД, полученным от ООО «ВкусВилл» суд полагает следующее.

Импортерами товара по данным ГТД являются ООО «Гринфилдс-Логистика», ООО «ТСТ-Транс», ООО «Интертехномаш», ООО «ФТК», ООО «Настроение». Сведения о ГТД установлены из деклараций о соответствии, представленных АО «Вкусвилл», в адрес которого ООО «Марка» осуществляло поставку овощей и фруктов.

При этом, поставщиками овощей и фруктов в адрес ООО «Марка» выступали как спорные контрагенты, так и иные контрагенты, поставляющие аналогичную номенклатуру товара. Таким образом, установить, что на основании данных ГТД была завезена продукция, поставляемая спорными контрагентами, не представляется возможным.

Соответственно, данные документы не раскрывают лицо и параметры конкретных спорных операций. Факт наличия документов от контрагентов 2-го и последующих звеньев, полученных в рамках контрольных мероприятий, при отсутствии достоверных сведений о том, что данные документы безусловно относятся в финансово-хозяйственным операциям проверяемого налогоплательщика с «технической» компанией не являются самостоятельным основанием для определения доначислений, исходя из параметров реального исполнения.

Определение параметров реального исполнения возможно только по результатам сопоставления полученных документов с документами, оформленными в рамках взаимоотношений с «технической» компанией, в отношении каждой поставки с учетом номенклатуры и количества спорных товаров.

Учитывая вышеизложенное, провести реконструкцию на основании полученных ГТД, не представляется возможным.

 

В отношении доводов о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно материалам дела Инспекцией при вынесении оспариваемого решения применено такое смягчающее обстоятельство как введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

ООО «Марка» является коммерческой организацией и, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, на свой риск, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

При этом, арбитражный суд полагает, что введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации прямо или косвенно негативно повлияло на финансовое положение российских организаций.

Таким образом, примененное Инспекцией обстоятельство, смягчающее ответственность, включает в себя такое основание, как тяжелое материальное положение Общества.

Арбитражный суд полагает, что совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика при исполнении им своих обязанностей.

Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Марка» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В связи с чем, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за правонарушения, совершенные умышленно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии и подтверждение характера вменяемого правонарушения, арбитражный суд полагает, что исчисленная по решению сумма штрафа соответствует обстоятельствам вменяемого ООО «Марка» правонарушения.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Марка» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Л.М. Наринян