﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/12 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-13360/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. при содействии в организации видеоконференц-связи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» Веретенникова С.М. (далее – конкурсный управляющий Веретенников С.М.) и общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее – общество «ТехстройУрал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А76-13360/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

конкурсный управляющий Веретенников С.М. – лично (предъявлен паспорт); 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Арзамасцева Елена Александровна (доверенность от 03.03.2020); 

представитель Голубева Константина Александровича и общества  «ТехстройУрал» – Аббасова Гюзель Самигулловна.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  приняли участие:

представитель общества  «ТехстройУрал» – Истомин В.Ю. (доверенность от 23.07.2019);

Голубев К.А. – лично (предъявлен паспорт);

представители Широких М.Р. – Щеглова А.С., Витман Е.В. (доверенность от 13.11.2020);

представитель Толкачева К.Н. – Щеглова А.С. (доверенность от 17.11.2020)

представитель общества с ограниченной ответственностью ПСМО Пирамида» (далее – общество ПСМО «Пирамида») – Михалев К.А. (доверенность от 04.02.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы Широких М.Р., Толкачева К.Н. и общества ПСМО «Пирамида» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ», должник).

На основании определения суда от 30.08.2011 в отношении общества «КСМИ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич. 

Решением от 14.06.2012 общество «КСМИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мищенко В.Я. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Юдина Анжела Ивановна, которая определением от 24.01.2017 от исполнения названных обязанностей освобождена. 

Далее определением суда от 11.04.2017 полномочия конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Багина Игоря Борисовича, от исполнения которых он освобожден определением от 17.01.2018. 

На основании определения от 22.02.2018 полномочия конкурсного управляющего должника осуществляет Веретенников С.М.

Конкурсный управляющий должником Юдина А.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества ПСМО Пирамида» и взыскании с него 94 466 911 руб. 12 коп. 

В дальнейшем общество «ТехстройУрал» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Толкачева К.Н. и Широких М.Р. на сумму 94 568 501 руб. 12 коп. 

Вновь назначенный конкурсный управляющий должником Веретенников С.М. уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно общество «ПСМО Пирамида», Толкачева К.Н., Широких М.Р. и Голубева К.А. в размере 95 006 911 руб. 12 коп. совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 101 590 руб. требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, 2 306 124 руб. 03 коп. текущих платежей, 56 581 893 руб. 73 коп. «мораторных» процентов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «КСМИ» и общества «ТехстройУрал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Общество ПСМО «Пирамида», Широких М.Р., Толкачев К.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КСМИ», с указанных лиц солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности 95 006 911 руб. 12 коп.; в части размера «зареестровых» требований, текущих обязательства и «мораторных» процентов, а также в части требований к Голубеву К.А. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Конкурсный управляющий Веретенников С.М. просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указывает, что  важнейшим основанием для привлечения Широких М.Р. и Толкачева К.Н. к субсидиарной ответственности для суда первой инстанции послужило наличие в их действиях злоупотребления правом, которое выразилось в том, что по требованию о виндикации имущества должника ответчиками выступали те же лица – общество ПСМО «Пирамида», Широких М.Р. и Толкачев К.Н., в результате действий данных лиц имущество во владение должника не поступило, несмотря на удовлетворение виндикационного иска в рамках дела № А76-6007/2014; между тем, отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020, суд апелляционной инстанции этот довод оставил без внимания.

Конкурсный управляющий полагает, что в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6007/2014 от 30.03.2015  об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, а именно с 10.06.2015 (дата объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), таким образом, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности для привлечения к ответственности Широких М.Р. и Толкачева К.Н.

Общество «ТехстройУрал» также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы поддерживает позицию конкурсного управляющего относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для привлечения Широких М.Р. и Толкачева К.Н. к субсидиарной ответственности. 

Общество «ТехстройУрал» указывает, что со стороны ответчиков имеет место явно недобросовестное поведение на протяжении всей процедуры конкурсного производства общества «КСМИ», ссылка на пропуск срока исковой давности в данном случае с учетом поведения указанных соответчиков как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при проведении процедур банкротства должника, должно расцениваться как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Именно в результате действий ответчиков созданы условия, позволяющие говорить о пропуске срока исковой давности. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества ПСМО «Пирамида» обязанности по передаче документов и имущества должника.

При этом общество «ТехстройУрал»обращает внимание на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А76-29886/2015 установлена аффилированность общества ПСМО «Пирамида», Широких М.Р., Толкачева К.Н. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт заключения между обществом «КСМИ» и обществом ПСМО «Пирамида» договора управления, в подтверждение чего представлена копия договора управления от 20.07.2011, согласно которому общество ПСМО «Пирамида» является управляющей организацией должника, в котором от имени указанного общества значится подпись Толкачева К.Н., а от имени должника – подпись Широких М.Р., а также представлена копия доверенности от 20.07.2011 № 28, выданная директором общества ПСМО «Пирамида» Толкачевым К.Н. на представление интересов общества «КСМИ» на имя Амелиной Ю.В. Факт сохранения контроля за деятельностью должника, по мнению заявителя кассационной жалобы, также подтверждается тем обстоятельством, что наличие у Амелиной Ю.В. полномочий на представление интересов должника было установлено при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № А76-16228/2011. 

В отзыве общество ПСМО «Пирамида» указывает на то, что оно не может являться субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку полномочия указанного общества как управляющей компании должника прекращены с 02.12.2010; общество ПСМО «Пирамида» указывает, что причиной банкротства должника является хищение имущества должника стоимостью более 100 млн. руб. в условиях корпоративного конфликта, возникшего между двумя участниками общества-должника Широких М.Р. и Голубевым К.А.

В отзыве соответчики Широких М.Р. и Толкачев К.Н. выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска заявителями срока исковой давности для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Соответчики в своем отзыве поясняют, что вплоть до 2010 года должник осуществлял свою производственную деятельность, используя принадлежащее ему, а также арендованное им производственное оборудование. Оборудование (движимое имущество) размещалось в объектах недвижимости производственного назначения (на общей территории по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5П), которые были арендованы должником у их собственника – общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест», участниками которого являлись ответчик Широких М.Р. и общество «ТехстройУрал», участником которого, в свою очередь, выступал Голубев К.А., являющийся участником должника.

В ходе урегулирования корпоративного конфликта, в связи с выходом в июле 2010 года общества «ТехстройУрал» из участия в обществе  «Южуралинвест», данными компаниями было заключено соглашение о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества от 04.07.2010 года, в соответствии с которым в собственность общества «ТехстройУрал» были переданы 20 объектов недвижимого имущества и доли в праве собственности на 12 объектов недвижимого имущества, включая объекты, находившиеся во владении и пользовании должника для размещения производственного оборудования и осуществления деятельности по производству ЖБИ.

Учитывая тесную технологическую и конструктивную связь принадлежащего должнику оборудования с объектами недвижимого имущества, демонтаж и вынос большей части оборудования (за исключением металлоформ) из этих объектов произведен не был. Оборудование (движимое имущество), с учетом приведенных выше обстоятельств, выбыло из фактического владения должника, но, учитывая наличие права собственности должника на него, оно, по мнению соответчиков, правомерно учитывалось на балансе и отражалось в отчетности должника до 1 квартала 2011 года включительно.

Соответчики полагают, что инициирование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности не может являться способом разрешения корпоративного конфликта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества «КСМИ» 01.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 30.08.2011 по делу №А76-13360/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 общество «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

30.05.2013 конкурсный управляющий Юдина А.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества ПСМО «Пирамида». 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывалось на то, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная первичная документация должника в отношении активов по итогам первого квартала 2011 года на сумму 192 009 000 руб.; отчетность должника за второй квартал 2011 года не сдавалась, а по итогам 9 месяцев 2011 года активы должника составляли всего 9 676 000 руб. (запасы), 2 446 000 руб. (дебиторская задолженность). Таким образом, по итогам девяти месяцев работы должника исчезли следующие активы: готовая продукция на сумму 51 101 000 руб., основные средства на сумму 22 503 000 руб., сведения о дебиторской задолженности на сумму 59 153 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2011 года. 

Кроме того, согласно отчету аудиторской фирмы общества «Авантаж» от 20.04.2012 установлено, что у должника имелись металлоформы на сумму 116 911 000 руб. в количестве 1 098 штук. Вместе с тем сведений о судьбе данных металлоформ, иных активов должника конкурсному управляющему передано не было. Более того, из указанного аудиторского заключения следует, что выразить однозначную позицию о достоверности финансовой отчётности должника за 2007, 2008, 2009 финансовые годы невозможно ввиду отсутствия первичной документации должника. По состоянию на 31.12.2009 стоимость чистых активов должника составляла 215 976 000 руб. В подтверждение наличия у должника по состоянию на 01.01.2010 металлоформ представлена также инвентарная ведомость. 

Определением суда от 05.08.2013 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено ввиду того, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

20.11.2017 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Толкачева К.Н., Широких М.Р. обратилось общество «ТехстройУрал» (кредитор), которое в своем заявлении указывало на то, что по итогам анализа бухгалтерской отчетности должника за 2 квартала 2011 года установлено уменьшение активов должника на сумму 149 702 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления; кроме того, в конкурсную массу не переданы металлоформы на общую сумму 116 911 000 руб. В отсутствие какой-либо документации провести инвентаризацию имущества должника фактически невозможно, определить дебиторов и реальность взыскания такой задолженности также невозможно ввиду отсутствия какой-либо документации, которая подлежала бывшими руководителями должника передаче конкурсному управляющему в течение трех рабочих дней. При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника предпринимались попытки по формированию конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий Веретенников С.М. уточнил ответчиков по заявленному требованию, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно общество «ПСМО Пирамида», Толкачева К.Н., Широких М.Р. и Голубева К.А., а также уточнил размер субсидиарной ответственности, который составил 153 996 518 руб. 88 коп.

Таким образом, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  общества ПСМО «Пирамида», Толкачева К.Н. и Широких М.Р. указана не передача бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей о привлечении контролирующих должника лиц (общество ПСМО «Пирамида», Широких М.Р., Толкачева К.Н.), исходил из того, что указанные лица составляют группу, которая фактически руководила должником; общество ПСМО «Пирамида» продолжало осуществлять функции управляющей компании вплоть до введения процедуры конкурсного производства; причиной банкротства должника явилось неуплата в полном объеме должника налогов и привлечение общества «КСМИ» к налоговой ответственности, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 60, а последующая непередача документов и имущества конкурсному управляющему преследовала цель сокрыть имущество как от уполномоченного органа в отношении которого произведено доначисление налога на добавленную стоимость, так и в отношении других кредиторов должника; отклоняя доводы Широких М.Р. и Толкачева К.Н. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушения со стороны указанных ответчиков возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которая не предусматривала специального срока исковой давности о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в данном случае начинает течь с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, которые на 16.06.2015 (дата вступления в законную силу решения по делу № А76-6007/2014 об истребовании имущества должника) не завершены, проводились мероприятия по установлению места нахождения данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности,  исходил из того, что поскольку  требования о привлечении Широких М.Р. и Толкачева К.Н. к субсидиарной ответственности поданы кредитором 20.05.2017, а конкурсным управляющим – только 14.05.2018, то к этому времени истекли не только специальный субъективный срок, но объективный срок исковой давности, установленный в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям (платежам), имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; апелляционный суд также посчитал, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества ПСМО «Пирамида» обязанности по передаче управляющему должника документов и имущества общества «КСМИ» ввиду расторжения договора по выполнению функций исполнительного органа общества «КСМИ», а также передачи документов временно исполняющему обязанности директора и главному бухгалтеру.

Выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности применительно к требованию о привлечении контролирующих должника лиц Широких М.Р. и Толкачева К.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

В то же время нижестоящими судами не учтено следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного контролирующим лицом кредиторам должника.

Соответствующий подход подтверждается содержанием пунктов 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Следуя разъяснениям пункта 20 постановления № 53, судам предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В последнем абзаце приведенного пункта закреплено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявляя требование о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности, и конкурсный управляющий должником, и кредитор общество «ТехстройУрал» указывали, что в соответствии с бухгалтерской документацией общества «КСМИ» после возбуждения производства по делу о банкротстве активы должника значительно уменьшились (со 192 млн. по состоянию на 31.03.2011 до 12 млн. по состоянию на 30.09.2011), при этом в конкурсную массу не было передано наиболее ценное имущество должника – металлоформы на сумму 116 911 000 руб. в количестве 1 098 штук. 

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», общество «КСМИ» в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И. в рамках дела № А76-6007/2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной объединение «КСМИ» (далее – общество  ПО «КСМИ»), в котором, ссылаясь на то, что общество ПО «КСМИ», контролирующее доступ на территорию по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5П, на которой находится спорное имущество, препятствует обществу «КСМИ» в возможности распоряжения имуществом, просило истребовать из чужого незаконного владения общества ПО «КСМИ» в пользу общества «КСМИ» металлоформы в количестве 114 единиц согласно поименованного в исковом заявлении перечня.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015, вступившим в законную силу, требования общества «КСМИ» удовлетворены. 

При этом суды исходили из того, что в составе имущества общества «КСМИ» находилась металлическая опалубка для изготовления железобетонных изделий (металлоформы), что было подтверждено как данными бухгалтерского учета и инвентарной ведомостью по металлоформам по состоянию на 01.01.2010, подписанной работниками общества «КСМИ», так и отчетом аудиторской фирмы общества «Авантаж» и материалами выездной налоговой проверки; указанное имущество находилось по месту осуществления должником производственной деятельности (г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5П); обществом «КСМИ» было подтверждено наличие вещных прав на данное имущество.  

21.07.2015 конкурсному управляющему должником был выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве общества «КСМИ» судом было установлено, что конкурсный управляющий совместно с судебным приставом-исполнителем совершали выезд по месту нахождения имущества (металлоформы); установили, что металлоформы по месту хранения имущества отсутствуют. По факту хищения указанного имущества конкурсным управляющим подано заявление в отдел полиции. Отделом полиции Металлургического УМВД России по городу Челябинску 21.03.2016 возбуждено уголовное дело.

Обстоятельств, связанных с фактическим исполнением судебного акта об истребовании имущество обществом ПО «КСМИ», суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 по делу №А76-29886/2015  общество ПО «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами была установлена схема ведения бизнеса группы предприятий, подконтрольных конечному бенефициару бизнеса Широких М.Р.

Так, судами установлено, что решение о создании общества ПО «КСМИ» было принято Давыденко И.Н. 03.08.2010, после чего полномочия исполнительного органа указанного общества были переданы управляющей компании – обществу ПСМО «Пирамида» (созданному единолично Широких М.Р., а затем передавшему 15% доли участия в уставном капитале Толкачеву К.Н.); также Толкачеву К.Н., как директору общества ПСМО «Пирамида», переданы полномочия на заключение договоров от имени общества ПО «КСМИ».

Далее, Давыденко И.Н. 03.02.2014 приняла решение о создании иного общества с аналогичным названием – ПО «КСМИ» (ИНН 7448167848) и вновь передала полномочия исполнительного органа управляющей компании – обществу ПСМО «Пирамида»; с 29.05.2015 единственным учредителем и директором данного общества зарегистрирован Широких М.Р. 

Общество «ЮжУралинвест» в лице Широких М.Р. (директор, учредитель) передало обществу ПО «КСМИ» (должник по делу № А76-29886/2015) объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 5П, для использования в коммерческих целях по договору аренды № 222/01 от 10.12.2010, в котором размер арендной платы не установлен. 

Суды в рамках дела № А76-29886/2015 пришли к выводу об аффилированности обществ «Южуралинвест», ПСМО «Пирамида», ПО «КСМИ» (ИНН 7448167848) и ПО «КСМИ» (должник по делу № А76-29886/2015), исходя из состава участников и руководителей в разные периоды времени (Широких М.Р., Толкачев К.Н., Давыденко И.Н.), в том числе через общество ПСМО «Пирамида», являвшегося управляющей компанией общества ПО «КСМИ» до прекращения полномочий общества ПСМО «Пирамида» (решение участника от 22.05.2015 о прекращении полномочий).

Проанализировав схему взаимодействия аффилированных лиц, в том числе обществ «Южуралинвест», ПСМО «Пирамида», ПО «КСМИ» (ИНН 7448167848) и ПО «КСМИ», их учредителей и руководителей (как номинальных, так и реальных), описанную выше, а также корпоративного управления внутри группы, последовательность действий и корпоративных решений, суды признали Широких М.Р. конечным бенефициаром общества ПО «КСМИ», а общество ПСМО «Пирамида» и его руководителя Толкачева К.Н. – соответствующими признакам контролирующих лиц.

На указанные выше обстоятельства необеспечения сохранности имущества должника, находившегося на производственной площадке по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5П, доступ на которую контролировало общество ПО «КСМИ», конечным бенефициаром которого являлся Широких М.Р., последовательно указывали конкурсный управляющий должником и кредитор общество «ТехстройУрал». 

Соответственно, фактически доводы заявителей сводились к тому, что именно действиям Широких М.Р. (как конечного бенефициара и общества «КСМИ», и общества «ПО «КСМИ») причинен вред конкурсной массе должника: утрата вследствие хищения металлоформ с территории по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5П, находившейся под контролем общества ПО «КСМИ», так как именно данное общество должно было обеспечить сохранность спорного имущества.

Однако данные доводы и фактические обстоятельства предметом надлежащего судебного исследования не являлись.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления № 53, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами действия по необеспечению сохранности имущества, совершенных в период с 30.03.2015 по 05.08.2015, необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных сделок (действий), и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, заключившего о наличии оснований для привлечения Широких М.Р., Толкачева К.Н. и общества ПСМО «Пирамида» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равно как и выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчикам требований (субсидиарная ответственность или убытки); обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) деликта вследствие необеспечения сохранности имущества должника со стороны контролирующих должника лиц, равно как и обстоятельства, связанные с исчислением сроков исковой давности применительно к заявленному основанию причинения убытков, судами не устанавливались и не исследовались. 

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ) и соответствующих разъяснений постановления № 53 (пункты 16, 17, 20), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-13360/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленные конкурсным управляющим и кредитором требования, определить круг лиц, отвечающих за выбытие из владения должника ценного актива; установить, являются ли совершенные данными лицами действия основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе связанные с течением срока исковой давности, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-13360/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова