АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4849/2023

г. Петропавловск-Камчатский

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 340 564,58 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  18.12.2023 № 47 (сроком по 31.12.2024), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 1 (сроком по 31.12.2024), диплом, 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683023, 

<

...>) о взыскании 3 259 152,31 руб., из которых: 3 072 608,75 руб. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2023 № 295 за период с июня по июль 2023 года; 186 543,56 руб. пеней за период с 11.07.2023 по 17.10.2023 со взысканием пеней, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании почтовых расходов в размере 309,00 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту. 

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 3 072 608,75 руб. и от взыскания пени по день фактической оплаты, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.07.2023 по 28.12.2023 до 340 564,58 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и произведением расчета пени по день оплаты долга.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск и дополнительных документов.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 09.01.2024 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.07.2023 по 28.12.2023 до 340 564,58 руб.

Арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что по арифметической правильности расчета спор отсутствует.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании позиции представителей сторон не изменились.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 295 (далее – договор), которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения – находящиеся в управлении ответчика. 

Факт оказания в спорный период услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод в соответствии с условиями заключенного договора на объектах ответчика, указанных в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению спорных объектов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела.

Выставленные на оплату оказанных услуг счета-фактуры, ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 072 608,75 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, а также в части взыскания длящейся пени, который принят судом.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 11.07.2023 по 28.12.2023 в сумме 340 564,58 руб. (с учетом принятого увеличения), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период.

Частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуги по договору водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца, с учетом увеличения размера исковых требований, общая сумма пеней составила 340 564,58 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о порядке расчетов, а также с учетом даты фактической оплаты суммы долга. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены. Математический расчет пеней ответчиком не оспаривался.

Обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 340 564,58 руб., начисленных за период с 11.07.2023 по 28.12.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и частей 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Довод ответчика об отсутствии у казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств, а также его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 309,00 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии в материалах дела представлены: претензия, опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 24.08.2023, список № 344 (партия 6200) внутренних почтовых отправлений от 24.08.2023 и кассовый чек от 24.08.2023.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 309,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 39 390,00 руб., поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым  заявлением и принятием его судом к производству.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и пени по день его уплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»340 564,58 руб. пени, 309,00 руб. почтовых расходов, 39 390,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 380 263,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп