Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2194/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Администрации рабочего поселка пгт Прогресс, ООО «Прометей», ООО «Амурская угольная компания», МУП Благовещенского района «Жилкомэнергосервис»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс

на решение от  15.03.2018

по делу № А04-6151/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г., 

по иску Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс

к обществу с ограниченной ответственностью  «Прометей»

об обязании устранить недостатки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Амурская Угольная Компания», муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пгт Прогресс, Амурская область, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее – ООО «Прометей») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Требования мотивированы выполнением работ с недостатками по муниципальному контракту от 15.08.2016 № 0123300002916000051-0080491-01 «На выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей, водопроводных и канализационных сетей муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (далее – ООО «Амурская угольная компания»); муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнергосервис» (далее – МУП Благовещенского района «Жилкомэнергосервис»).

Решением от 15.03.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной технической экспертизы, в частности, эксперт не уведомил администрацию о дате проводимой экспертизы,  что, по мнению заявителя, является нарушением его прав. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Стороны, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 15.08.2016 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № 0123300002916000051 от 02.08.2016 между администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс (заказчик) и ООО «Прометей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0123300002916000051-0080491-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участков тепловых, водопроводных и канализационных сетей муниципального образования рабочего поселка (ПГТ) Прогресс (объект). 

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в срок обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Амурская область, рабочий поселок (пгт) Новорайчихинск, котельная «Агромех», ул. Шоссейная, д. 8.

Цена настоящего контракта определена пунктом 2.1, которая  составляет 3 396 000 руб., учитывая все налоги, за исключением НДС (НДС не применяется), сборы расходы на перевозку, транспортировку, хранение, страхование и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ, а также все затраты на услуги, связанные с выполнением работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта после завершения работ подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчику.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.2 контракта: с момента подписания контракта по 20.09.2016.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать техническому заданию «Описание объекта закупки», ведомости, сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам. 

Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы, в согласованные сторонами сроки. 

Гарантийный период на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта (пункт 6.6 контракта).

Согласно локально-сметному расчету от 17.09.2016, акту о приемке выполненных работ от 10.10.2016 подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

Платежными поручениями от 10.11.2016 № 987, от 10.11.2016 № 986 заказчик произвел оплату по контракту в полном объеме на сумму 3 396 000 руб.

09.02.2017 от ООО «Амурская угольная компания» в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс поступило уведомление, согласно которому в ходе эксплуатации котла № 3 котельной «Агромех» после проведенного капитального ремонта ООО «Прометей» выявлены дефекты монтажа в изоляции обшивки котла, через которые проникают котловые газы, зола, пыль, также имеется течь из-под обшивки котла в районе верхней части левого переднего угла (т.1 л.д.15).

Письмами от 22.02.2017, 14.03.2017 исх. № 08-18 заказчик сообщил подрядчику о выявленных дефектах при эксплуатации котла № 3 марки КВ-7,0-115 ШПВТ в котельной «Агромех», одновременно предложив принять участие в работе комиссии об установлении причин дефектов в работе данного котла и их устранении.

В свою очередь, подрядчик письмами от 27.02.2017, от 15.03.2017  исх. № 257  сообщил, что все выполненные работы по контракту приняты за подписью технического надзора, при этом, предложил провести заказчику независимую экспертизу промышленной безопасности котла с участием эксплуатирующей организации, представителя подрядчика и технического надзора.

16.03.2017 администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс произведен осмотр котла № 3 марки КВ-7,0-115 ШпВТ в котельной «Агромех», по результатам которого составлен акт от 16.03.2017, в котором отражены обнаруженные дефекты, а именно: деформация обшивки котла верхнего свода с правой и левой стороны передней части котла, выражается в расхождении сварочных швов и деформации металла от температуры; обнаружена течь в районе сбросника в верхней части котла (т.1 л.д.18).

Письмом от 01.06.2017 исх. № 06-06/1824 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты (т.1 л.д.20).

Письмом от 13.06.2017 исх. № 274 подрядчик в ответе на претензию сообщил, что причинами нарушения работы котла явились использование низкокачественного топлива; при работе котла не использовались системы автоматики для подачи топлива, воздуха, работы дымососа, а также питании котла водой (вода для питания котла должна иметь температуру 40°С). Нарушение данных условий приводит к линейному расширению трубной части котла; невыполнение требований эксплуатации котла влечет за собой нарушение режима его работы. Возможны разрывы сварочных швов, образование точки росы на трубной части котла и, как следствие, коррозии.

При этом подрядчик, указав, что работы по ремонту котельной приняты комиссией в отсутствие замечаний, в состав которой включен представитель технадзора - директор МУП «Жилкомсервис» ФИО2,  имеющий лицензию на осуществление технического надзора, повторно предложил провести экспертизу с привлечением независимой экспертной организации (т.1 л.д.л.д.21-22).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с недостатками, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований администрация указала на обнаружение дефектов, выявленные в ходе эксплуатации котла № 3 марки КВ-7,0-115 ШпВТ в котельной «Агромех». 

Обнаруженные недостатки отражены в акте от 16.03.2017, составленном в комиссией в составе заместителя главы администрации ФИО3, специалиста ЖКХ ФИО4, директора ООО «АУК» ФИО5, представителя ООО «АУК» ФИО6, а также начальника котельной «Агромех» ФИО7

Возражая против заявленных требований, ООО «Прометей» сослалось на возникновение недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации котла, а именно: использование низкокачественного топлива; неиспользование при работе котла системы автоматики для подачи топлива, воздуха, работы дымососа, а также питания котла водой. 

В этой связи судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Амурский технический центр» ФИО8, на разрешение которого поставлены вопросы о соответствии качества выполненных ремонтных работ объекта требованиям нормативно-технической документации на ремонт, а также о соответствии условий и регламента эксплуатации данного котла требованиям правил эксплуатации энергоустановок и инструкции по эксплуатации котлов.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2018 № 155-2017 техническое состояние водогрейного котла марки КВ-7,0 ШпВТ (КВм-7,0 К) зав. № 011702 на момент проведения технической экспертизы определено как работоспособное. 

Согласно выводу эксперта, изложенному в пункте 8.2 указанного заключения, качество выполненных работ по ремонту водогрейного котла марки КВ-7,0 ШпВТ (КВм-7,0 К) зав. № 011702 соответствует требованиям нормативно-технической документации. Котел пригоден к эксплуатации. 

В период проведения технической экспертизы зав. водогрейного котла марки КВ-7,0 ШпВТ (КВм-7,0 К) № 011702 проверить соответствие условий эксплуатации не предоставляется возможным ввиду не предоставления проектной документации на котельную (собственником котельной или эксплуатирующей организацией). В соответствии с пунктом 2.4.3 приказа № 115 от 24.03.2003 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Кроме того, экспертом установлено, что в процессе работы котла, при осмотре коллекторов и трубопроводов в пределах котла деформаций, трещин, признаков разрыва, течи в сварных, разъемных соединениях и в основном металле котла не обнаружено (л.д.10 экспертного заключения). 

 При этом экспертом производились гидравлические испытания котла (акт от 22.12.2017 - приложение № 5 к заключению № 155-2017).

Оценив  заключение эксперта от 12.01.2018 № 155-2017 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключением эксперта ООО «Амурский технический центр» даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение  основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО8 в суде первой инстанции, последний уведомлял администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс о проведении экспертизы по мету нахождения администрации. По прибытии в администрацию главы на месте не оказалось, в связи с чем его направили к начальнику отдела по градостроительству администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО9 Начальник отдела по градостроительству пояснила, что представителя для проведения экспертизы администрация направить не имеет возможности, однако против проведения экспертизы не возражает, по телефону уведомила работников котельной о допуске эксперта к котлу для проведения экспертизы.

Аналогичные показания даны допрошенным в суде первой инстанции свидетелем  ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (подписка отобрана). 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной технической экспертизы, неуведомлении истца о дате проводимой экспертизы, апелляционным судом отклоняются. 

Кроме того, согласно материалам дела 27.10.2016 комиссией, в состав которой входили специалисты ООО «Прометей», представители заказчика по муниципальному контракту от 15.08.2016, взяты пробы угля с бункера растопленного котла № 3 котельной «Агромех» для анализа качества угля.

На основании заключенного 02.11.2016 между ООО «Прометей» (заказчик) и ОАО «Облкоммунсервис» (исполнитель) договора оказания услуг ОАО «Облкоммунсервис» произвело анализ проб мазута, шлака и угля. По результатам анализа угля составлен протокол от 07.11.2016 № 43 с характеристиками топлива.

Согласно письму производителя котла марки КВ-7,0-115 ШпВТ  ООО «ТД  «ПромЭнергоМаш» от 21.11.2016 исх. № 139 на запрос ООО «Промтех» об оценке возможности сжигания топлива в котле марки КВ-7,0-115 ШпВТ указало, что при использовании для топки угля с характеристиками, приведенными в протоколе № 43 от 07.11.2016, работа котла на максимальную мощность (115°) не представляется возможной. Увеличение влажности и состава топлива приводит к понижению производительности котла. Рекомендовано для стабильной работы котла использовать топливо с размерами 0-30 мм (т.1 л.д.63).

Иных надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных ООО «Прометей» по муниципальному контракту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из установленного экспертным заключением факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, пригодности котла к работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом вины подрядчика в выполнении работ ненадлежащего качества, а также недоказанности наличия дефектов в работе котла, отказав в удовлетворении требований истца. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Амурской области от  15.03.2018 по делу № А04-6151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев