﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2021

г. Киров

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу

№ А82-4279/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля  

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купол»

(ИНН: 7604066328, ОГРН: 1047600406501)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – Общество) о взыскании:

- 387 403 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, от 24.12.2015 № 115а/2015 за период с 11.11.2020 по 23.12.2020,

- доначислений на арендную плату за период с 18.04.2020 по 10.11.2020, выставленных 11.11.2020, в размере 1 803 990 рублей 14 копеек, 

- пени за период с 12.11.2019 по 02.06.2021 в размере 1 353 744 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор аренды от 24.12.2015 № 115а/2015 является договором смешанного типа. В связи с этим начисление арендной платы на основании постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 710-п) является незаконным. Ответчик указывает, что договор возлагает на Общество дополнительные финансовые вложения (расходы) и обязательства выполнить ряд действий и мероприятий, препятствующих эксплуатации земельного участка в период выполнения данных работ. Следовательно, в период выполнения дополнительных обязательств ответчиком фактическое пользование участком не производилось. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по итогам проведенного 11.11.2015 аукциона заключен договор № 115а/2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона.

На основании договора арендатор принял в аренду земельный участок площадью 13 910 кв.м, с кадастровым номером 76:23:021703:29, расположенный по ул. Стопани (участок № 2) в Заволжском районе, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор заключен на срок 5 лет (пункт 2.1. договора). 

Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 6 304 000 рублей (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3. договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 6 304 000 рублей не позднее даты проведения аукциона. 

В пункте 6.1. договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

24.12.2015 сторонами по договору подписан протокол разногласий к договору.

Согласно протоколу разногласий за аренду земельного участка начисляются ежегодные арендные платежи в размере, определяемом в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Расчет величины арендной платы осуществляется по формуле: Ави = УПКСЗви x Ауви х S, где: Ави - величина годовой арендной платы по виду разрешенного использования (руб.); Ауви - ставка арендной платы; S - площадь земельного участка; S = 13 910 Кадастровая стоимость = 31 215 987 рублей 40 копеек, УПКС = 2 244 рублей 14 копеек Ставка арендной платы (комплексное освоение) от 30.12.2014 № 3177 = 0,082. Арендная плата в год = 2 244 рублей 14 копеек х 0,082 % х 13910= 25 597 рублей 11 копеек в год.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполняется ненадлежащим образом, Агентство, осуществляющее функции арендодателя земельного участка обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением № 710-п.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Обществом обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

Расчет арендной платы за период с 18.04.2020 по 23.12.2020 истец произвел в соответствии с Постановлением № 710-п с применением действующих в соответствующие периоды ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н.

Доводы ответчика о том, что начисление арендной платы на основании Постановления № 710-п является неправомерным, что основания для пересмотра арендной платы в сторону увеличения отсутствуют, подлежат отклонению. 

В протоколе разногласий к договору стороны указали, что ежегодные арендные платежи начисляются в размере, определяемом в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, изменения уполномоченным органом порядка определения арендной платы влекут соответствующие изменения арендной платы по договору. В связи с этим позиция ответчика, что для расчета годовой арендной платы должна применяться ставка, установленная в протоколе разногласий (0,082%), является неправомерной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В пункте 2 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, сторонами не представлено.

В связи с этим, в рассматриваемом споре оснований для признания договора аренды в редакции протокола разногласий ничтожным не имеется. 

Кроме того, размер арендной платы, определенный истцом за спорный период, в том числе с учетом доначисления, не превышает размер арендной платы, установленный сторонами в пункте 5.3. договора (в изначальной редакции).

Суд рассматривает дело в пределах суммы исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что в период выполнения дополнительных обязательств по договору пользование земельным участком не производилось, апелляционным судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что арендодатель препятствовал арендатору в пользовании земельным участком не представлено. Выполнение дополнительных обязательств, на которые ссылается ответчик, предусмотрено условиями договора.

Также истец начислил ответчику  пени за период с 12.11.2019 по 02.06.2021 в размере 1 353 744 рублей 63 копеек.

Расчет пени судами проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 по делу №А82-4279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова