ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8567/2016

29 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7950/2017)  Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) по делу № А42-8567/2016 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Управдом"

к Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 376 646,92 руб., из которых:

- 99 826,92 руб. плата за содержание и ремонт общего имущества в апреле – августе 2016 года.

- 5 232,42 руб. пени за период с 20.05 до 09.12.2016, а с 10.12.2016 до фактической оплаты долга.

- 268 544,08 руб. плата за содержание и ремонт общего имущества в июле 2015 - августе 2016 года.

- 3 043,5 руб. пени за период с 07.10 до 09.12.2016, а с 10.12.2016 до фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.02.2017 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Иск в части взыскания 99 826,92 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в апреле – августе 2016 года и 5 232,42 руб. пени оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» взыскано 268 544,08 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества в июле 2015 – августе 2016 года, 3 043,50 руб. пени и 8 431,75 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 268 544,08 руб. долга, в размере, установленном в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с 10.12.2016 до фактической оплаты долга. ООО «Управдом» из федерального бюджета возвращено 2143 руб. госпошлины. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 376 646,92 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать о взыскании задолженности по спорным квартирам, в частности по квартирам №№ 44,45,46,48,50,52,55,56,57,60,61,62 в доме № 6 по ул. Спортивная в пгт. Никель. 

По мнению подателя жалобы, право собственности на данные квартиры не подтверждено, квартиры с № 44 по № 63 не являются предметом договора управления многоквартирного дома от 01.07.2015 №134. Какие-либо дополнительные соглашения о включении данных спорных квартир в договор управления МКД отсутствуют. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сообщил, что в отношении квартир №№44,45,52 признает иск о взыскании задолженности. В отношении остальных спорных квартир (№№46,48,50,55,56,57,60,61,62) Администрация с иском не согласна, право собственности на данные квартиры не установлено. Полагает, что сведения МБУ «МФЦ Печенгского района» не являются доказательствами, подтверждающими право собственности на спорные квартиры.

 В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, в собственности муниципального образования городское поселение Никель находятся квартиры №№ 1, 2, 4-6, 8, 12, 13, 17, 18, 23, 24, 26-30, 32-34, 37-40 и №№ с 44 до 63 в доме № 6 на ул. Спортивная, что подтверждается выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями из МБУ «МФЦ Печенгского района».

01.07.2015 Администрация г.п. Никель и ООО «Управдом» заключили договор №134 управления названным домом, по условиям которого Администрация приняла на себя обязательства оплачивать содержание и ремонт общего имущества не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7). Перечень обязательных работ и услуг согласован в приложении № 2 к договору. Стоимость услуг 23,80 рубля в месяц на 1 м2 общей площади.

Оказав услуги по управлению названным домом (иного в материалы дела не представлено), истец в период с июля 2015 по август 2016 года выставил счета на оплату содержания и ремонта общего имущества дома.

Ссылаясь на наличие долга по квартирам №№ 1, 2, 4-6, 8, 12, 13, 17, 18, 23, 24, 26-30, 32-34, 37-40, возникшего в апреле – августе 2016 года, а также на наличие долга по квартирам №№ с 44 до 63, возникшего в июле 2015 – августе 2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в претензии от 09.11.2016 № 2602 истец потребовал оплатить долг только за содержание и ремонт в июле 2015 – августе 2016 года за квартиры №№ с 44 до 63 в доме № 6 на ул. Спортивная в пгт. Никель, требования в части взыскания 99826,92 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества в апреле – августе 2016 года по квартирам №№ 1, 2, 4-6, 8, 12, 13, 17, 18, 23, 24, 26-30, 32-34, 37-40 в доме № 6 на ул. Спортивная в пгт. Никель и 5232,42 руб. пени, начисленных с 20.05 до 09.12.2016, а с 10.12.2016 до фактической оплаты долга, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку право собственности на квартиры №№ с 44 до 63 в доме № 6 на ул. Спортивная в пгт. Никель принадлежит городскому поселению, доказательств принадлежности квартир иным лицам в дело не представлено, сведения о том, что с июля 2015 до августа 2016 эти квартиры были заселены, отсутствуют, требование о взыскании платы за содержание и ремонт в июле 2015 – августе 2016 года за квартиры №№ с 44 до 63 правосудно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского района от 26.01.2015 № 10 «О консервации 3 подъезда дома № 6 по ул. Спортивной в поселке Никель Печенгского района Мурманской области» квартиры №№ с 44 до 63, расположенные в указанном доме, исключены из списка свободного муниципального жилищного фонда поселка Никель по состоянию на 01.02.2015, поскольку освобождение собственника помещений от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за жилые помещения, находящиеся в непригодном для проживания состоянии, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени, начисленных с 07.10.2016 до 09.12.2016 и с 10.12.2016 до фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2017 по делу №  А42-8567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов