ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19857/2024

Дело № А40-161882/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в рамках дела №А40-161882/23 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.03.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 принято к производству заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Гантиади гор. Гагра Республика Абхазия, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-161882/23-103-365 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Гантиади гор. Гагра Республика Абхазия, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 853 353.22 рублей, из которых 2 608 900,07 рублей – основной долг, 223 421,48 рублей – просроченные проценты, 19 624,54 рублей – текущие проценты, 1 407,13 – штраф, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 17215), член ААУ «Орион».

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.02.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» возникла из кредитного договора 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 875 496,96 рублей под залог объекта недвижимости – Квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Москва, проспект Нахимовский, Дом 33/2, Квартира 515, имеющей общую площадь 60.3 кв.м.э, кадастровый номер: 77:06:0004005:7718. 

Основания и размер неисполненных денежных обязательств должника перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 853 353.22 рублей, из которых 2 608 900,07 рублей – основной долг, 223 421,48 рублей – просроченные проценты, 19 624,54 рублей – текущие проценты, 1 407,13 – штраф, подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора 

<

***> от 13.04.2017, выпиской по счету должника, расчетом задолженности.

 27.04.2017 Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, требования АО «ЮниКредит Банк» о признании банкротом ФИО1 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве полежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 853 353.22 рублей, из которых 2 608 900,07 рублей – основной долг, 223 421,48 рублей – просроченные проценты, 19 624,54 рублей – текущие проценты, 1 407,13 – штраф.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Так, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО1, условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, признав обоснованными требования кредитора АО «ЮниКредит Банк».

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-161882/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

                                                                                               Башлакова-Николаева Е.Ю.