Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41405/2022

16 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 Д./16, К. 2А, помещ. 54Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Товарищество собственников жилья «Купчинское» (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, улица. Малая Балканская д.26, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 30.04.2022);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.10.2021); 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к товариществу собственников жилья «Купчинское» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 2 254 676 руб. 34 коп. задолженности по оплате  тепловой энергии по договору №10317 от 01.07.2007 за период с сентября 2021 по ноябрь  2021 г., 311 440 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика 285 170 руб. 45 коп. задолженности, 311 440 руб. 01 коп. законной неустойки. Приобщил к материалам дела расчет задолженности. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным  в отзыве, в котором настаивал на том, что поскольку подача через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, плата за теплоноситель, потребленный на нужды ГВС, не должна включаться в объем теплопотребления в Гкал и должна начисляться в соответствии с тарифом на 1 куб.м. горячей воды, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на ГВС для граждан.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2007 № 10317 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель) для объекта теплоснабжения абонента - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

 В период с сентября по ноябрь 2021 года Компания поставила в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, коммунальный ресурс на нужды отопления и горячего водоснабжения, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомовых приборов учета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Общества, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 Правил № 124 горячая вода является одним из коммунальных ресурсов. Как установлено подпунктом «д» пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений. 

В пункте 38 Правил № 354 указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно примечанию 1 к приложению № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

 Ввиду того, что под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды, который измеряется в кубических метрах. 

По общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг. Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

 В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды. 

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц Товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать этот объем исходя из тарифа, утвержденного Комитетом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды. 

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

В определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 Верховный Суд Российской Федерации указал, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал/куб. м). 

Так как для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания ОДПУ, Компания не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение в размере, превышающем обязательства Товарищества по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

 В находящемся в управлении Товарищества многоквартирном доме установлен ОДПУ, который фиксирует общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в Гкал и куб.м. 

Представленный Компанией расчет задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС исходя из показаний ОДПУ (в Гкал) и установленного Компанией тарифа в Гкал не соответствует порядку определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги. 

Так, из представленного Компанией в материалы дела расчета задолженности, произведенного с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, видно, что стоимость тепловой энергии на ГВС, излишне предъявленная к оплате Товариществом с  сентября по ноябрь 2021 года, превышает заявленный в рамках настоящего дела размер задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС в жилую часть спорных многоквартирных домов, на которую начислены пени.

 Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру в части основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной за период с января 2019 года по январь 2020 года и с марта 2020 года по июль 2021 года, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности и актов сверки взаимных расчет усматривается, что ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 5.6.1 договора срок оплаты услуг теплоснабжения, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты. 

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил, что оплата потребленного ресурса, даже исчисленного с применением тарифа в руб. за куб. м.,  производилась с просрочкой, однако документально обоснованный контррасчет такой неустойки за спорный период ни ответчик, ни истец не представили. 

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что задолженность за тепловую энергию отсутствует, суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до  100 000 руб. 

В связи с подачей иска истцом по платежному поручению от 24.03.2022 №14398  уплачено 36 000 руб. государственной пошлины, в то время как с учетом принятых судом уточнений иска размер государственной пошлины составил 14 932 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Купчинское» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 100 000 руб. неустойки, а также 7795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 21 068 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 14398.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.