ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5770/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 

по делу №А29-5770/2020, 

по иску прокуратуры Республики Коми в интересах Республики Коми в лице министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

к государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения  Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, – министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

прокуратура Республики Коми в интересах Республики Коми в лице министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (далее – ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», Учреждение, арендодатель) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, арендатор) о признании недействительным договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 09.01.2020 №3/1-20, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО3 передать нежилое помещение, расположенное по адресу: город Воркута, Сангородок, корпус №4/1, кабинет №34, общей площадью 23,7 кв.м, ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции права ответчика на участие в процессе, что выразилось в нерассмотрении ходатайства ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» от 02.06.2020 №911 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Заявитель апелляционной жалобы находит необоснованным обращение прокуратуры Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, поданным в защиту публичных интересов. 

По существу спора Учреждением приведены следующие аргументы, не учтенные, по мнению ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», арбитражным судом при принятии обжалуемого решения. 

Учреждение обращает внимание на то, что передача помещения в аренду согласована путем выдачи арендатору лицензии на осуществление медицинской деятельности. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемый договор аренды на момент рассмотрения дела в суде прекращен исполнением. Получение согласия министерства здравоохранения Республики Коми (учредителя) на распоряжение (передачу в аренду) спорного имущества не является обязательным, непредставление же возражений министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (собственника), в отсутствие установленной формы согласования, следует рассматривать как согласие на заключение договора аренды.

По мнению ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», несоблюдение требований, содержащихся в приказе министерства здравоохранения Республики Коми от 30.11.2017 №2503-р «Об утверждении порядка согласования совершения государственным учреждением, в отношении которого министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя, сделки по передаче недвижимого имущества в аренду (безвозмездное пользование)» (далее – приказ от 30.11.2017 №2503-р), а также в приказе министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 16.10.2018 №270Д «Об утверждении порядка согласования министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений заключения договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества Республики Коми, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными, автономными учреждениями Республики Коми» (далее – приказ от 16.10.2018 №270Д), не входит в перечень оснований для признания сделки недействительной.

Подробно доводы Учреждения со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу от 08.10.2020, министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» на праве оперативного управления закреплено здание, расположенное по адресу: город Воркута, Сангородок, корпус 4/1, собственником которого является Республика Коми (том 1 л.д. 35-36).

09.01.2020 между ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения №3/1-20 (том 1 л.д. 65-69), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется представить арендатору нежилое помещение общей площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: город Воркута, Сангородок, корпус 4/1, кабинет №34, на первом этаже правого крыла здания от центрального входа, для использования в качестве кабинета врача-офтальмолога, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Согласно пункту 7.4 договора аренды срок аренды нежилого помещения составляет шесть месяцев, по 30.06.2020 включительно.

По акту сдачи-приемки от 09.01.2020 объект аренды передан Предпринимателю (том 1 л.д. 72).

В период с 13.01.2020 по 11.02.2020 на основании решения от 13.01.2020 №1 (том 1 л.д. 11) прокуратурой проведена проверка соблюдения ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» требований законодательства, устанавливающих порядок распоряжения государственной собственностью.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ) ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» распорядилось вышеназванным нежилым помещением (передало его в аренду) без согласия собственника (министерство имущественных и земельных отношений) и учредителя (министерство здравоохранения). 

Кроме того, надзорным органом также установлено, что договор аренды заключен с нарушением статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), а именно в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке оценки стоимости объекта, предаваемого в аренду.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры Республики Коми в порядке статьи 52 АПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) в Арбитражный суд Республики Коми в защиту публичных интересов – интересов Республики Коми в лице министерства имущественных и земельных отношений с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 167, 168, 173.1, 298, 608 ГК РФ, пункта 10 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ, статьей 8, 12 Закона №135-ФЗ, Положением о министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 08.12.2015 №496 (далее – Положение №496), Положением о министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 05.07.2012 №283 (далее – Положение №283), положениями приказов от 30.11.2017 №2503-р, от 16.10.2018 №270Д, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), исходил из неправомерного заключения Учреждением спорного договора в отсутствие согласия собственника имущества и учредителя ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», нарушения требований, касающихся оценки стоимости объекта аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Закона №2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению Учреждения, обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено в рамках законодательно предоставленных ему полномочий. В данном случае прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной государственным бюджетным учреждением с нарушением требований, установленных законом и регулирующих порядок распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы (интересы субъекта Российской Федерации) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указание законодателем на то, что недействительная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом связано с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а не с возможностью ее оспаривания в судебном порядке. Такие сделки не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Целью принятия решения суда, вынесенного по иску о ничтожности, является внесение в фактические (не основанные на нормах права) отношения сторон правовой определенности, обеспеченной обязательностью и преюдициальной силой решения.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Распоряжение имуществом с нарушением установленного законом порядка не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ определено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Аналогичные нормативные положения закреплены также в пункте 10 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как усматривается из обстоятельств дела, функции и полномочия учредителя ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» осуществляет министерство здравоохранения Республики Коми (пункт 1.6 Устава ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», утвержденного приказом министерства здравоохранения Республики Коми от 12.01.2018 №1/6 (далее – Устав), пункт 6 Положения №283). 

Собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (пункт 1.7 Устава).

Пунктом 1.12 Устава предусмотрено, что Учреждение руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами Республики Коми, постановлениями и распоряжениями Правительства Республики Коми, нормативными правовыми актами уполномоченных исполнительных органов государственной власти Республики Коми.

ГБУЗ РК «Воркутинский родильный Дом» обязано согласовывать в установленном порядке с собственником и учредителем распоряжение недвижимым имуществом (в том числе сдачу в аренду) (пункт 3.4 Устава).

В соответствии с пунктом 4.3 Устава Учреждение без согласия собственника и учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно пункту 4.10 Устава Учреждение вправе с согласия собственника и учредителя сдавать в аренду закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в установленном законодательством порядке, если это не влечет за собой ухудшения основной деятельности Учреждения, доступности и качества предоставляемых услуг, а также, если сдача в аренду имущества осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности Учреждения, для которого оно создано, в целях рационального использования такого имущества, для достижения целей, для которых создано Учреждение.

В силу пункта 6 Положения №283 министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных учреждений Республики Коми, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья, отдельных государственных учреждений Республики Коми, определенных Правительством Республики Коми.

Порядок согласования совершения государственным учреждением, в отношении которого министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя, сделки по передаче недвижимого имущества в аренду определен приказом от 30.11.2017 №2503-р.

На основании подпункта 10 пункта 11 Положения №496 министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений осуществляет функции и полномочия собственника государственного имущества Республики Коми при распоряжении имуществом государственными учреждениями Республики Коми, а также согласование сделок автономных и бюджетных учреждений Республики Коми, связанных с распоряжением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними собственником или приобретенным автономным или бюджетным учреждением за счет средств, выделенных им собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Порядок согласования министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений заключения договоров аренды в отношении государственного имущества Республики Коми, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными, автономными учреждениями Республики Коми, утвержден приказом от 16.10.2018 №270Д.

Таким образом, ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе сдавать его в аренду, только с согласия собственника этого имущества и учредителя Учреждения в лице уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Республики Коми), а именно министерства имущественных и земельных отношений и министерства здравоохранения.

В то же время материалами дела подтверждается, что ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», являясь бюджетным учреждением Республики Коми, совершило сделку по передаче в аренду имущества, собственником которого является Республика Коми, без согласия собственника и учредителя, чем нарушило требования вышеуказанных нормативных положений.

Доказательства согласования совершения сделки по передаче недвижимого имущества с министерством имущественных и земельных отношений и министерством здравоохранения в материалы настоящего дела не представлены. Названные уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации наличие такого согласования отрицают (том 1 л.д. 76, 133).

Мнение ответчика о том, что получение согласия министерства здравоохранения Республики Коми на распоряжение (передачу в аренду) спорного имущества не является обязательным, ошибочно. Согласие учредителя бюджетного учреждения на сдачу в аренду недвижимого имущества является обязательным, в том числе и в соответствии с уставом последнего (пункты 3.4, 4.3, 4.10 Устава).

Аргумент заявителя жалобы о том, что отсутствие возражений со стороны министерства имущественных и земельных отношений следует расценивать как согласие на заключение договора аренды, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (абзац 1). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.) (абзац 2).

Форма согласия на совершение сделки по передаче недвижимого имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела действующим законодательством предусмотрена, соответствующие нормативные положения содержатся в приказах от 30.11.2017 №2503-р, от 16.10.2018 №270Д.

Довод ответчика о том, что передача помещения в аренду согласована посредством выдачи арендатору лицензии на осуществление медицинской деятельности, является необоснованным, поскольку данный документ не свидетельствует о наличии необходимого в рассматриваемой ситуации согласования на заключение спорного договора, полученного и оформленного в установленном законом порядке. Лицензия выдается в рамках административных правоотношений, не связанных с отношениями, в ходе осуществляется пользование спорным имуществом.

Аргумент ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» о том, что нарушение (несоблюдение) положений, содержащихся в приказах от 30.11.2017 №2503-р, от 16.10.2018 №270Д, не входит в перечень оснований, влекущих признание сделки недействительной, с учетом ранее обозначенных положений статьи 168, пункта 3 статьи 298, пункта 1 статьи 422 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка Учреждения на тот факт, что министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений согласовало предоставление Предпринимателю помещения на период с 01.07.2020 по 31.12.2020, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Полученное согласие распространяется на отношения сторон с 01.07.2020 (тогда как окончание срока аренды нежилого помещения по договору аренды от 09.01.2020 №3/1-20 датировано 30.06.2020 включительно). Согласование предоставления в аренду нежилого помещения произведено с условием получения Учреждением согласия учредителя (министерства здравоохранения), доказательств наличия которого в материалы дела не представлено. 

Помимо изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о заключении спорного договора аренды с нарушением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации (статьи 8, 12 Закона №135-ФЗ), а именно: в отсутствие оценки стоимости объекта аренды, проведенной в целях заключения договора аренды, что также не позволяет признать договор соответствующим требованиям действующего законодательства, установленным к порядку его заключения.

Таким образом, установив, что имущество ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом», являющееся собственностью субъекта Российской Федерации, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду Предпринимателю без согласия собственника и учредителя, а также с нарушением норм Закона №135-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 09.01.2020 №3/1-20 является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленные прокуратурой Республики Коми исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, связанных с возможностью обеспечения участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается. Нерассмотрение судом ходатайства от 02.06.2020 №911 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

К тому же, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 о назначении судебного разбирательства суд разъяснил ответчику, что ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» вправе вновь обратиться с соответствующим ходатайством в целях участия в судебном заседании, назначенном на 13.08.2020, посредством использования систем видеоконференц-связи, указал, что при наличии технической возможности осуществления сеанса видеоконференц-связи такое ходатайство будет удовлетворено (том 2 л.д. 41 обр. сторона). Между тем, соответствующего ходатайства после назначения дела к судебному разбирательству от Учреждения не поступило.

Следует отметить, что действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Из материалов дела не усматривается, что Учреждение было лишено гарантий судебной защиты, что ему не была дана возможность реализовать свои права, регламентированные АПК РФ, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, знакомиться с материалами дела, непосредственно участвовать в судебном заседании арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу №А29-5770/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Воркутинский родильный дом» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020 по делу № А29-5770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                                 С.С. Волкова

                               ФИО4

                               ФИО1