ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5866/2020

Дело № А41-29941/17

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей   ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» - ФИО4, доверенность от 03.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН»  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу  № А41-29941/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 

1) Признать недействительным Договор уступки права требования от 28.02.2017 года по Договору № КРК-1-2-15-242 от 25.04.2016 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО6 

2) Признать недействительным Договор уступки права требования от 28.02.2017 года по Договору № КРК-3-1-13-72 от 25.04.2016 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО6 

3) Применить последствия недействительности сделок в виде ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» сумму в размере       17 318 389 руб.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО6 заключен договор уступки права требования от 28.02.2017 года по Договору № КРК-1-2-15-242 от 25.04.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора Истец в полном объеме передает, а ФИО6  принимает принадлежащие Должнику права и обязанности по договору участия в Долевом строительстве многоквартирного дома № КРК-1-2-15-242 от 25.04.2016 г.

Согласно п. 2.3 Договора за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1. настоящего Договора уступки, Сторона-2 обязуется оплатить Стороне-1 денежные средства в размере 8 836 113 руб. любым не противоречащим законодательству РФ способом в срок до 01.07.2017 г. 

Согласно Акту об оплате от 12.05.2017, ФИО6  оплатила денежные средства в размере 8 836 113 руб. по Договору. 

В качестве приложения к настоящему Акту представлена копия приходно-кассового ордера № 219 от 24.03.2017 года. 

Между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО6 заключен договор уступки прав требований от 28.02.2017 года по Договору № КРК-3-1-13-72 от 25.04.2016 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. 

Согласно п. 1.1 Договора Сторона-1 полном объеме передает, а ФИО6 принимает принадлежащие Должнику права и обязанности по Договору участия в Долевом строительстве многоквартирного дома КРК-3-1-13-72 от 25.04.2016 г. 

Согласно п. 2.3 Договора за передачу прав и обязанностей, указанных в п.1.1 настоящего Договора уступки, ФИО6 обязуется оплатить Должнику денежные средства размере 8 482 276 рублей любым не противоречащим законодательству РФ способом. 

Между Должником  и ФИО6  заключен Акт об оплате от 12.05.2017 г. по договору уступки прав требования от 25.04.2016 г. по Договору № КРК-3-1-13-72 от 25.04.2016 г. 

По указанному Акту ФИО6  в полном объеме внесла в кассу Должника денежные средства размере 8 482 276 руб.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент заключения оспариваемого договора у ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 60 000 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110255/16 от 05 июля 2016 года, по делу N А40-141110/16 от 18 октября 2016 года, N А40-186171/16 от 12 января 2017 года, N А40-189619/16 от 19 октября 2016 года, решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16916/16 от 10 августа 2016 года, по делу N А41-22996/16 от 05 августа 2016 года, N А41-34012/2016 от 15 августа 2016 года, по делу N А41-12593/16 от 23 сентября 2016 года, по делу N А41-67812/16 от 26 декабря 2016 года, 8 А41-29941/17 N А41-54448/16 от 19 октября 2016 года, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9823/2016 от 11 октября 2016 года.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражных судов удовлетворено 12 заявлений о взыскании с ООО "ПКФ Стройбетон" денежных средств на сумму около 72 000 000рублей. Судебные акты по взысканию с должника задолженности вступили в законную силу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты приобретенного права требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение ФИО6 позволяло оплатить стоимость уступки права требования в размере  17 318 389 руб., в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Представленный  в материалы дела договор займа от 01.12.2016 г. с ФИО8 не подтверждает финансовую возможность ответчицы осуществить оплату уступленных прав требования, так как отсутствие у ответчицы собственных источников дохода ставит под сомнение ее способность возвратить сумму займа, а значит и реальность самого договора займа как источника финансирования оплаты прав требования.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника и признания указанных сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ФИО6 в настоящее время не имеет возможности возвратить в конкурсную массу должника спорные квартиры, так как они выбыли из ее владения, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделок обязывает ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» сумму в размере 17 318 389 руб. (стоимость спорных квартир).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу  №А41-29941/17 отменить.

1) Признать недействительным Договор уступки права требования от 28.02.2017 года по Договору № КРК-1-2-15-242 от 25.04.2016 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО6 

2) Признать недействительным Договор уступки права требования от 28.02.2017 года по Договору № КРК-3-1-13-72 от 25.04.2016 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО6 

3) Применить последствия недействительности сделок в виде ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» сумму в размере 17 318 389 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

ФИО9

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева