СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-27172/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Назарова А.В. 

Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы ( № 07АП-12096/2019(1)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27172/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ- ственностью «Промстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650044, 

<

...>) по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Балыкса  Аскизского р-на респ. Хакасия, адрес: с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области, ул. Нагорная, 8-2), об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 18.09.2019, диплом,  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской  области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью  «Промстройиндустрия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650044, г.  

Кемерово, ул. Проездная, д. 2, корпус В (ООО «ПСИ», должник), признан несосто- ятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляю- щим утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от  19.01.2019.  

В арбитражный суд 22.02.2019 поступило заявление ФИО1 (ФИО1, заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  66 054 781, 78 руб.  

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Кемеровской области включил  требования ФИО1, в размере 66 054 781 рубль 78 копеек основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСИ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что не доказана финансовая возможность ФИО1 внести  оплату по договору уступки.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» и ООО «ПСИ»  10.04.2013 заключен договор подряда № 1, по условиям которого ООО «Технострой» принял на себя выполнение строительных работ по заданию заказчика, а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

22.10.2014 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, дополнительное соглашение № 4, 15.12.2014 –  дополнительное соглашение № 5 и дополнительное соглашение № 6.  

ООО «Технострой» исполнило свои обязательства по выполнению работ на  общую сумму 66 054 781, 78 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сче- тами-фактурами.  

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена должником не в пол- ном объеме, в результате чего возникла задолженность.  

15.01.2018 между ООО «Технострой» и ФИО1 заключен договор  уступки права требования, права (требования) вытекающие из договора № 1 от  10.04.2013 в размере 66 354 781, 78 руб. перешли к ФИО1  

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав требования, за уступае- мые права (требования) цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в  сумме 1 500 000 рублей в течение 18 месяцев с даты подписания договора.  

Заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от  19.01.2018 на сумму 1 500 000 рублей (т.д. 60, л.д.71) в подтверждение исполнения  обязанности по оплате за уступаемые права, предусмотренной пунктом 2.3. договора уступки прав требования.  

25.09.2018 заявителем направлены требования ликвидатору ООО «ПСИ» о  включении требований в перечень предъявленных кредиторами ликвидируемого  должника и полного погашения долга в процессе ликвидации.  

ФИО1 и ООО «ПСИ» подписан акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.08.2018 по 25.09.2018 (т.д.18 л.д.17, т.д. 62, л.д. 74).  

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявле- ния о признании должника банкротом, подтверждена документально.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управле- ния. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управ- ляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснован- ность указанных требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмот- рением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заяв- лять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при- знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по суще- ству проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при- 

водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснован- ные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перехо- дят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежно- му обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на договор уступки права  требования от 15.01.2018, акт сверки, договор строительного подряда № 1 от  10.04.2013 с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, платеж- ные поручения.  

С учетом частичной оплаты задолженность составила в размере 66 054 781  рубль 78 копеек.  

Конкурсный управляющий не возражал на включение требований кредитора в  реестр, указал на наличие данной задолженности по документам бухгалтерского  учета должника, указал на отсутствие аффилированности кредитора, прежнего кредитора и должника, представил в материалы дела бухгалтерскую финансовую от- четность должника за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, промежуточный ликвида- ционный баланс на 15.11.2018, а также выписку из книги покупок ООО «ПСИ» по  контрагенту ООО «Технострой» за 2013, 2014, 2015 годы, счета-фактуры и товар- ные накладные, в подтверждение реализации обществом «ПСИ» обществу «Технострой» материалов для выполнения работ по договору подряда.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  требование законно и обосновано, подтверждено документально, договор цессии,  соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федера- 

ции, договоры цессии позволяют определить конкретное обязательство, права по  которому передаются, объем уступаемых прав.  

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства финансовой  возможности ФИО1 оплатить уступленное право по договору от  15.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование пере- ходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого про- изводится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Условиями договора уступки от 15.01.2018, переход уступаемого права требования не поставлен в зависимость от момента оплаты, в связи с чем, у суда от- сутствуют основания для установления реальности осуществления расчетов по договору, что не может являться основанием для вывода о том, что уступка права не  состоялась.  

Таким образом, правопреемство на стороне кредитора произошло, право тре- бовать оплаты долга по договору подряда новому кредитору перешло, а потому  оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется вне зависимости от  оплаты/неоплаты по договору уступки права.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о пропуске срока иско- вой давности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что срок исковой давности не истек и соответственно лицу не может быть от- казано в защите нарушенного права.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об обоснованности заявленного требования и правомерно включи его в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-27172/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи А.В. Назаров  Н.А Усанина