ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12137/2020

Дело № А41-17600/20

21 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ССС Раша» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу №А41-17600/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССС Раша» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления о делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССС Раша» (далее – ООО «ССС Раша», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее–Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным от 05.03.2020 №46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-17600/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 200-204).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ССС Раша» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление из Московской областной таможни поступило информационное письмо (вх. № 50-11723-2019 от 16.12.2019), содержащее сведения о нарушении ООО «ССС РАША» требований Технических регламентов при декларировании соответствия продукции. 

Согласно представленным сведениям 17.05.2019 ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР», действующий от имени и по поручению декларанта ООО «ССС РАША» на Московский областной таможенный пост Центр Электронного декларирования, расположенный по фактическому адресу: 143204, Московская область, Можайский район, д. Отяково, подана декларация на товар: «Пакеты бумажные, предназначенные для собственных магазинов марки ссс, не для продажи, (не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами, игрушками, парфюмерной продукцией) арт. 2220440510015», изготовитель «CCC.EU SP.Z.O.O», количество 6500 штук, вес нетто 386,7 кг, вес брутто 386,7 кг, страна происхождения - Польша, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4819400000.

 В качестве подтверждения соответствия товара № 2, задекларированного в ДТ № 10013160/130519/0147064, требованиям Технического регламента ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769, декларантом на товар была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-PL.HA30.B.04682 от 10.08.2018. 

В ходе проведения документального контроля Московской областной таможней у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» запрошена информация о фактах выдачи протокола испытаний № 11348.05.04 от 10.08.2018, ставшего основанием для принятия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-PL.HA30.B.04682 от 10.08.2018.

Согласно полученному ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не исследовал Товар, протокол испытаний № 11348.05.04 от 10.08.2018 не выдавался и не регистрировался, образцы Товара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не исследовались. 

Управлением на основании распоряжения от 27.12.2019 № 8365-ЗПП с целью рассмотрения информации (вх. № 50-11723-2019 от 16.12.2019), проведена внеплановая документарная проверка, в отношении ООО «ССС-РАША», осуществляющего деятельность по розничной торговле, обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.72) по адресу: 143204, Московская область, Можайский р-н., д. Отяково. 

20.01.2020 г. по электронной почте office.ru@ccc.eu , ООО «ССС РАША» направлен запрос (от 17.01.2020 за исх.№268-07) на предоставление необходимых сведений, статус доставки которого не определено. 27.01.2020 ООО «ССС РАША» представлена в Управление декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-PL.HA30.B.04682 от 10.08.2018, выданная на основании протокола испытаний № 11348.05.04 от 10.08.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» и протокол контрольных испытаний №190618-007-03/ИР от 24.06.2019г., выданный ИЛ «Инновационные решения», 

<

...>. 

При этом протокол № 190618-007-03/ИР от 24.06.2019г, не является документом на основании которого выдана декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-PL.HA30.B.04682 от 10.08.2018 и не может являться доказательством безопасности продукции «Пакеты бумажные, предназначенные для собственных магазинов марки «ССС», не для продажи, (не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами, игрушками, парфюмерной продукцией», указанными в декларации. 

Протокол испытаний № 11348.05.04 от 10.08.2018 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» ООО «ССС РАША» в Управление не представлен.

22.01.2020 за исх. № 50-00-07/13-427-2020 Управлением Роспотребнадзора по Московской области направлен запрос в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике». 

В ответе от 30.01.2020 за исх. № 04-162-2020 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» указано, что протокол испытаний № 11348.05.04 от 10.08.2018 не выдавался. 

Продукция «Пакеты бумажные, предназначенные для собственных магазинов марки «ССС», не для продажи, (не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами, игрушками, парфюмерной продукцией» не доставлялась, не исследовалась. 

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы актом проверки от 03.02.2020 № 191, из которого следует, что ООО «ССС Раша» допустило нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), а именно, декларант - ООО «ССС РАША» допустил не достоверное декларирование соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», включив в декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-PL.HA30.B.04682 от 10.08.2018 продукцию, не прошедшую испытаний в аккредитованных на то лабораториях, чем допустил не достоверное декларирование продукции требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». 

03.02.2020 по факту установления в действиях заявителя достаточных признаков события административного правонарушения, уполномоченным лицом административного органа, в отношении ООО «ССС РАША», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. 

03.02.2020 вынесено и 06.02.2020 направлено почтой (14102043302578) определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 05 мин. 02.03.2020. и 12.02.2020  - получено адресатом. 

02.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии уполномоченного представителя Общества, в отношении ООО «ССС РАША» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов. Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии. 

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция, заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

 Таким образом, декларирование - это подтверждение соответствия требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка как сопровождающей продукцию удостоверяющей документации, так и соответствия стандартам самой продукции. 

Исходя из пункта 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям. 

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Закона № 184- ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

 В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре). 

В соответствии с пунктом статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе:

 - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; 

- указание на схему декларирования соответствия; 

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; 

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель обязан, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов. 

При указанных обстоятельствах как верно указал суд первой инстанции, протокол испытаний № 11348.05.04 от 10.08.2018 является не действительным, представленная ЕАЭС № RU Д-PL.HA30.B.04682 от 10.08.2018 является не действительной, не имеет юридической силы.

Продукция «Пакеты бумажные, предназначенные для собственных магазинов марки «ССС», не для продажи, (не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами, игрушками, парфюмерной продукцией) арт. 2220440510015», изготовитель «CCC.EU SP.Z.O.O», страна происхождения - Польша, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4819400000, указанная в декларации ЕАЭС № RU Д-PL.HA30.B.04682 от 10.08.2018 не проходила надлежащего испытания по всем предусмотренным требованиям безопасности ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

 Таким образом ООО «ССС РАША», являясь заявителем, допустило не достоверное декларирование соответствия продукции «Пакеты бумажные, предназначенные для собственных магазинов марки ссс, не для продажи, (не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами, игрушками, парфюмерной продукцией) арт. 2220440510015», изготовитель «CCC.EU SP.Z.O.O», страна происхождения - Польша, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4819400000 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Данные обстоятельства указывают на совершение правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 14.44КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что ООО «ССС Раша» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства РФ.

Следовательно у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований, но им не было предпринято достаточных мер какие требовались от него с целью недопущения события вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьей 14.44 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу №А41-17600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1