Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20839/2021-ГК

Дело №А40-152195/20

г.Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лиринк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-152195/20

по иску ООО «Лиринк» 

к ООО «Элитные дома»,

третье лицо: ПАО Национальный банк «Траст»,

о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 . по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: ФИО3 . по доверенности от 19.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лиринк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Элитные дома» о применении последствий недействительности ничтожных сделок по выводу денежных средств ООО «Лиринк» в пользу ООО «Элитные дома» по договорам оказания услуг от 03.10.2016 №ЭД-4/2016, от 03.04.2017 №ЭД-4/2017, платежным поручениям от 01.09.2017 №963, от 01.09.2017 №964, от 07.12.2017 №1062, от 07.12.2017 №1063, путем взыскания с ООО «Элитные дома» в пользу ООО «Лиринк» денежных средств в размере 2 456 442 руб. 59 коп., перечисленных на основании платежных поручений от 01.09.2017 №963, от 01.09.2017 №964, от 07.12.2017 №1062, от 07.12.2017 №1063, а также о взыскании с ООО «Элитные дома» в пользу ООО «Лиринк» процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2017 по 20.08.2020 в размере 505 332 руб. 21 коп.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию истца. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

После объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (10 час. 20 мин) от истца поступил в 12 час. 53 мин отказ от иска, подписанный ликвидатором ФИО4 В ходе рассмотрения дела с участием представителя истца отказ от иска заявлен не был.

Ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства в связи с мирным урегулированием спора, отклонено, поскольку судебное заседание с 12 мая 2021 года неоднократно откладывалось апелляционным судом, однако мирового соглашения сторонами достигнуто не было. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 456 442,59 руб., из которых: 1 703 636 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 №963, 407 272,59 руб. по платежному поручению от 07.12.2017 №1063, 293 205 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 №964, 52 329 руб. по платежному поручению от 07.12.2017 №1062.

В платежных поручениях от 01.09.2017 №963, от 07.12.2017 №1063 в графе назначение платежа указано оплата по договору от 03.10.2016 №ЭД-4/2016 за консультационные услуги по анализу возможной продажи цены земельных участков.

В платежных поручения от 01.09.2017 №964, от 07.12.2017 №1062 в графе назначение платежа указано «оплата по договору ЭД-4/2017 от 03.04.2017 за консультационные услуги по анализу возможной продажи цены земельных участков».

Истец указывает, что договоры об оказании услуг от 03.10.2016 №ЭД-4/2016, от 03.04.2017 №ЭД-4/2017 между сторонами составлены с целью придания указанным платежам правомерного вида.

По мнению истца, в действительности услуги по указанным договорам не оказывались, указанные договоры являются фиктивными, составленными лишь для вида с целью прикрытия безвозмездного перечисления (вывода) денежных средств ООО «Лиринк» в пользу ООО «Элитные дома».

В частности, указанные договоры подписаны с обеих сторон одними и теми же лицами (ФИО5, ФИО6), фактически не исполнялись, стороны не желали возникновения указанных в данных договорах правовых последствий. Указанные документы составлены бывшими руководителями истца.

В настоящее время функции единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая организация ООО «УК Траст-Консультант», которая обращается в суд с настоящим иском от имени истца с целью устранения нарушения законных интересов истца как юридического лица.

Как указывает истец, поскольку обе стороны соответствующих сделок контролировались одними и теме же лицами, постольку им не составляло труда составить необходимые прикрывающие документы, о чем свидетельствует следующее: договоры и приложения к ним подписаны как со стороны заказчика (истца), так и со стороны исполнителя (ответчика) одними и теме же лицами, осуществляющими функции их руководителей, при этом истец не получил никакого встречного исполнения, совершенные сделки не имели экономического смысла и хозяйственной цели.

Договор об оказании услуг от 03.10.2016 №ЭД-4/2016 подписан от имени истца (заказчика) генеральным директором ФИО5, от имени ответчика (исполнителя) генеральным директором ФИО5.

Договор об оказании услуг от 03.04.2017 №ЭД-4/2017 подписан от имени истца (заказчика) генеральным директором ФИО5, от имени ответчика (исполнителя) генеральным директором ФИО6.

В соответствии с абзацем восьмым п.2.1, абзацем третьим п.2.3, п.4.1, 4.3 указанных договоров при оказании услуг по указанным договорам заказчик и исполнитель указывают в приложениях к данным договорам при согласовании объема оказываемых услуг ответственных за процесс эффективного взаимодействия лиц с контактными данными (телефоны, адреса электронной почты).

Документы, необходимые исполнителю для оказания услуг по договорам, также как и результаты оказанных услуг в виде отчетов, передаются сторонами по форме акта приема-передачи документов.

С учетом изложенного, как указывает истец, об отсутствии реальных правоотношений из указанных договоров и намерении их исполнять свидетельствуют, кроме всего прочего, следующие обстоятельства: ответственные за процесс эффективного взаимодействия лица по указанным договорам не назначались; необходимые для выполнения указанного договора документы не определены и не передавались; отчеты по утвержденной сторонами форме не составлялись и не подписывались; документы от исполнителя по указанным договорам как результаты оказанных услуг не передавались.

Таким образом, платежи по спорным платёжным поручениям являются фиктивными сделками, с целью прикрыть вывод денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности оспариваемых сделок, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности заключенных им же сделок, подтвердил действительность и реальность оспариваемых сделок, что в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ лишает его права на их оспаривание, оплатил их, подписал акты выполненных работ и в дальнейшем акты сверки взаимных расчетов, где не содержались возражения относительно оказанных услуг, а также пропустил срок исковой давности.

Истец подписал акты выполненных услуг от 26.12.2016, 30.06.2017 и 30.09.2017, в которых принял оказанные услуги без возражений.

После принятия услуг истец оплатил их, что подтверждается платежными поручениями №963 от 01.09.2017, №964 от 01.09.2017, №1062 от 07.12.2017 и №1063 от 07.12.2017.

Истец подписал акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 год, в котором подтвердил задолженность по договорам и в котором не содержится возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны сделок желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию (доказательства сдачи и приемки оказанных услуг, доказательства оплаты этих услуг).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, нежели оказание консультационных услуг, истцом не доказана. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Довод истца о том, что стоимость услуг завышена подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг сама по себе не влияет на действительность заключенных договоров. В случае несогласия с объемом оказанных услуг, либо их стоимостью истец вправе подать соответствующий иск, вытекающий из договора, либо, например, о взыскании неосновательного обогащения. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, предъявив иск о признании договора недействительным и положив в его основу доводы о несогласии со стоимостью оказанных услуг или с их объемом.

Довод истца о том, что оказанные услуги не имели никакого влияния на хозяйственную деятельность истца, подлежит отклонению, поскольку влияние оказанных услуг на хозяйственную деятельность истца находится вне рамок контроля ответчика. Полезность для заказчика по договору оказания услуг их результата не является основанием для признания сделки недействительной. 

Истец не указывает, какие документы в соответствии с законом или условиями договоров должны были быть переданы. Более того, в соответствии с п.1.3 договоров оказание услуг исполнителем осуществляется, в том числе устно, а письменная форма исполнения осуществляется по усмотрению заказчика.

Довод истца о том, что не составлен отчет по установленной договором форме подлежит отклонению, поскольку согласно последнему абзацу п.2.1 договоров отчет по исполнению договора предоставляется только по письменному требованию заказчика (истца). Однако Истец не приводит доказательств направления письменного требования о составлении указанного отчета.

Само по себе отсутствие отчета об оказанных услугах, при наличии подписанного сторонами акта о сдаче-приемке услуг и отсутствия запроса со стороны заказчика о направлении отчета об оказанных услугах не свидетельствует о мнимости или притворности заключенных и исполненных договоров.

Подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата оказанных услуг и подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов подтверждают действительность заключенных договоров.

Истцом не приводится доказательств мнимости или притворности заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что помимо заключения договоров на оказание услуг, истец также принял оказанные услуги по актам, подписал акт сверки, где подтвердил задолженность, а впоследствии оплатил оказанные услуги.

Таким образом, истец неоднократно подтвердил действительность и реальность договоров на оказание услуг.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто подписание его уполномоченным лицом (генеральным директором) как самих договоров, так и актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также актов сверки расчетов по итогам года. В дальнейшем истец оплатил оказанные ответчиком услуги.

Истец указывает, что оспариваемыми сделками истец и ответчик прикрыли дарение, которое в сиу положений ст.ст.170 и 575 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Оспариваемые договоры не могут быть признаны договорами дарения, поскольку отсутствует намерение одарить получателя

Вместе с тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №8989/12 по делу №А28-5775/11 обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Отсутствие прямого встречного предоставления во взаимоотношениях дочернего и материнского общества является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

В настоящем деле на момент заключения договоров и их исполнения, единственным участником как истца, так и ответчика являлось одно лицо - ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ за соответствующий период.

Следовательно, сделка, совершенная между обществами, которые подконтрольны одному лицу, не могут быть признаны дарением, поскольку отсутствует намерение одарить, а сама сделка преследовала общие цели экономической деятельности.

Оспаривая вывод суда о начале течения срока исковой давности, истец указывает, что она начала течь с момента перечисления денежных средств. Также истец ссылается на смену генерального директора как фактор, влияющий на начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, договоры на оказание услуг были заключены истцом 03.10.2016 и 03.04.2017. Факт заключения договоров и дату их подписания истец не оспаривает.

Таким образом, уже с этого момента истец знал о подписании им договоров на оказание услуг и имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, то есть на момент подачи искового заявления (24.08.2020) исковая давность истекла.

Сроки оказания услуг были согласованы в Приложении №5 к договорам, где предусмотрено, что услуги должны быть оказаны: по договору об оказании услуг №ЭД-4/2016 от 3.10.2016 в срок до 26.12.2016 и по договору об оказании услуг №ЭД-4/2017 от 3.04.2017 в срок до 30.06.2017.

Таким образом, поскольку истцу было известно о сроке выполнения услуг по договорам, то исковая давность не могла начать течь позднее предельного срока их оказания.

Кроме того, уже после заключения договоров ответчик оказал истцу перечисленные в договорах услуги, которые истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами. Истец также не отрицает факт подписания актов и принятия услуг, акты принятия услуг недействительными не признаны.

Истец ссылается на то, что договоры, акты об оказанных услугах, а также акты сверки расчетов были подписаны предыдущим генеральным директором истца, следовательно, исковую давность необходимо исчислять с момента оплаты услуг.

Вместе с тем, указанные документы были подписаны уполномоченным лицом (генеральным директором истца) и полномочия подписавшего указанные документы истцом не оспариваются.

Такого основания перерыва срока исковой давности как смена единоличного исполнительного органа законодательства не содержит.

Подлежит отклонению довод истца о начале течения срока исковой давности с момента назначения нового единоличного исполнительного органа, поскольку данное положение подлежит применению только по иску о взыскании убытков в соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

Факт подписания актов сдачи-приемки услуг, актов сверки расчетов  и полномочия, подписавших их от имени истца лиц, им не оспаривается.

Суд пришел к верным выводам о том, что факт заключения договоров и дату их подписания истец не оспаривает, а также истец не отрицает факт подписания услуг, акты принятия услуг недействительными не признаны.

Материалы дела не содержат доказательств или доводов истца о том, что у лица, подписавшего от имени истца соответствующие документы, не имелось на это полномочий. Также истец не заявлял, что отрицает сам факт подписания договоров и актов к ним в ту дату, которая указана в самих подписанных документах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-152195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00