﻿

Дело № А43-29287/2017

12 ноября 2021 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-29287/2017

 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Леонтьева Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации «Футбольный клуб «Региональный центр подготовки футболистов Шахтер» Фоминой Н.М. по доверенности от 10.07.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о банкротстве Леонтьева Сергея Владимировича (далее – Леонтьев С.В., должник) финансовый управляющий Шелепов Алексей Валентинович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 06.09.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Леонтьева С.В.; прекратил полномочия финансового управляющего; не применил правило об  освобождении должника от исполнения обязательства в отношении кредитора Ассоциации «Футбольный клуб «Региональный центр подготовки футболистов «Шахтер» (далее - Ассоциация) по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов; освободил Леонтьева С.В.  от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонтьев С.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменитьв части неприменения правила об освобождении от обязательств перед Ассоциацией.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылаетсяна то, что он не получил денежные средства от Ассоциации, факт совершения им мошеннических действий в отношении конкурсного кредитора судом не установлен. Так, Ассоциация добровольно приобрела право требования к должнику, заключив с Лавровым С.В. договор уступки права требования №2015/04/10-1 от 10.04.2015, согласно условиям  которого права займодавца по договору займа от 31.07.2013 уступлены Лавровым В.С. в пользу Ассоциации. Считает недоказанным факт сокрытия им денежных средств в ходе процедуры банкротства, а, следовательно, недобросовестного поведения должника. При изложенных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении от обязательств перед Ассоциацией.

Одновременно должником в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем факт пропуска Леонтьевым С.В. срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен исходя из толкования положений статей 114, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Ассоциация в возражениях на апелляционную жалобу указалана законность и обоснованность принятого судебного акта, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 Леонтьев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Маслова Надежда Сергеевна.

Определением суда от 26.11.2018 Маслова Надежда Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 20.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Леонтьева С.В. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены в полном объеме. 

Одновременно финансовым управляющим указано на отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

В свою очередь конкурсный кредитор Ассоциация ходатайствовала о неосвобождении Леонтьева С.В. от исполнения обязательства в отношении себя.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Леонтьев С.В. не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Ассоциацией.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя Ассоциации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                          в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина(абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления № 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»              в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                           в определении о завершении конкурсного производства указать                          на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,                       но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                          от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении                (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений                         при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении                    о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018  в третью очередь реестра требований кредиторов Леонтьева С.В. включено требование Ассоциациив размере 2 950 000 руб.

31.07.2013 между Лавровым В.С. и Леонтьевым С.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Леонтьев С.В. получил от Лаврова В.С. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с обязательством возврата займа в срок до 10.02.2014

10.04.2015 между Лавровым В.С. и Ассоциацией заключен договор уступки права требования №2015/04/10-1, согласно условиям которого права займодавца по договору займа от 31.07.2013 уступлены Лавровым В.С. в пользу Ассоциации.

Решением третейского суда от 22.12.2015 по делу №ФТС1011/2015 с Леонтьева С.В. в пользу Ассоциации взыскана задолженность в размере 2 950 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, 450 000 руб. - судебные расходы.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу № 1-40/2019 Леонтьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Леонтьеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.02.2020 по делу № 22810/2020 приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.11.2019 в отношении Леонтьева С.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Леонтьев С.В. освобожден из-под стражи. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Из указанного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании Леонтьев С.В. указал на признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № 121/2021 Леонтьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлены мошеннические действия Леонтьева С.В. по хищению денежных средств в размере 1 500 000 руб., принадлежащих Лаврову С.В., в особо крупном размере.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.06.2021 по делу № 22-3322/2021 приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу № 1-21/2021 оставлен без изменения. В ходе судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должником вновь признана вина в совершении преступления.

С учетом признания должником в ходе рассмотрения уголовного дела вины в совершении мошеннических действий по хищению денежных средств в размере 1 500 000 руб., принадлежащих Лаврову С.В., поведение Леонтьева С.В. нельзя признать добросовестным.

Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании Арзамасского городского суда Нижегородской области, состоявшемся 01.12.2020, Леонтьевым С.В. выражено намерение возмещения ущерба в размере 563 000 руб. на данный момент и в последующем, возможной помощи в возмещении ущерба со стороны его родственников.

В материалы дела представлены документы о почтовом переводе денежных средств от Леонтьева Владимира Андреевича (отца должника) в адрес Лаврова В.С. в размере 499 000 руб. и 55 000 руб.

В соответствии с пояснениями должника, поступившими в арбитражный суд 26.04.2021, денежные средства должны были быть перечислены его отцом.

Между тем согласно пояснениям Леонтьева Владимира Андреевича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, денежные средства в размере 499 000 руб. и 55 000 руб. соответственно являются его личными денежными средствами и не подарены должнику, в связи с чем не составляют конкурсную массу. Кроме того, указанные денежные средства возвращены в адрес отправителя.

Таким образом, пояснения, данные должником при рассмотрении уголовного дела и направленные в арбитражный суд относительно источника денежных средств, за счет которых у должника имелось намерение возместить ущерб, противоречат друг другу, в связи с чем поведение Леонтьева С.В.  не может быть признано добросовестным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, то обстоятельство, что потерпевшим в результате действий Леонтьева С.В. признан Лавровым В.С., а не Ассоциация, правового значения не имеет. Вопреки доводам должника, переход по договору от 10.04.2015 №2015/04/10-1 к Ассоциации права требования  к Леонтьеву С.В. не свидетельствует о добросовестности его поведения по отношению к новому кредитору.

Изложенные обстоятельства исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед Ассоциацией.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

С учетом изложенного заявленное должником  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-29287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис