ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44821/2022

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10673/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-44821/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

об обязании подписать акт и о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик, Компания) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ по договору от 22.05.2018 №1819187376512554164000000/2018/2-2274-СУБГТНС, о взыскании 358 000 руб. задолженности, 11 833,16 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 (включительно).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, более того, условие, от которого зависит осуществление ответчиком окончательного расчета по договору, не наступило. 

Судом не приняты во внимание условия договора, устанавливающие порядок приемки работ, а также то обстоятельство, что имело место кредиторская просрочка со стороны истца, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв.

Как указывает истец, ответчик неверно определяет дату, с которой начал течь срок исковой давности, иск подан в пределах указанного срока. Отсутствие денежных средств у ответчика, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор №1819187376512554164000000/2018/2-2274-СУБ-ГТНС (далее – Договор), по условиям которого подрядчик осуществляет выполнение водолазного обследования по объекту: «Реконструкция сооружения №17 Южной оградительной стенки ПБ Кронштадт» для разработки Проектной и Рабочей документации, а заказчик оплачивает указанные работы. 

Согласно пункту 3.1. цена Договора составляет 1 790 000 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по проведению водолазного обследования осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Этапа работ «Разработка Проектной документации»), и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию. 

Согласно пункту 4.6. Договора окончательный расчёт производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ. 

В силу пункта 8.3 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов и положительного заключения государственной технической экспертизы рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и итоговый акт приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления оплаты по Договору, или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения. 

После выполнения работ подрядчиком в полном объеме, заказчику была направлена отчетная документация с сопроводительным письмом от 09.01.2019 исх. 03-19. Претензии к качеству отчётной документации заказчиком в адрес подрядчика не направлялись. 

12.11.2019 на запрос подрядчика о сроках прохождения государственной экспертизы и сроках согласования отчетной документации, заказчик сообщил, что проектная документация по объекту «Реконструкция сооружения №17 Южной оградительной стенки ПБ «Кронштадт (шифр объекта З-41/18-11)» сдана в государственную экспертизу Министерства обороны 25.10.2019, расчетная дата получения результатов – 12 марта 2020 года (90 рабочих дней). 

Как указывает Общество, по прошествии расчетной даты, им направлено в адрес Компании письмо от 16.03.2020 исх. № 288-20, с просьбой сообщить о результатах прохождения экспертизы. Однако ответ от заказчика не получен. 

Обществу стало известно из источников СМИ (журнал «Гидротехника XXI век», выпуск № 3 (60) / 2020), что в мае 2020 года заказчиком получено положительное заключение экспертизы. 

На основании указанной информации 31.07.2020 Обществом направлены в адрес Компании необходимые закрывающие документы, которые получены представителем Компании, согласно отчету курьерской службы. При этом подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта Обществом не получен.

В дальнейшем Общество неоднократно направляло в адрес Компании требования о подписании акта выполненных работ и об оплате выполненных работ (письмо исх. № 1344-20 от 02.11.2020, исх. № 280-21 от 25.03.2021, исх. № 518-21 от 28.05.2021). Письма оставлены Компанией без ответа, а требования без удовлетворения. 

15.11.2021 Обществом повторно направлен акт выполненных работ (письмо исх. № 1241-21, накладная № 1 от 15.11.2021). Документы получены представителем Компании ФИО4, что подтверждается отметкой о получении на накладной № 1. Акт не подписан и мотивированный отказ не представлен ответчиком. 

28.05.2021 и 16.02.2022 Обществом в адрес Компании направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы. 

Отказ Компании от оплаты выполненных работ, а также уклонение от подписания акта послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что выполнение всех обязательств подрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что на основании полученной информации о положительном заключении государственной экспертизы подрядчик направил заказчику акты выполненных работ. Заказчик в нарушение пункта 8.3 Договора от их подписания уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств того, что по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение, в материалы дела не представлено. 

Требование об обязании заказчика подписать акт выполненных работ мотивировано тем, что работы выполняются в рамках исполнения государственного оборонного заказа, денежные средства являются целевыми. Обществом в соответствии с  пунктом 4.2 Договора открыт отдельный счет, режим которого не может быть снять при отсутствии подписанного акта выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, требование об обязании подписать акт выполненных работ следует признать обоснованным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, работы считаются принятыми заказчиком, а, следовательно, подлежат оплате с учетом авансового платежа в сумме 358 000 руб. 

В апелляционной жалобе заказчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, полагая, что срок исковой давности начал течь с 29.06.2018, поскольку в указанную дату подрядчик узнал о нарушении своего права. 

Вместе с тем, согласно пункту 8.3 Договора, основанием для осуществления окончательного расчета является итоговый акт приемки работ, который мог быть подписан заказчиком только после получения от подрядчика закрывающих документов и положительного заключения экспертизы. Принимая во внимание, что положительное заключение экспертизы получено весной 2020 года, а подрядчик обратился с иском 30.04.2022, доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неполучением финансирования из бюджета не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласно пунктам 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им как добросовестным участником гражданского оборота предприняты действия по получению такого финансирования в целях оплаты выполненных работ по Договору (в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ Обществом также заявлено требование о взыскании 11 833,16 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Проценты начислены Обществом на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку условиями Договора не предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности на случай просрочки оплаты работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие кредиторской просрочки со стороны истца, которая выразилась в неисполнении обязанностей  согласно пунктам 5.2, 8.1.1 и 8.1.2 Договора, в связи с чем, ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате работ.

Между тем, заказчик в нарушение пункта 8.3 Договора не сообщил подрядчику об отказе в приемке работ и подписании актов в связи с нарушением сроков выполнения работ, не запросил у заказчика дополнительные документы, необходимые согласно пункту 8.1.2 Договора (CD-диск с отчетной документацией, технический отчет). Иным образом претензий подрядчику, связанных с нарушением срока выполнения работ не направлял.

В силу пункта 8.3 Договора просрочка выполнения работ может служить основанием для отказа заказчика в рассмотрении актов выполненных работ. 

Вместе с тем, заказчиком не доказан факт просрочки выполнения работ. 

Таким образом, доводы ответчика о кредиторской просрочке со стороны отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-44821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова