Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3965/2022

г. Липецк

20 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма» (

<

...>, эт/ком/оф. 3/2/В302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП 318482700026195, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 578 390 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма» (далее – ООО МКК «Хурма», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. включительно в сумме 58 390 руб. 41 коп.; неустойки за период с 11.01.2022 г. по 05.05.2022 г. включительно в сумме 28 750 руб. 00 коп.; неустойки за период с 06.05.2022 г. до дня фактического возврата займа в размере 250 руб. за каждый день просрочки; процентов за пользование займом, начиная с 06.05.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа в размере 48% годовых от оставшейся суммы основного займа.

Определением от 18.05.2022 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 578 390 руб. 41 коп., в том числе: о взыскании основного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. в сумме 58 390 руб. 41 коп.; неустойки за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом, начиная с 06.05.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа в размере 48% годовых от оставшейся суммы основного займа; неустойки за период с 01.10.2022 г. до дня фактического возврата займа в размере 250 руб. за каждый день просрочки.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

04.06.2021 г. между ООО МКК «Хурма» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 0000004 (далее – договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. на цели исполнения контракта с реестровым номером (zakupki.gov.ru) №3366402219821000018 «Выполнение работ по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройству водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках». Использование суммы займа на иные цели не допускается.

Согласно пункту 2.2.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных сумм в соответствии с условиями договора, уплаты предусмотренных неустоек и возмещения причиненных убытков в случаях, указанных в пунктах 2.2.1.1-2.2.1.10, в том числе, если заемщик нарушил сроки возврата суммы займа, установленные в пункте 2.3.6.2 договора, более, чем на один рабочий день.

В пункте 2.3.6.2 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется перечислить проценты на сумму займа, в соответствии с нижеприведенным графиком:

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Сумма в уплату процентов за пользование займом (руб.)

Сумма в счет возврата займа (руб.)

Остаток суммы займа (руб.)

05.07.2021

20 383,56

20 383,56

0

500 000

04.08.2021

19 726,03

19 726,03

0

500 000

06.09.2021

21 698,63

21 698,63

0

500 000

04.10.2021

18 410,96

18 410,96

0

500 000

08.11.2021

23 013,7

23 013,7

0

500 000

06.12.2021

518 410,96

18 410,96

500 000

0

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 г. к договору займа стороны внесли изменения в пункт 2.3.6.2 договора и изложили его в следующей редакции:

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Сумма в уплату процентов за пользование займом (руб.)

Сумма в счет возврата займа (руб.)

Остаток суммы займа (руб.)

10.01.2022

95 380,95

23 013,7

72 367,25

427 632,75

07.02.2022

95 380,95

15 746,26

79 634,69

347 998,06

09.03.2022

95 380,95

13 729,24

81 651,71

266 346,35

06.04.2022

95 380,95

9 807,38

85 573,57

180 772,78

06.05.2022

95 380,95

7 131,86

88 249,09

92 523,69

06.06.2022

96 295,61

3 771,92

92 523,69

0

Пунктом 6.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 70 от 04.06.2021 г. предоставил ответчику процентный займ в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям № 80 от 08.07.2021 г. на сумму 20 383 руб. 56 коп., № 157 от 17.08.2021 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 237 от 21.09.2021 г. на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 31 от 18.10.2021 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 56 от 17.11.2021 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 62 от 23.11.2021 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 97 от 10.12.2021 г. на сумму 18 500 руб. 00 коп., № 105 от 28.12.2021 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 61 от 07.04.2022 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., всего на сумму 161 883 руб. 56 коп. (л.д. 11-13).

В претензии от 08.02.2022 г., направленной 10.02.2022 г., истец потребовал от ответчика выплаты задолженности: основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 14-15).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО МКК «Хурма» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательством - платежным поручением; ответчиком получение денежных средств и факт их не возврата по договору займов не оспаривается. 

Сторонами доказательств возврата денежных средств истцу на дату вынесения настоящего судебного акта в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, в соответствии с условиями заключенного договора также были начислены проценты за пользование суммой займа в размере 58 390 руб. 41 коп. за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с 05.06.2021 г. до дня фактического возврата суммы займа – в размере 48% годовых от основной суммы займа. Начисление процентов производится на сумму займа, которую займодавец перечислил на указанный заемщиком счет в соответствии с пунктом 2.3.6 договора, и до момента ее фактического возврата (зачисления) на расчетный счет займодавца.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 58 390 руб. 41 коп. за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. из расчета 48% годовых с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 48% годовых, начиная с 06.05.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку факт пользования в спорный период денежными средствами ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Суд считает, что в данном случае положения о моратории, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применяются, поскольку проценты, начисляемые в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства другой стороной. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов в сумме 58 390 руб. 41 коп. за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. из расчета 48% годовых с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 48% годовых, начиная с 06.05.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также неустойку за период с 01.10.2022 г. до дня фактического возврата займа в размере 250 руб. за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из пункта 3.2 договора следует, что в случае, если заемщик не вернет сумму займа, либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заемщиком процентов и иных задолженностей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы займа, за каждый день просроченного платежа. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования займодавца. 

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 20 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также неустойки за период с 01.10.2022 г. до дня фактического возврата займа в размере 250 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 742 руб. 80 коп., в соответствии с положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера первоначально заявленных требований (платежное поручение № 171 от 05.05.2022 г. – л.д. 5).

Уменьшение размера исковых требований до 578 390 руб. 41 коп. повлекло уменьшение суммы государственной пошлины до 14 568 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 14 568 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 174 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП 318482700026195, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма» (

<

...>, эт/ком/оф. 3/2/В302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 05.06.2021 г. по 05.05.2022 г. в сумме 58 390 руб. 41 коп., неустойку за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего 578 390 руб. 41 коп., а также проценты за пользование займом, начиная с 06.05.2022 г. до дня фактического возврата суммы займа в размере 48% годовых от оставшейся суммы основного займа, неустойку за период с 01.10.2022 г. до дня фактического возврата займа в размере 250 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 568 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма» (

<

...>, эт/ком/оф. 3/2/В302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина