АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9037/2017

10 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» 

к Министерству сельского хозяйства Республики Крым, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг», 

Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», 

о признании  незаконными решений конкурсной комиссии и признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика  1 – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018, удостоверение

от ответчиков 2-3  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

10.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Экофонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решений конкурсной комиссии и признании недействительным результатов конкурса. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», производство по делу в данной части прекращено, Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» о признании незаконными решений конкурсной комиссии и признании недействительными открытого конкурса (уточнённое), которое поступило в Арбитражный суд Республики Крым 22.09.2017 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 по делу № А83-9037/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 суд назначил дело на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 19.10.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.   

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 12 декабря 2018 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Лазаренко М.Б. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г.  

Определением от 13 декабря 2018 года дело принято к производству судьи Колосовой А.Г. 

Протокольным определением от 05.02.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Экофонд», изложенные в соответствии с указаниями Арбитражного суда Центрального округа, согласно которым истец просит:

- признать недействительным решение конкурсной комиссии по лоту № 1 в части допуска Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» к участию в Конкурсе № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, оформленное протоколом № 3 от 19.06.2017 года;

- признать недействительным Конкурс № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, проведенный Министерством сельского хозяйства Республики Крым на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым по лоту № 1, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 27.06.2017 года;

- признать недействительным Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 1, заключенный 03.08.2017 года между Министерством сельского хозяйства Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» и прекратить его действие на будущее время в неисполненной части.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика - 1. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истец полагает, что решение конкурсной комиссии по лоту №1 о допуске к участию в конкурсе ООО «Инвестторг» является незаконным, поскольку ответчиком представлены недостоверные сведения, сведения не подтверждены статистической отчетностью, отсутствием зарегистрированных в установленном законом порядке договоров аренды нежилых помещений под рыбоперерабатывающий завод, в связи с чем, поданная заявка подлежала отклонению. 

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований, уточненных в соответствии со ст. 49 АПК РФ, возражали. 

Так, представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым в своем отзыве указывал, что отсутствие регистрации договора аренды не влияет на недействительность сделки, а также на отсутствие факта предоставления ООО «Инвестторг» недостоверных сведений, в том числе, в части соответствия здания рыбоперебатывающего завода нормам СанПин 2.3.4.050-96, то есть профильное министерство правомерно приняло к рассмотрению заявку ООО «Инвестторг».  В дополнение к заявленным требованиям Министерство сельского хозяйства Республики Крым просило оставить исковое заявление без рассмотрения по обстоятельствам отсутствия досудебного урегулирования спора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» также указывал о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предоставленные договоры аренды, по мнению Общества, являлись законными, поскольку между сторонами были достигнуто согласие по всем существенным условиями сделки, а акт обследования является надлежащим доказательством соблюдения санитарно-гигиенических требований. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, Министерством сельского хозяйства Республики Крым, как организатором конкурса, на официальном сайте в сети Интернет (www.torgi.gov.ru) 11.04.2017 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, а также размещена конкурсная документация. Согласно указанному извещению дата начала приема заявок - 12.04.2017, дата окончания приема заявок на участие в конкурсе 24.05.2017, установлена дата вскрытия конвертов с заявками - 24.05.2017, дата окончания рассмотрения заявок - 20.06.2017.

Конкурс проводился в отношении 4 лотов: лот N 1 - озеро Ойбурское Сакский муниципальный район, лот N 2 - озеро безномерное (Аджибайчикское, Аджибайчи) у пос. Шторомове Сакский муниципальный район, лот N 3 - озеро Айгульское Красноперекопский муниципальный район, лот N 4 - озеро Кирлеутское Красноперекопский муниципальный район.

В перечне рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится конкурс, (приложение N 1 к конкурсной документации) указан вид водных биологических ресурсов, объем добычи улова которых не устанавливается: озеро Ойбурское и озеро безномерное - артемия (на стадии цист), хирономида; на двух других озерах - артемия, артемия (на стадии цист), хирономида.

ООО "Экофонд" 20.05.2017 и 23.05.2017 подано четыре заявки на каждый лот конкурса. ООО "Инвестторг" 23.05.2017 также подано четыре заявки на указанные лоты конкурса.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на водных объектах Республики Крым от 24.05.2017 N 2 комиссия приняла решение о принятии к рассмотрению всех поступивших заявок.

Согласно протоколу N 3 от 19.06.2017 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по результатам рассмотрения поступивших заявок комиссией принято решение о допуске заявок следующих участников: по лоту N 1 - заявок ООО "Экофонд" и ООО "Инвестторг", по лоту N 2 - заявок ООО "Ал-Пав-БИОРЕСУРС" и ООО "Инвестторг", по лоту N 3 - заявок ООО "Рыбовод Алтая", ООО "Геохим", ООО "Инвестторг", по лоту N 4 - заявок ООО "Экофонд", ООО "Геохим", ООО "Лидер". Заявки ООО "Экофонд" по лотам N 2 и N 3 к участию в конкурсе не допущены.

По результатам проведения процедуры оценки и сопоставления допущенных к конкурсу заявок участников, победителем по всем лотам признано ООО "Инвестторг", что отражено в протоколе конкурсной комиссии от 27.06.2017 N 4.

По результатам проведенного конкурса и на основании решения конкурсной комиссии от 27.06.2017 N 4 Министерство заключило с ООО "Инвестторг" договор N 1 от 03 августа 2017 года о предоставлении рыбопромыслового участка Озеро Ойбурское в границах муниципального образования Сакского района Республики Крым, площадью 500 га, для осуществления промышленного рыболовства сроком на 5 лет (лот № 1).

Усмотрев в принятых конкурсной комиссией решениях, оформленных протоколами N 3 от 19.06.2017 и N 4 от 27.06.2017 в части допуска заявки ООО "Инвестторг" к участию в конкурсе и признания его победителем по лоту N 1, нарушения Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 и прав общества, последнее обратилось в арбитражный суд, впоследствии уточнив свои требования в порядке искового производства. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не являющимися исчерпывающими. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов порядке, установленном АПК РФ.

При этом целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

Одним из доводов ответчиков, заявленных в качестве основания оставления иска без рассмотрения, послужили обстоятельства не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, правовые позиции истца и ответчиков по существу предъявленных требований не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, суд учитывает, что данный спор рассматривается с 11 июля 2017 года, судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, дело направлено на новое рассмотрение, при этом, из  правового поведения ответчиков не усматривается намерений об урегулировании спора в досудебном порядке. 

Поэтому оставление иска без рассмотрения по данному делу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по делу №А83-5149/2016. 

На основании изложенного, указанный довод судом отклонен, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Организатор торгов не является органом власти и не реализует никаких полномочий административно-публичной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (ред. от 14.02.2017) "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее - Правила N 264).

Согласно пункту 15 Правил N 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 названных Правил.

В силу подпункта "в" пункта 28 Правил N 264 к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Аналогичное требование содержится в подпункте "б" пункта 4.1 раздела 4 конкурсной документации.

Из буквального прочтения подпункта "в" пункта 28 Правил N 264 следует, что претенденты должны приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода. Таким образом, документы с информацией об отсутствии такового или с недостоверной информацией свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 264 и является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что заявка на участие в конкурсе №1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства на водных объектах Республики Крым по лоту №1 ООО «Инвестторг», содержала в себе сведения о рыбоперерабатывающем заводе Общества. 

Так, из представленных документов усматривается, что в собственности общества на основании договора купли-продажи от 22.06.2016 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:06:020102:36 - административное здание, назначение нежилое площадью 70,90 кв. м и 90:06:020102:37- производственное помещение (мастерская), назначение нежилое, площадью 293,00 кв. м, кадастровый номер 90:06:020102:37, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>.  Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2016.

На основании договоров аренды №б/н от 11.09.2016 и №б/н от 11.05.2017 в аренде у Общества нежилое помещение (рыбоперерабатывающий завод), расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> д. 11.в, общей площадью 433,90 кв. м, кадастровый номер 90:11:130101:5.

 Договор аренды от 11.05.2017 передан на государственную регистрацию 17.05.2017 и впоследствии зарегистрирован 28.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон этого договора с момента подписания ими договора (в частности, в отношении платы за пользование имуществом и др.).

Разъяснения по вопросу применения положений ГК РФ о заключении и толковании договора были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Судом учитываются, что данные разъяснения не были известны сторонами при первоначальном рассмотрении дела и на момент возникновения спорных правоотношений, однако, правила ст. 4 ГК РФ относятся только лишь к законодательным актам, в том время как ст. 433 ГК РФ, на момент проведения конкурса существовала в применяемой сторонами редакции. 

При этом, суд не может отходить от обязательных разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. 

Совокупный анализ представленных доказательств и норм действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу, что не зарегистрированный договор аренды не является для третьих лиц доказательством, подтверждающим право. 

Отклоняя доводы ответчиков по данному обстоятельству, суд учитывает, что обязательства сторон по незарегистрированной сделке могут возникнуть только у этих сторон (в том числе право на понуждение регистрации договора). 

Согласно подпункту "б" пункта 28 (1) Правил N 264 комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, - в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, из пункта 28 (3) Правил N 264 следует, что такие документы заявитель вправе представить в комиссию по собственной инициативе.

К заявке ООО «Инвестторг» в качестве подтверждения соответствия, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, был приложен акт обследования предприятия от 06 февраля 2017 года, который отражает сведения, установленные в ходе обследования территории рыбоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал о необходимости оценки указанного акта, как документа, свидетельствующего о соответствии здания санитарно-гигиеническим требованиям. 

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом в адрес Государственного комитета ветеринарии Республики Крым и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополь были направлены соответствующие запросы для предоставления разъяснений, в том числе, является ли акт обследования предприятия документом, подтверждающим соответствие здания санитарно-гигиеническим требованиям. 

В своем ответе Государственный комитет ветеринарии Республики Крым за исх. №05-35/2-2123 от 14.04.2019 сообщил, что акт ветеринарного обследования является документом, подтверждающим соответствие требований в сфере законодательства о ветеринарии. 

 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополь в своем ответе за исх. №16-01-00664-19 от 10.04.2019 сообщило, что в деятельности ООО «Инвестторга» промышленная переработка рыбы в качестве продукта питания для человека не осуществляется, а разрешительные документы выдают органы ветеринарного  надзора. 

СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6.

Указанным актом не предусмотрено вид и характеристика документа, выдаваемого государственными органами для подтверждения соответствия здания санитарно-гигиеническим требованиям. 

В данном случае по отношению к данному нормативному регулированию подлежит применению общая норма действующего законодательства. 

Область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулируется Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии".

В соответствии с со ст. 12 указанного Закона при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Предоставление земельного участка для строительства зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства, допускается только при наличии заключений органов государственного ветеринарного надзора о соответствии размещения таких зданий (строений, сооружений) действующим ветеринарным нормам и правилам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 26.02.2017 не является документом, удостоверяющим соответствие здания рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям. 

При этом, судом учтено, что в указанном акте нет в полном объеме сведений, предусмотренных СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6. 

Одновременно необходимо отметить, что в соответствии с п. 3.11 Постановления Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №163 "Об утверждении Положения о Государственном комитете ветеринарии Республики Крым" Комитет в соответствии с поставленными перед ним задачами осуществляет следующие функции, в том числе дает заключения при предоставлении земельного участка под строительство предприятий по производству и хранению продуктов животноводства. 

Таким образом, ООО «Инвестторг» не предоставил документов, свидетельствующих  о том, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в частности могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли договор, заключенный по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Также, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Поскольку судом установлено, что заявка ООО «Инвестторг» не соответствовала требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению, то соответственно решение конкурсной комиссии по лоту № 1 в части допуска Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» к участию в Конкурсе № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, оформленное протоколом № 3 от 19.06.2017 года, и Конкурс № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, проведенный Министерством сельского хозяйства Республики Крым на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым по лоту № 1, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 27.06.2017 года, следует признать недействительными. 

Также судом установлено, что по результатам конкурса № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым между Министерством сельского хозяйства Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» 03.08.2017 был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 1. 

Применение реституции по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением вопроса о применении последствий такого признания (Определение ВС РФ от 18.08.2003 №4-ВОЗ-25). 

Принимая во внимание, что восстановление прав и законных интересов ООО «Экофонд» возможно только при признании сделки, заключенной по результатам конкурса, недействительной, то указанный договор также подлежит признанию недействительным. 

Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для прекращение действия договора на будущее время в неисполненной  части, поскольку в силу предписаний ч. 1 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна с момента ее заключения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Необходимо также учитывать, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску должна составлять 18 000,00 рублей. 

ООО «Экофонд» согласно платежным поручениям №257 от 07.07.2017 и №258 от 07.07.2017 оплатило государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей. 

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей отнесена судом на Министерство сельского хозяйства Республики Крым. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» удовлетворить. 

Признать недействительным решение конкурсной комиссии по лоту № 1 в части допуска Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» к участию в Конкурсе № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, оформленное протоколом № 3 от 19.06.2017 года;

Признать недействительным Конкурс № 1 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым, проведенный Министерством сельского хозяйства Республики Крым на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Крым по лоту № 1, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 27.06.2017 года;

Признать недействительным Договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 1, заключенный 03.08.2017 года между Министерством сельского хозяйства Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг». 

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ОГРн1149102017514) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экофонд» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова