Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18131/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,  

апелляционное производство № 05АП-350/2020, 

на решение от 06.12.2019 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-18131/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019 №610;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.02.2019 №15/Д,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «АГА (А)», предприятие) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ответчик, АО «МАВ», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 611 729 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              7 968 430 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что все действия, которые производятся оператором аэродрома гражданской авиации на территории данного аэродрома, производятся в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Следовательно, по мнению апеллянта, факт использования ответчиком имущества истца для перемещения автотранспорта, а также проведения ремонтно-восстановительных работ, производилось в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, и а также об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным отзывом ответчика.

В судебном заседании 13.02.2020 на вопрос суда представитель истца пояснил, что заявленные ходатайства не поддерживает, в связи с чем коллегия их не рассматривала.

 Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Российской Федерации на праве собственности (регистрационная запись от 31.05.2012 №25-25-06/032/2012-135) принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в аэропорту города Владивосток (далее – имущество, объекты), расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе:

- сооружение – Перрон в составе: Перрон площадью 50400 кв.м; рулежная дорожка №1 (РД-1) площадью 5970,8 кв.м; место стоянки самолета Як-АО площадью 15120 кв.м; светосигнальная система протяженностью кабеля 2600 м со светильниками; водосточно-дренажная система протяженностью 1240 м; рулежная дорожка РД-D с укрепленными обочинами площадью 25454  кв.м., кадастровый номер 25:27:030102:1355 (далее – перрон); 

- сооружение – искусственная взлетно-посадочная полоса №2 (ИВПП-2) в составе: искусственная взлетно-посадочная полоса №2 - площадь 210000  кв.м; укрепленные обочины - площадь 10453,5 кв.м; концевые полосы безопасности - площадь 7500 кв.м; рулежная дорожка РД-L с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-8) - площадь 10198 кв.м; рулежная дорожка РД-F с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-7) - площадь 10233 кв.м; летное поле - площадь 968720 кв.м; светосигнальная система - протяженность кабеля 16249 м; водоотводный канал - протяженность 2444 м; водосточно-дренажная система - протяженность 16982,24 м; кадастровый номер 25:27:030102:1314 (далее – ИВПП-2).

Указанное имущество передано ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения (регистрационная запись от 31.05.2012 №25-25-06/026/2012-211),  поставлено на бухгалтерский баланс предприятия.

27.07.2017 ФГУП «АГА (А)» проведена проверка использования федерального имущества аэропорта Владивосток (Кневичи), в акте проверки отражено, что спорное имущество используется оператором аэропорта – АО «МАВ» без правовых оснований.

05.07.2018 предприятием проведена повторная проверка использования федерального имущества аэропорта, в результате которой составлен акт, содержащий аналогичные выводы.

Претензией от 02.07.2019 №06642 истец потребовал от ответчика незамедлительно уплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании отчета об оценке от 12.12.2012 №12 БИ 0194 РО/241-50-12.

Ответным письмом от 16.07.2019 исх.№917 указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, предприятие обязано доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным имуществом в целях извлечения прибыли, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства пользования ответчиком период с 02.07.2016 по 10.06.2019 спорным имуществом истец представил акты проверок от 27.07.2017 и от 05.07.2018, в которых отражено перемещение оператора по спорному перрону, а в акте от 27.07.2017 также отражено проведение оператором ремонтно-восстановительных работ ИВПП-2. Также в указанном  акте содержится информация, полученная от представителей оператора, о целях проведения работ – для дальнейшего использования под стоянку воздушных судов. 

При этом акт проверки от 27.07.2017 подписан ответчиком с приложением особого мнения по результатам проверки, в котором указано на невозможность вовлечения спорных объектов в хозяйственный оборот общества в связи с запретом их эксплуатации, на то, что оператор обеспечивает сохранность спорных объектов, так как они находятся в пределах контролируемой зоны аэропорта. 

Акт проверки от 05.07.2018 ответчиком не подписан. В данном акте указано, что в период проведения проверки использование ИВПП-2 не выявлено, АО «МАВ» готов принять объект на праве аренды при условии его реконструкции. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты проверок, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы не свидетельствуют о факте использования ответчиком спорного имущества с целью получения прибыли, то есть факта увеличение ответчиком стоимости собственного имущества за счет использования спорного имущества истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком имущественной выгоды от перемещения по перрону и проведения ремонтно-восстановительных работ ИВПП-2 в заявленный период времени истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

Более того, судом первой инстанции было верно установлено, что спорное имущество в заявленный истцом период было выведено из эксплуатации исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №1502-р разрешено предоставить ОАО «МАВ» на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу 

<

...>, для осуществления аэропортовой деятельности. При этом спорное имущество (перрон и ИВПП-2) не вошло в перечень объектов, подлежащих передаче в целях осуществления аэропортовой деятельности.

На основании указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации 16.10.2013 между ФГУП «АГА (А)» (арендодатель) и ОАО «МАВ» заключили договор аренды федерального недвижимого имущества №26171/1/11/410-09/13, по которому спорные объекты в перечень имущества, передаваемого в аренду, включены не были.

Согласно NOTAM Б1152/14, Б1155/14, Б1158/14, Б1171/14, Б1236/14 спорные объекты – ИВПП-2 (ВПП 07лев/25пр), РД-D, F, К, L и перрон (перрон В) выведены из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 33 Порядка разработки и правила предоставления аэронавигационной информации,  утвержденным  приказом Министерства транспорта от 31.10.2014 №305, NOTAM и контрольные перечни действующих NOTAM являются документами, содержащими официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные.

Как следует из приложения к Сертификату № 07 А-М от 02.04.2014, выданному Межгосударственным авиационным комитетом, установлены ограничения по эксплуатации аэродрома: ВПП 07лев/25пр (ИВПП № 2); РД D, К, L, F закрыты для эксплуатации воздушных судов, перрон В закрыт для эксплуатации всех типов воздушных судов.

Основаниями закрытия и выведения указанных объектов из эксплуатации является их неудовлетворительное состояния, делающее невозможным их использование с необходимостью проведения их реконструкции и последующего введения в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенных норм использование ответчиком спорных объектов по единственно возможному назначению в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, в целях извлечения прибыли, без ввода указанных объектов в эксплуатацию для всех типов воздушных судов не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что факт использования ответчиком имущества истца для перемещения автотранспорта, а также проведения ремонтно-восстановительных работ, производилось в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

 При этом коллегия отмечает, что позиция истца о том, что все действия, которые производятся оператором аэродрома гражданской авиации на территории данного аэродрома, производятся в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, является ошибочной как основанная на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу №А51-18131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев