(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32826/17-29-325

город Москва

15 мая  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 мая 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-325)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 25 473 716,16 руб., в том числе основного долга в размере 24 697 032,51 руб. на основании договора подряда от 07.06.2016 Г. № дп-587, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 683,65 руб., а также госпошлины в размере 150 369 руб., 

 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 25.02.2017 №04

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2015)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.10.2002) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 473 716,16 руб., в том числе основного долга в размере 24 697 032,51 руб. на основании договора подряда от 07.06.2016 Г. № дп-587, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 683,65 руб., а также госпошлины в размере 150 369 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 07.06.2016 Г. № дп-587 работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-32826/17 (т.1, л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец основывает свои требования на следующем. ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (Заказчик, Ответчик) и ООО «НСТ» (Подрядчик, Истец) заключили Договор № ДП-587 от 07.06.2016 на выполнение работ по стройке: «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск». Реконструкция здания морского вокзала» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего Договора, Приложениями к Договору.

Заказчик по Договору обязался осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и оплатить цену работ (п. 1.2 Договора).

По условиям согласованного сторонам Договора, цена определяется согласованными сторонами сметами (п. 2.1 Договора), а сроки определяются Графиком производства работ (п. 3.1 Договора).

Вместе с Договором, Истцом в адрес Ответчика был представлен график выполнения работ, со сроком выполнения работ до 15.10.2016. Заказчик график не подписал, но Стороны договорились подписать график и сметы в процессе выполнения работ на объекте, как это делалось ранее.

03.08.2016 года Истец получил от Ответчика письмо № 560/1 с просьбой представить уточненный график выполнения работ с разбивкой по месяцам и указал, что срок окончания порученных Истцу работ - 15.10.2016. Разработанный график был передан производителю работ на объекте.

Других документов, содержащих срок выполнения работ нет, в связи с этим, стороны посчитали установленным срок выполнения работ - 15.10.2016.

Кроме того, этим же письмом Ответчик сообщил, что стоимость работ, а также ее оплата будет определяться и производиться по фактически выполненным работам, на основании п. 4.2 Договора. 

Таким образом, по мнению истца, стороны договорились, что расчеты по договору должны производиться в соответствии с п. 4.2 Договора - на основании приемки фактически выполненных работ, согласно Актам по форме КС-2, КС-3.

03.10.2016 Письмом от 03.10.2016 № 65-2016 Истец передал заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3 от 01.10.2016 и Итоговый Акт о приемке выполненных работ на сумму 24 697 031,51 руб. Документы были приняты генеральным директором ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ - ФИО3 

В дальнейшем, Ответчик сообщил своим письмом от 07.12.2016 № 1123/1 о том, что Истцом выполнены работы на объекте, но оплатить работы по представленным актам не может быть осуществлена, т.к. денежные средства не получены от государственного заказчика. Кроме того, письмо Ответчика от 03.08.2016 № 560/1 содержит указание на то, что стоимость работ и ее оплата будет определяться и производиться по фактическим объемам.

В силу п. 4.2 Договора, оплата выполняемых Подрядчиком работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3), полномочным представителя Заказчика и Технического заказчика (при наличии).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 5 рабочих дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании Итогового Акта о приемке выполненных работ (п. 4.1 Договора).

В обоснование выполненных по договору работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке Акт № 1 от 01.10.2016 на сумму 1 128 456,05 руб.; № 2 от 01.10.2016 на сумму 1 209 804,12 руб.;  № 3 от 01.10.2016 на сумму 206 718,90 руб.; № 4 от 01.10.2016 на сумму 461 496,82 руб.; № 5 от 01.10.2016 на сумму 210 182,49 руб.; № 6 от 01.10.2016 на сумму 358 384,36 руб.; № 7 от 01.10.2016 на сумму 5 554 459,93 руб.; № 8 от 01.10.2016 на сумму 3 639 262,40 руб.; № 9 от 01.10.2016 на сумму 110 788,75 руб.; № 10 от 01.10.2016 на сумму 2 971 215,28 руб.; № 11 от 01.10.2016 на сумму 1 550 293,16 руб.; № 12 от 01.10.2016 на сумму 1 589 706,36 руб.; № 13 от 01.10.2016 на сумму 1 122 970,32 руб.; Акт № 14 от 01.10.2016 на сумму 3 766 334,20 руб.; № 15 от 01.10.2016 на сумму 816 958,37 руб. Таким образом, по мнению Истца, цена выполненных работ составляет сумму 24 697 032,51 руб.

 Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (Заказчик, Ответчик) и ООО «НСТ» (Подрядчик, Истец) подписали Договор № ДП-587 от 07.06.2016 на выполнение работ по стройке: «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск». Реконструкция здания морского вокзала» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего Договора, Приложениями к Договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны не пришли к согласию по срокам выполнения работ и цене договора подряда. Сам договор подряда был подписан сторонами, но Смета или Расчеты (Приложение № 1 к договору), а также График производства работ (Приложение № 2 к договору) стороны не согласовали, чем были нарушены пункт 2.1 и пункт 3.1 договора подряда № ДП-587 от 07.06.2016 года. Данные условия договора подряда (сроки выполнения работ и цена договора) являются существенными для подрядных работ, о чем указано в пункте 1 статьи 740 и пункте 1 статьи 746 ГК РФ, а также в статье 708 (начальный и конечный срок работ) ГК РФ. Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку сторонами не было согласовано условий по предмету, срокам выполнения работ и цене договора подряда, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его незаключенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 24 697 032,51 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2015) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева