ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12259/2018

18 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17055/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-12259/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомплект» (ОГРН 1077203007617, ИНН 7203189481) к Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуре, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экологического проектирования», о признании незаконным представления от 23.07.2018 № 24-2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомплект» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 20.08.2018 сроком действия на один год); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 20.08.2018 сроком действия на один год);

от Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по поручению № 8-11-2019 от 05.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экологического проектирования» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГСК») обратилось  в  Арбитражный  суд Тюменской  области с заявлением к Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании незаконным представления от 23.07.2018 №24-2018.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Роспотребнадзрор) (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) и общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экологического проектирования» (далее – ООО «Западно-Сибирский центр экологического проектирования»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу №  А70-12259/2018 в  удовлетворении  заявленного требования  отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ГСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что представление прокуратуры внесено без учета фактического значения положений СанПин 2.2.1/2.1.1 Л 200-03- которым определено, что требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, на то, что представление вынесено без учета фактического значения положений ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 18.04.2018), и на то, что представление вынесено без учета положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 № 25, которым постановлено, что источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области и ООО «Западно-Сибирский центр экологического проектирования», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ГСК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить). просил отменить решение суда первой.

Представитель прокуратуры возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращениям ФИО5 и ФИО6 на основании решения от 04.07.2018 №110 проведена проверка соблюдения ООО «ГСК» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований радиационной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГСК» осуществляет деятельность по резке, обработке и отделке камня на промышленном объекте (производстве), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204 (

<

...>, 4, 5), при наличии в санитарно-защитной зоне образовательного учреждения (детского сада), жилой застройки.

При этом проект санитарно-защитной зоны предприятием не разработан, санитарно-эпидемиологическое заключение на такой проект не получено.

Указанные нарушения были отражены в обжалуемом представлении от 23.07.2018.

Полагая, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в данном случае не полежат применению к ООО «ГСК», представление не содержит данных об установленных результатах уровня создаваемого Обществом загрязнения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

20.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закона №52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Закона №52-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Общество относится к производственным объектам III класса (производство по обработке естественных камней), размер санитарно-защитной зоны для юридического лица составляет 300 метров (пункт 7.1.4).

Из пункта 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I -III класса опасности является обязательной.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ определено, что проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Как следует из материалов дела проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «ГСК», получивший положительное санитарно-эпидемиологическое заключение 10.07.2017, содержит расчеты рассеивания загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух предприятием ООО «ГСК», по адресу: 

<

...>, в том числе за пределами площадки, и при этом по воздействию выбросов на атмосферный воздух предприятие ООО «ГСК» в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отнесено к источнику воздействия на среду обитания и здоровья человека к 3-ей категории промышленных объектов и производств.

В санитарно-защитной зоне предприятия размещена жилая застройка: от территории площадки ООО «ГСК» на расстоянии 190 метров в юго-западном направлении находится МАДОУ д/с №149 г.Тюмени, ближайшая жилая застройка расположена в западном направлении на расстоянии 69 метров (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> №27а), 92 метра (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> №35), 130 м (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> №43), в северо-восточном направлении на расстоянии 103 метров расположено общежитие по ул. Пражская 17/2.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ГСК» при осуществлении деятельности допустило нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, деятельность предприятия угрожает здоровью неопределенного круга лиц (воспитанников и работников МАДОУ д/с №149 г.Тюмени, жителей расположенных рядом с промышленной площадкой ООО «ГСК» жилых домов), нарушается гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, с учетом того, что предприятием осуществляется деятельность, оказывающая негативное влияние на атмосферный воздух, и в непосредственной близости от предприятия находится детский сад и жилые дома, мер к устранению нарушений в разумные сроки не принималось (договор на разработку документации был заключен со сроком 10 месяцев), а напротив оспаривалось представление, а также с учетом вызванного нарушениями широкого общественного резонанса, 30.07.2018 в Ленинский районный суд г.Тюмени направлен иск с требованиями обязать ООО «ГСК» до 01.11.2018 разработать и представить в управление Роспотребнадзора по Тюменской области для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения проект санитарно-защитной зоны промышленного объекта (производства) ООО «ГСК», при неполучении до 01.01.2019 санитарно-эпидемиологического заключения запретить с 01.01.2019 деятельность ООО «ГСК» по обработке естественных камней до получения такого заключения.

Также 27.07.2018 в отношении ООО «ГСК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2018 ООО «ГСК» начало деятельность по резке, обработке, отделке природного камня с 2016 года, проект нормативов допустимых выбросов имеет положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.07.2017.

Таким образом, доводы ООО «ГСК» о неприменимости СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отношении ООО «ГСК» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная деятельность начата в период действия действующей редакции санитарных правил, в связи с чем ООО «ГСК» было обязано разработать проект санитарно-защитной зоны и получить на него санитарно-эпидемиологическое заключение.

В нарушение указанных требований, организовав в 2016 году производство по резке, обработке и отделке камня на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4204 (

<

...>, 4, 5), при наличии в санитарно-защитной зоне образовательного учреждения (детского сада), жилой застройки, являясь объектом III класса опасности ООО «ГСК» проект санитарно-защитной зоны не разработан, санитарно-эпидемиологическое заключение на такой проект не получено.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  Общество ошибочно ссылается на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», согласно которому годичный срок на проведение правообладателями объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представление в Росприроднадзор (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны.

Указанными правилами регулируются вопросы установления санитарно-защитной зоны. Данные Правила приняты в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при этом Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 не отменяет действия СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 определяет, что окончательная санитарно-защитная зона устанавливается на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. При этом, до начала деятельности, оказывающей негативное влияние на атмосферный воздух объектов III категории обязательным является разработка расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выполненной на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.). При отсутствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны окончательная санитарно-защитная зона не может быть установлена.

Установление пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 годичного срока на установление для действующих производств окончательной санитарно-защитной зоны относится к предприятиям, деятельность которых соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в части наличия проекта расчетной санитарно-защитной зоны, если его наличие является обязательным.

Иное толкование поставит под угрозу жизни и здоровье граждан, проживающих вблизи промышленных производств, отсутствие негативного воздействия которых на близлежащие жилые дома и объекты социальной инфраструктуры расчетным путем не подтверждено.

Довод Общества об отсутствии установленного прокуратурой факта вредного воздействия за пределами промышленной площадки является несостоятельным, поскольку установлено, что производство по обработке естественных камней ООО «ГСК» относится к III классу, санитарно-защитная зона составляет 300 м (пункт 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной независимо от наличия установленного факта вредного воздействия промышленного объекта за пределами промышленной площадки либо на границе определенной правилами санитарно-защитной зоны.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им представления от 23.07.2018 №24-2018 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о нарушениях при назначении и проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка соблюдения ООО «ГСК» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований радиационной безопасности проведена прокуратурой по обращениям граждан ФИО6 от 21.06.2018 и ФИО5 от 22.06.2018, на основании решения о проведении поверки от 04.07.2018 №110.

Таким образом, Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка о соблюдении требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО «ГСК» отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройкомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-12259/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов