АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1902/2017

26 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (далее – Администрация)  о взыскании 116 095 руб. 27 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за периоды: январь-май и сентябрь-ноябрь 2016 года; 803 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 27.01.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 116 095 руб. 27 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017  исковое заявление принято к производству  с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 15.03.2017 на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, настаивая на отсутствии договора с истцом и заключением договоров аренды с иными лицами, по условиям которых арендаторы обязаны оплачивать стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Поскольку истец в установленный судом срок не представил расчеты предъявленных к оплате объемов, то на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 20.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление не оспаривает заключение договоров аренды №02-Т от 01.03.2015 и договора №03-Т от 01.03.2015, однако указывает, что государственная регистрация данных договоров была произведена 19.04.2017 и в связи с отсутствием договоров он не мог использовать помещения. Также третье лицо указало, что договоры на поставку тепловой энергии с ним не заключались (л.д. 1-2 том 2).

Определением суда от 23.05.2017 судебное разбирательство назначено на 27.06.2017.

Для представления истцом расчетов и дополнительных доказательств по делу, определениями суда от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 12.09.2017, от 18.10.2017 и от 24.11.2017 рассмотрение дела откладывало на 24.07.2017, на 05.09.2017, на 12.10.2017, на 17.11.2017 и на 21.12.2017 соответственно.

Стороны, получившие копию определения суда об отложении судебно разбирательства на 21.12.2017, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и Администрацией не оспаривается, муниципальное образование сельского поселения «Якша» является собственником нежилого административного здания, общей площадью 634, 5 кв.м.,  расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Якша, ул. Школьная, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собстенности от 03.11.2012 (л.д. 87 том 1).

Часть нежилых помещений в спорном объекте недвижимости были переданы во временное владение и пользование на основании договоров аренды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, часть из которых заключили с АО «Коми тепловая компания» договоры теплоснабжения.

Подробный перечень занимаемых арендаторами помещений указан истцом в расчете, представленном 18.10.2017 (л.д. 36-37).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, из общей площади помещений административного здания, общая площадь пустующих помещений, а так же помещений, арендаторы которых не заключили договоры теплоснабжения с истцом, составила 237,81 кв.м., что составляет 791,9 м3.

01.01.2011 между АО «Коми тепловая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №Т-117 в отношении кабинетов №17 и №18, общей площадью 21,7 кв.м., на первом этаже здания, арендованных ФИО1

01.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией сельского поселения «Якша» были заключены договоры аренды №03-Т и №02-Т в отношении нежилых помещений №18, общей площадью 27,5 кв.м., и №19, общей площадью 13,3 кв.м. (л.д. 38-41, 44-47, 59-62).

В пункте 2.2.12 указанных договоров предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги, однако доказательств заключения арендатором договора теплоснабжения в отношении указанных помещений, стороны в материалы дела не представили.

АО «Коми тепловая компания», являющейся энергоснабжающей организацией на территории Троицко-Печорского района Республики Коми, осуществляла поставку тепловой энергии в административное здание, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Якша, ул. Школьная, д. 26 в период с января по ноябрь 2016, предъявив для оплаты Администрации, как собственнику пустующих помещений и помещений, арендаторы которых не заключили договоры теплоснабжения с истцом, стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии на общую сумму 116 095 руб. 27 коп. по следующим счетам-фактурам: № 38/6 от 31.01.2016 на сумму 15 754 руб. 13 коп., № 375/6 от 29.02.2016 на сумму 11 446 руб. 83 коп., № 713/6 от 31.03.2016 на сумму 25 894 руб. 01 коп., № 1072/6 от 30.04.216 на сумму 9 204 руб. 66 коп., № 1387/6 от 31.05.2016 на сумму 2 448 руб. 68 коп., 2322/6 от 30.09.2016 на сумму 2 612 руб. 71 коп.. № 2657/2016 от 31.10.2016 на сумму 14 769 руб. 06 коп., № 2990/6 от 30.11.2016 на сумму 33 965 руб. 19 коп.

Расчет объема тепловой энергии истец произвел на основании «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), утвержденный Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (л.д.57-58) и не превышает стоимость поставленной тепловой энергии в размере 116 134 руб. 27 коп., рассчитанную истцом в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99пр.

Поскольку стоимость поставленных коммунальных ресурсов не была оплачена собственником помещений, в том числе после направления и вручения претензии от 28.12.2016 № 4152 (л.д. 9), то истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539- 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора теплоснабжения между истцом и арендатором, обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на собственнике имущества.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств обращения ФИО1 для заключения договора теплоснабжения в отношении дополнительно переданных в аренду помещений предпринимателю или оплаты третьим лицом стоимости тепловой энергии в отношении указанных помещений непосредственно АО «Коми тепловая компания», то отношения между муниципальным образованием сельского поселения «Якша» по поставке тепловой энергии в пустующие нежилые помещения, а также в нежилые помещения, арендаторы которых не заключили договоры теплоснабжения, рассматриваются судом как договорные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет ответчика, составленный не в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99пр, судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 116 095 руб. 27 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с января по ноябрь 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании 803 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2017 по 27.01.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также суммы пени, начисленной с 28.01.2017 по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Доказательств принятия всех разумных мер для оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что при их начислении истцом выбрана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.

Однако, согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3).

Поскольку на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России со 18 декабря 2017 года в размере 7,75% годовых, то обоснованно начисленная сумма пени по расчету суда за период с 19.01.2017 по 27.01.2017 составит 622 руб. 89 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы пени подлежат частичному удовлетворению, в сумме 622 руб. 89 коп., начисленных за период с 19.01.2017 по 27.01.2017, а также в части взыскания, пени, начисленных на сумму долга в размере 116 095 руб. 27 коп. за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4 500 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования сельского поселения «Якша» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 121 218 руб. 20 коп., из них: 116 095 руб. 27 коп. задолженности, 622 руб. 90 коп. пени и 4 500 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования сельского поселения «Якша» в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 116 095 руб. 27 коп. за период с 28.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов