ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                    Дело № А40- 4114/23-58-32

«31» марта 2023 г.                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "КРОПЭКС" (115280, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ ФИО1, Д. 26, СТР. 28, ПОМЕЩ. I-115, КОМН. 1, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>) к ответчику  АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОАГРО" (127051, 

<

...> ЭТАЖ 1 ПОМ. I, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (удостоверение №1334, доверенность от 04.10.2022г.) 

 

Установил:

определением от 20.01.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "КРОПЭКС" к ответчику  АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОАГРО" о взыскании задолженности.

Определением от 29.03.2023г. в удовлетворении ходатайства представителя АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОАГРО" о назначении судебной экспертизы отказано.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28.880.720 руб., неустойку в размере 1.138.599,36 руб. за период с 31.03.2022г. по 25.11.2022г., неустойку на основании п. 4.2 договора от 16.05.2019г., начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано протокольным определением от 29.03.2023г. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №80, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары  в надлежащей  таре и упаковке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить фактически выбранное количество, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. спецификации  от 28.09.2021г. покупатель оплачивает 20% от общей суммы  поставки, указанной  в счете, в срок  до  01.12.2021г. покупатель оплачивает 30% от общей суммы поставки , указанной в счете, в срок до 30.03.2022г. Оплата оставшейся части общей суммы в размере 50% производится покупателем в сок до 15.09.2022г.

Согласно п. 2.1. спецификации  от 22.11.2021г. покупатель оплачивает 30% от общей суммы  поставки, указанной  в счете, в срок  до  15.12.2021г. Оплата оставшейся части общей суммы в размере 70% производится покупателем в сок до 30.10.2022г.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар по спецификации от 28.09.2021г. на сумму 14.148.000 руб., по спецификации от 22.11.2021г. на сумму 26.517.600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 29.09.2021г. – 30.12.2021г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком  произведена частично , задолженность по спецификации от 28.09.2021г. составляет 10.318.400руб., по спецификации от 22.11.2021г. 18.562.320 руб. доказательства обратного ответчиками не представлены. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, доводы истца не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений, в том числе налоговые и финансовые документы, не представлены. 

Доводы ответчика о сомнениях в подлинности подписи лица, подписавшего доверенности и гарантийные письма, не имеют правового значения в отсутствие  заявления о фальсификации доказательств. Данные доводы опровергаются фактом частичной оплаты ответчиком принятого от истца товара как по спецификации №5, так и по спецификации №6. 

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден надлежащими, достаточными доказательствами, а также гарантийными письмами ответчика от 20.09.2022г., 12.12.2022г., подписанными генеральным директором ФИО3 и направленными с его личного электронного адреса.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях, покупатель выплачивает продавцу по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 1.138.599,36 руб. за период с 31.03.2022г. по 25.11.2022г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки  в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 1.000.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.  требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

            Взыскать с АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОАГРО" в пользу ООО "КРОПЭКС" задолженность по договору от 16.05.2019г.в размере 28.880.720 (двадцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 1.000.000 (один миллион) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172.471 (сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 28 коп.

Взыскать с АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОАГРО" в пользу ООО "КРОПЭКС" неустойку на основании п. 4.2 договора от 16.05.2019г., начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ООО "КРОПЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 72 коп., перечисленную по п/п № 1443 от 30.12.2022г.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Н.Жура