ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97264/2019

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35986/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-97264/2019, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фермерский дом «Жимолость»

о взыскании

 

и по встречному иску об обязании,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фермерский дом «Жимолость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Всеволожский район, п.Заводской, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка-II; далее – КФХ) о взыскании 200 838 руб. 21 коп. задолженности по внесению четвертого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2015 № ОД-13042-15/19353-Э-15, а также 23 050 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения платежей по договору, 26 198 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 31.05.2018 за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению, а также о признании за истцом права истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

КФХ заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 090 523 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017 в связи с нарушением истцом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также о внесении изменения в пункт 11 договора путем изложения его в следующей редакции: «85% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 410 058 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, вносятся заявителем в течение 4 лет 3 месяцев равными долями ежеквартально, начиная с 3-го квартала 2018 года, с правом досрочного внесения суммы платы». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия». 

Решением суда от 31.08.2020 иск Компании удовлетворен частично, с КФХ в пользу Компании взыскано 23 050 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и за Компанией признано право истребовать с КФХ 2% суммы НДС по обязательствам с 01.01.2019, в остальной части Компании в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска КФХ отказано в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 30.12.2020 в части признания за Компанией права истребовать с КФХ 2% в качестве доплаты суммы налога на добавленную стоимость отменено и в отмененной части Компании в удовлетворении требования отказано. Решение суда от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 30.12.2020 в части отказа Компании в удовлетворении первоначального иска о взыскании с КФХ 26 198 руб. 76 коп. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 30.12.2020 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции на новое рассмотрение поступило  заявление истца о взыскании 26 198 руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 24.05.2018 по 31.05.2018 в соответствии с пунктом 17 договора за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению; встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 1 090 523 руб. 14 коп. неустойки, начисленной с 24.12.2016 по 22.11.2017, а также требование о внесении изменения в пункт 11 договора, изложив его в следующей редакции «11. 85% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 410 058 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, вносятся заявителем в течение 4 лет 3 месяцев равными долями ежеквартально, начиная  с 3-го квартала 2018 года, с правом досрочного внесения суммы платы».

Ответчика заявил ходатайство об отказе от иска  в части внесения изменений в пункте 11 договора № ОД-13042-15/19353-Э-15 от 23.12.2015 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а также указал на возможность снижения неустойки. 

Решением суда от 23.08.2022 принят отказ КФХ от встречного иска в части внесения изменений в пункт 11 договора № ОД-13042-15/19353-Э-15 от 23.12.2015 об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований Компании о взыскании 26 198 руб. 76 коп. неустойки отказано. С Компании в пользу КФХ взыскано 962 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.08.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине обеих сторон. Податель жалобы указывает на то, что неустойка не подлежит начислению в отношении Компании на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и КФХ (заказчик) заключили договор № ОД-13042-15/19353-Э-15 от 23.12.2015 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика (фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка-II). 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора (то есть не позднее 23.12.2016). 

Размер платы за технологическое присоединение составляет 2 835 363 руб., оплата осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора.

 Дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 1 пункт 11 договора изменен и сторонами согласовано, что 15% платы за технологическое присоединение (425 304 руб. 45 коп., включая НДС 18%) вносится в срок до 02.02.2016, а 85% платы (2 410 058 руб. 55 коп., включая НДС 18%) – в течение 3 лет со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения равными долями, ежеквартально. 

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 2 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 23.05.2018. 

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Акт об осуществлении технологического присоединения № 272381 подписан сторонами 10.07.2018. 

Ссылаясь на то, что КФХ допустило просрочку в выполнении мероприятий, предусмотренных для заказчика техническими условиями, Компания заявила требование о взыскании с КФХ 26 198 руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 24.05.2018 по 31.05.2018 в соответствии с пунктом 17 договора.

Полагая, что Компания нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 5 договора, КФХ заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 090 523 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017 (дату подписания дополнительного соглашения № 2 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) под сетевой организацией понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Согласно разделу II Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии оказываются посредством договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором. 

При этом в подпункте «а» пункта 16(6) Правил № 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. 

Обязанность ответчика уведомить сетевую организацию о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, установлена пунктом 85 Правил № 861 и пунктом 8 договора. 

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 2 стороны продлили согласованный в договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 23.05.2018, однако фактически технологическое присоединение осуществлено 10.07.2018 (акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2018 № 272381). 

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8 договора заказчик не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны, Компания на основании пункта 17 договора начислила договорную неустойку за период с 24.05.2018 по 31.05.2018. 

Поскольку подписание акта об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2018 № 272381 состоялось за пределами срока, указанного в дополнительном соглашении от 23.11.2017 № 2 (после 23.05.2018), для проверки обоснованности заявленного Компанией требования о взыскании с КФХ договорной неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 31.05.2018, необходимо установить наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению применительно к положениям пункта 16(6) Правил № 861. 

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений истца следует, что технические условия со стороны истца выполнены не ранее 30.06.2018, что подтверждается подписанными с подрядчиком актами о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2018, подписанными рабочей и приемочной комиссиями актами приемки законченного строительством объекта от 30.06.2018.

Мероприятия по пункту 10.1 технических условий (фактическая сборка и монтаж оборудования, прокладка кабельных линий до ТП Сетевой организации) до истечения установленного пунктом 5 договора срока КФХ не выполнялись в связи с обусловленностью возможности их исполнения выполнением мероприятий со стороны Компании (в связи с отсутствием ТП КФХ не располагало сведениями о том, где на участке площадью 3 Га монтировать вводное устройство и куда именно прокладывать кабельные линии), что подтверждается направленными письмами в адрес Сетевой организации в октябре 2016 года и январе 2017 года, ответами Сетевой организации о невыполнении собственных работ по исполнению мероприятий по технологическому присоединению; претензией Хозяйства от 31.08.2017 г. с требованием о выполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не позднее 30.09.2017 года и оплате предусмотренной пунктом 17 договора неустойки;  электронным письмом филиала Сетевой организации «Выборгские электрические сети» о заключении дополнительного соглашения к договору на продление  сроков и проектом дополнительного соглашения;  исполнительной документацией третьего лица, согласно которой работы по согласованию проектной документации и монтажу оборудования внешней схемы электроснабжения объекта КФХ выполнялись им в период с июля по декабрь 2017 года;  документацией сетевой организации, согласно которой в окончательном виде работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, составляющего внешнюю схему электроснабжения объекта КФХ, необходимого для подачи постоянного напряжения в объеме заявленной условиями договора мощности и категории надежности электроснабжения, завершены сетевой организацией 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Представленные документы свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине истца.

Заявляя встречное требование о взыскании с Компании договорной неустойки, КФХ указывало на допущенную Компанией в период с 23.12.2016 по 23.11.2017 просрочку исполнения договорного обязательства и на отсутствие в тексте дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 2 условия об освобождении виновной стороны от ответственности, предусмотренной пунктом 17 Договора, за период с даты первоначального срока до даты подписания дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора (то есть не позднее 23.12.2016). Дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 2 этот срок продлен до 23.05.2018. 

В соответствии со статьями 314 и 453 ГК РФ, а также правовым подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, при отсутствии в дополнительном соглашении указания на неприменение ответственности исключается возможность освобождения стороны, допустившей просрочку в исполнении обязательства, от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты заключения дополнительного соглашения. 

Так как срок исполнения обязательства изменен сторонами после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, то суд пришел к выводу о наличии у истца просрочки исполнения обязательства. В данном случае освобождение истца от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Из содержания дополнительного соглашения не следует, что оно заключено на условиях неприменения к истцу неустойки. 

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования КФХ о взыскании неустойки отсутствуют. 

Апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 962 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 962 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. 

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу №  А56-97264/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина