122/2024-226(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8253/2023

г. Киров

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 10 января 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020,  Россия, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН:111601158650, ОГРН:318112100008950, адрес:167023, Россия, Республика Коми,  г.Сыктывкар)  

о взыскании 528 067 рублей 67 копеек без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – Истец, ООО  «ФАДЭЛЛ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчику, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в  размере 528 067 рублей 97 копеек, начисленной за период с 24.01.2020 по 22.06.2021 по  договору поставки товара от 19.08.2020 № 48/2020/Д.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск  истцом срока исковой давности по части требований, а также на то, что истцом не учтено  действие Постановления Правительства РФ от 03.04.20 № 428 «О введение моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников». Ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, подлежащей  взысканию в пользу истца.  

Истец представил суду возражения на отзыв ответчика, в котором выразил  несогласие со снижением размера взыскиваемой неустойки. Также истец, учел доводы  ответчика, уточив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ИП  ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 450 152 рублей 97 копеек,  начисленную за период с 24.07.2020 по 22.06.2021 по договору поставки товара от  19.08.2020 № 48/2020/Д.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  

увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или  частично.  

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, ответчик возражений не  заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к  рассмотрению.  

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании 25.12.2023 поддержала  уточненные исковые требования, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим  образом.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.12.2023 объявлялся перерыв  до 09 часов 00 минут 26.12.2023.  

Представители сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не  явились.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

19.08.2020 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен  договор поставки товара № 44/2020/Д (далее - Договор), по которому Поставщик обязался  поставить, а Покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар) в  количестве и по цене, предусмотренным спецификациями, которые являются  неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 5.1 Договора оплата товара осуществляется Покупателем путем  внесения предоплаты в размере 100% от стоимости товара, либо в течение срока,  предусмотренного спецификацией к договору.  

В пункте 7.1 установлено, что Договор вступает в силу в день его подписания  сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств,  возложенных на них условиями Договора.  

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 24.07.2020 № 20072407, от  21.08.2020 № 20082104 в счет исполнения обязательств по Договору Истец поставил  Ответчику товар.  

При оплате поставленного товара Ответчиком была допущена просрочка исполнения  обязательств.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате  поставленной продукции Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от  08.06.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара по  договору в размере 528 067 рублей 97 копеек, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу неустойки на день  рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.  

По расчетам истца, с учетом уточнений, размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки, начисленной за период с 24.07.2020 по 22.06.2021, составляет 450 152 рублей  97 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами  дела, и не оспаривается ответчиком.  

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара,  отказа от приемки товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3%  стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с  24.07.2020 по 22.06.2021 является обоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК  РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.  

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в  силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку  указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе  определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом  правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.  

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться  средством получения прибыли, учитывая период просрочки по оплате поставленного  товара, поведения ответчика, признавшего долг, арбитражный суд считает, что  предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК  РФ.  

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 7, руководствуясь  принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер  договорной неустойки с 0,3% до 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что  

отвечает принципам справедливости. Такой размер ответственности суд признает  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим  принципам добросовестности и разумности.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период  с 24.07.2020 по 22.06.2021 подлежат частичному удовлетворению в сумме 150050 рубль  99 копеек.  

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 29.06.2023 № 112  уплачена государственная пошлина в сумме 13561 рублей 00 копеек.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил  исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату истцу.  

Следовательно, учитывая уточнение исковых требований истцом, суд считает, что  ООО «ФАДЭЛЛ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 2001 рубль 00 копеек, а расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 11 560 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в  пользу истца.  

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от  26.12.2023 допущена опечатка в части неуказания фамилии секретаря судебного заседания.  

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта,  соответствует материалам дела, суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по своей  инициативе исправил указанную опечатку. Следует считать верной редакцию вводной  части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН:111601158650, ОГРН:318112100008950, адрес:167023, Россия, Республика Коми,  г.Сыктывкар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 150050 (сто пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей  99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11560  (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ»  (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2001 (две тысячи один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от  29.06.2023 № 112.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Е.М. Заболотских